ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9824/2021

г. Киров

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 по делу № А29-9824/2021

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Служба Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2019854,61 рублей задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с июня 2018 года по июнь 2021 года на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Служба Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора (контроля).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 производство по делу в части взыскания 1263945,18 рублей задолженности прекращено; исковые требования о взыскании с Общества пользу Компании 755909,35 рублей задолженности удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания 554654,10 рублей задолженности и прекратить производство в данной части; в остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению заявителя, в обоснование допредъявления электрической энергии на ОДН с учетом применения площадей чердаков и подвалов в 39 МКД, находящихся в управлении Общества, истец сослался на сведения о площадях МОП, полученные от Министерства энергетики, жилищно–коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми и принятые судами при рассмотрении дела № А29-2777/2018, к участию в котором Общество не было привлечено. При изучении указанных сведений ответчик установил недостоверность переданной информации. Действительная информация в виде таблицы по площадям МОП находится на сайте Комитета Республики Коми по тарифам: в имеющейся информации площади чердаков и подвалов отсутствуют. Более того, по мнению ответчика из 39 спорных МКД в 27 домах подвалы вообще отсутствуют

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда только в обжалуемо части.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель коммунальных  услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 156/4078 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), иного потребления в принадлежащих исполнителю коммунальных услуг на праве собственности и ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

Жилые (многоквартирные) дома, обслуживаемые исполнителем коммунальных услуг, указаны в приложении № 2 к договору.

Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.6 договора)

В спорный период истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и выставил для оплаты счета-фактуры (с учётом перерасчета в июле 2021 года и корректировки в январе 2022 года) на общую сумму 2019854,61 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены ведомости энергопотребления за март-июнь 2021 года (т. 1 л. 35-45, 126-137), акты приема-передачи электрической энергии (т. 1 л. 49-50), письмо о перерасчете стоимости электрической энергии от 12.07.2021 № 604-102/4555 (т. 1 л. 51), расчёт корректировки (т. 1 л. 125), корректировочная ведомость энергопотребления (т. 2 л. 109).

Претензией от 16.07.2021 № 604-102/4666 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок с момента получения.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Разногласия по существу спора сводятся к несогласию ответчика с определением объема и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ. По мнению ответчика, истец, руководствуясь недостоверными сведениями о площадях МОП по 39-ти спорным МКД (список домов, т. 1 л. 85), искусственно завысил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая соответствующие разногласия по существу в пользу истца, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

При наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в 

целях содержания общего имущества.

В рамках дела № А29-2777/2018 по иску ПАО «Россети Северо–Запад» к Компании взыскивалась стоимость услуг по передаче электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, рассчитанная исходя из информации о площадях МОП, представленных Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми. В расчетах предъявленной к взысканию задолженности по спорным МКД сетевой организацией были применены площади МОП в большем размере, чем те, которые первоначально применялись в расчетах между истцом и ответчиком по договору. 

В связи с выявлением в рамках дела № А29-2777/2018 несоответствия между применяемыми при расчетах площадями мест общего пользования и их действительной величиной истец произвел перерасчёт задолженности в рамках договора, заключенного с ответчиком.

Сведения о действительных площадях мест общего пользования предоставлены Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми истцу в электронном виде (CD-диск, т. 1 л. 116).

Аргументы ответчика о недостоверности переданных сведений в части определения площади мест общего пользования по 39 спорным МКД (список домов, т.1 л.85) документально не обоснованы.

Ссылки Общества на то, что действительные сведения о площади мест общего пользования по 39-ти спорным МКД размещены на официальном сайте Комитета Республики Коми по тарифам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://komirec.rkomi.ru/ раздел «ГИС СХОИ» подраздел «Шаблоны») подлежат отклонению, поскольку соответствующие сведения сформированы без учёта площадей чердаков и подвалов, в которых имеются соответствующие инженерные коммуникации (соответствующие графы не заполнены). При этом на указанном сайте Комитета Республики Коми по тарифам размещено письмо от 24.02.2021 № 415 (также представлено в материалы дела, т. 3 л. 89-90) о необходимости указания полной информации о местах общего пользования (пункты 1-2 указанного письма).

Более того, сетевая компания ПАО «Россети Северо-Запад» представила в материалы дела акты обследования от 26.01.2022 (т. 2 л. 86-105, т. 2 л. 135-151, т. 3 л. 1-23), свидетельствующие о наличии во всех 39-ти спорных МКД подвалов и (или) чердаков, в которых имеются инженерные коммуникации (электропроводка, выключатели, цокольные патроны с лампами накаливания, розетки, вводной провод). При этом особое мнение ответчика о том, что факт потребления электроэнергии не подтвержден, не имеет правового значения для дела, так как отсутствие осветительных приборов, равно как и не эксплуатация мест общего пользования (чердаков) не исключает техническую возможность использования чердаков и установления в них освещения и не является основанием для освобождения Общества от платы за ОДН за указанные МОП.

Вопреки доводам заявителя, факт отсутствия в части спорных МКД подвальных помещений не свидетельствует о недостоверности представленной Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми информации, поскольку соответствующие сведения представлены уполномоченным органом без разбивки по типам помещений.

При таких обстоятельствах, сведения о площадях мест общего пользования, предоставленные Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, не были документально опровергнуты ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет по домам, не оборудованным ОДПУ (т. 3 л. 81). В столбце № 3 указана действительная площадь МОП, подтвержденная Министерством энергетики, жилищно–коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, которую применяла в расчетах за услугу по передаче сетевая компания ПАО «Россети Северо-Запад». В столбце № 2 указана площадь МОП, которую использовала Компания ранее при расчетах за услуги на ОДН с ответчиком. В столбце № 7 указан объем допредъявления за один расчетный период. Итоговая сумма определена истцом  без учёта задолженности за просуженные периоды (с июня по декабрь 2018 года, с августа 2019 года по февраль 2021 года).

Таким образом, исходя из расчета объема поставленной электроэнергии, Компанией предъявлена к оплате разница в объеме электрической энергии, рассчитанного исходя из площади мест общего пользования, которая применялась при расчетах ранее и действительной площади мест общего пользования, которая подтверждается сведениями Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, вышеперечисленными документами, имеющимися в настоящем деле, которые не опровергнуты Обществом в рамках настоящего дела. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 по делу № А29-9824/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар