АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2355/2025

14 августа 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 13.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по делу № А73-16504/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 862 343 руб. 67 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Маркет» (далее – ООО «Прим-Маркет», потребитель) о взыскании 862 343 руб. 67 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 817 598 руб. 94 коп. за период с июля 2022 года по июль 2024 года и неустойку 44 744 руб. 73 коп. за период с 11.06.2024 по 26.08.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить исковые требования.

Кассатор приводит доводы о том, что ответчик, являясь собственником ТКО, образуемых в арендуемых им нежилых помещениях, находящихся в составе МКД, оплаты не производил. Стороны вступили в урегулирование договорных отношений, подписав дополнительное соглашение к договору ТКО-3157/ЮЛ/2023и с протоколом разногласий. Разногласия касались периода оказания услуг. Занимаемые ответчиком объекты являлись действующими торговыми точками, образуя отходы при осуществлении деятельности. Ведение деятельности ООО «Прим-Маркет» в занимаемых помещениях подтверждается представленными ответчиком в материалы дела УПД, выставленными ООО «Чистая планета» на вывоз вторичного сырья. Нежилые помещения, расположенные по ул. Ленина 25 и ул. Льва Толстого 5, являются неотъемлемой частью многоквартирных жилых домов (МКД), которые включены в Территориальную схему по состоянию на начало действия регионального оператора. Презумпция включения в Территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю, подтверждена. Позиция судов первой и апелляционной инстанций об обратном противоречит действующему законодательству.

В отзыве ООО «Прим-Маркет» не согласилось с доводами кассатора, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Хабавтотранс ДВ» в спорный период являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», осуществляя деятельность с 01.07.2022.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в аренде у ООО «Прим-Маркет» с 25.01.2016 находились помещения I (15-16, 18-24, 49) по ул. Ленина д. 25 в г. Хабаровске (срок действия с 25.01.2016 по 12.12.2027), а также с 01.06.2016 помещения I (32, 35, 40-49), I (1-10) по ул. Льва Толстого, д. 5 в г. Хабаровске (срок действия с 01.06.2016 по 31.12.2026). 

Письмом от 02.11.2023 № 23479/ХБДВ ООО «Хабавтотранс ДВ» направило ООО «Прим-Маркет» проект договора от 01.11.2023 № ТКО-3157/ЮЛ/2023и на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со сроком действия - с 01.07.2022.

В установленный законом 15-дневный срок потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от его подписания.

24.07.2024 № 15446/ХБДВ региональный оператор направил в адрес ООО «Прим-Маркет» дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2024 к договору.

Указанный документ подписан потребителем с протоколом разногласий, в котором ООО «Прим-Маркет» предложило Приложение № 1 к договору изложить в следующей редакции: «раздел [15], п.п. 1 – 01.11.2023-30.06.2024, п.п. 2 – 01.07.2022-31.12.2024; Приложение 1.1, расчетный период ноябрь 2023 г. – июнь 2024 г., июль 2024 г., август-декабрь 2024 г.».

Разногласия по дополнительному соглашению № 1 к договору сторонами не урегулированы в том числе в судебном порядке.

Региональный оператор, ссылаясь на предоставление услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора с июля 2022 по июль 2024, выставил и направил в адрес ООО «Прим-Маркет» для оплаты универсальные передаточные документы (УПД), которые не оплачены, в том числе и после направления ответчику претензионных требований от 12.07.2024 № 14020/ХБДВ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39, статьями 307.1, 426, 429.4, 434, 438, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156), Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (действующие в спорный период, далее – Правила № 505), Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор по ТКО). Отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия объектов ответчика в Территориальной схеме, недоказанности истцом фактического оказания услуг по вывозу ТКО с объектов общества и необоснованности предъявления требований к арендатору нежилых помещений в отсутствие договора между последним и региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал, что самостоятельный договор сторонами не заключен, сведения об объектах в Территориальную схему в качестве источников образования ТКО не включены, место накопления и вывоза ТКО не согласовано, региональным оператором не доказано фактическое оказание услуг ООО «Прим-Маркет». Также отметил, что сам по себе факт нахождения используемых потребителем объектов в МКД не свидетельствует о наличии презумпции согласования контейнерной площадки и не ведет к признанию услуги оказанной на условиях типового договора в силу потенциальной возможности использования для складирования ТКО контейнерных площадок, определенных для данных зданий.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)), необходимость заключения которого обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование твердых коммунальных отходов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), как и функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

По правовой природе это договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), который подчиняется регулированию, прежде всего, нормами специального законодательства, а также правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 ГК РФ, а также ряда норм главы 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и Территориальной схемой обращения с отходами.

Деятельность в области обращения с ТКО урегулирована Законом № 89, согласно которому региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 указанного Закона).

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статьи 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу подпункта «в» пункта 8.1 Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил №1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

По общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7.2 Обзора по ТКО, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Как следует из материалов дела, ООО «Прим-Маркет», являясь арендатором нежилых помещений, расположенных в МКД по адресам: ул. Ленина, д. 25 и ул. Льва Толстого, д. 5, заявки на заключение договора об оказании услуг по вывозу ТКО ООО «Хабавтотранс ДВ» не направляло. Однако при подписании (с протоколом разногласий) дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2024 к договору от 01.11.2023 № ТКО-3157/ЮЛ/2023и фактически выразило согласие с условиями договора (в том числе с периодичностью вывоза ТКО по адресу ул. Ленина, д. 25 с 01.07.2022 по 31.12.2024 и порядком коммерческого учета ТКО (по нормативу)) за исключением возражений  по объекту, расположенному по ул. Льва Толстого, д. 5.

Вопреки выводам судов, учитывая волеизъявление ООО «Прим-Маркет» на заключение договора (переписка сторон), именно последний является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, а не собственник (арендодатель) нежилых помещений (пункт 7.2 Обзора по ТКО).

В спорный период между потребителем и региональным оператором действовал договор по типовой форме, способ коммерческого учета в соответствии с которым определен расчетным путем по нормативу накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 1 Правил №1156 к отношениям, возникающим между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с ТКО, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ носят бланкетный характер, отсылая в части определения условий об объеме и (или) массе отходов в договорах по обращению с твердыми коммунальными отходами к специальному регулированию.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Собственник (пользователь) нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором, в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством и законодательством в области обращения с отходами производства и потребления (абзац третий пункта 148(1) Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период).

В пункте 148(38) Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) закреплено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, может определяться двумя способами: исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов (формула 9.5 приложения № 2 к Правилам) либо исходя из объема контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (формула 9.6 приложения № 2 к Правилам) при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это закреплено в заключенном с региональным оператором договоре на оказание услуг по обращению с ТКО. 

В пункте 13 Обзора по ТКО разъяснено, что владелец нежилого помещения в МКД вправе осуществлять коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров при наличии собственного контейнера, установленного на площадке накопления ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039) (далее – Правила № 1039).

В силу пункта 11 Правил № 1039, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 15 Правил № 1039).

В спорный период собственного контейнера, установленного на площадке накопления ТКО, включенной в Территориальную схему обращения с отходами, а равно реестр мест (площадок) накопления ТКО у ООО «Прим-Маркет» не имелось. 

Вместе с тем, по сведениям из Территориальной схемы обращения с отходами Хабаровского края, утвержденной Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.12.2016 №477-пр, для источников образования отходов – многоквартирных домов по ул. Ленина, д. 25 и ул. Льва Толстого, д. 5 созданы контейнерные площадки накопления ТКО.

Арендуемые ООО «Прим-Маркет» нежилые помещения, расположенные в указанных МКД, в качестве самостоятельных объектов в Территориальную схему не включены, однако доказательств наличия у общества препятствий для использования контейнерных площадок МКД в ходе рассмотрения настоящего судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в Территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с собственника ТКО стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в Территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

В рассматриваемом споре в исковой период правоотношения сторон урегулированы типовым договором, факт продуцирования обществом ТКО не оспаривался, арендуемые им помещения как  объекты в составе МКД включены в Территориальную схему по состоянию на 28.04.2022 как источники образования отходов и места накопления отходов. 

При указанных обстоятельствах факт оказания услуг региональным оператором презюмируется. 

Суд округа признает ошибочным правовой подход апелляционной инстанции о том, что факт нахождения используемых потребителем объектов в МКД не свидетельствует о наличии презумпции согласования контейнерной площадки, поскольку ООО «Прим-Маркет» не приводило доводы об установке собственного контейнера в местах накопления ТКО, как и не указывало на оформление собственной контейнерной площадки. 

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Между тем акты о нарушении региональным оператором обязательств по типовому договору, составленные в порядке, предусмотренном данным договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следовали факты нарушения региональным оператором исполнения его договорных обязательств на типовых условиях в материалы дела не представлялись (статьи 9, 65 АПК РФ).

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанции неосновательно приняты во внимание возражения ответчика о неоказании региональным оператором услуг ввиду вывоза отходов третьим лицом.

Согласно пунктам 4, 4.1 Обзора по ТКО, договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом, пролонгация ранее заключенного договора недопустима. 

Договоры, заключенные после начала деятельности регионального оператора, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 305-ЭС23-16212).

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по вывозу вторичного сырья от 01.01.2023, заключенный между ответчиком и ООО «Чистая планета» заключен после начала деятельности регионального оператора (01.07.2022), в связи с чем последний не мог осуществлять вывоз принадлежащих ООО «Прим-Маркет» отходов.

Иной подход в нарушение статьи 10 ГК РФ допускал бы возможность избежать заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и их оплаты в обход требований закона об обязательности заключения такого договора с региональным оператором, который обязан соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Чистая планета» в рамках договора от 01.01.2023 осуществляло вывоз вторичного сырья, что также подтверждено счетами-фактурами, актами.

Вид деятельности ООО «Прим-Маркет» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 47.25.1 Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, 47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, 47.21 Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, 47.22 Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах и пр.), помимо образования макулатуры, не исключает образование ТКО согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ, и не опровергает оказания услуги по вывозу ТКО. Реализация ответчиком на платной основе вторичного сырья (картон и проч.) не освобождает потребителя от оплаты услуг регионального оператора по вывозу ТКО, образованных при осуществлении предпринимательской деятельности в спорных помещениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что образование отходов от предпринимательской деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, который осуществляет свои обязанности в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Хабаровского края, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения потребителя от несения расходов по оплате коммунальных услуг, у судов первой и апелляционной инстанций, не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить региональному оператору оказанные в период с июля 2022 по июль 2024 года услуги, объем и стоимость которых рассчитаны исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов и утвержденных тарифов.

Истцом расчет платы за услугу с 01.07.2022 по 31.07.2024 определен на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 № 18, с применением тарифов, установленных Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (от 07.04.2022 № 11/1 тариф на услуги, оказываемые ООО «Хабавтотранс ДВ» с 01.07.2022 по 30.11.2022 составляет 779,71 руб. за куб. м.; от 25.11.2022 № 47/104 тариф на услуги, оказываемые ООО «Хабавтотранс ДВ» с 01.12.2022 по 31.01.2023 составляет 840,91 руб. за 1 куб. м.; с 01.02.2023 по 31.05.2023 составляет 839,94 руб. за 1 куб. м; с 01.06.2023 по 30.1 1.2023 составляет 819,43 руб. за 1 куб. м.; с 01.12.2023 по 31.12.2023 составляет 766,49 руб. за 1 куб. м.; с 01.01.2024 по 31.07.2024 составляет 717,46 руб. за 1 куб. м.), общая сумма составила 817 598 руб. 94 коп.

Проверив расчет истца, суд округа признает его арифметически верным.

ООО «Хабавтотранс ДВ» также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 11.06.2024 по 26.08.2024, в сумме 44 744 руб. 73 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 331 ГК РФ).

Условие об ответственности потребителя в случае просрочки исполнения им принятых на себя обязательств установлено в пункте 23 типового договора, согласно которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судов и также признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

Суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако при разрешении спора допустили нарушение норм материального права, что привело к ошибочному отказу в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при рассмотрении дела в судах трех инстанций уплачена государственная пошлина в сумме 100 247 руб. (платежные поручения: от 26.08.2024 № 15749 (20 247 руб.), от 06.02.2025 № 337 (30 000 руб.), от 23.06.2025 № 2208 (50 000 руб.))

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ООО «Прим-Маркет» в пользу ООО «Хабавтотранс ДВ» подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А73-16504/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прим-Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» долг за период с 01.07.2022 по 31.07.2024 в сумме 817 598 руб. 94 коп., неустойку за период с 11.06.2024 по 26.08.2024 в сумме 44 744 руб. 73 коп., всего – 862 343 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 20 247 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прим-Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 80 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Е.Н. Захаренко