И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва    Дело № А40 -208113/22-151-1590

09.01.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФКУ «ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА «ВОСТОЧНЫЙ» (ОГРН 1127746756631)

к ответчику АО «ЦЭНКИ» (ОГРН 1207700033760)

о взыскании 200 000 руб..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.  по п. 7.2.47 Контракта №74/20.      

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее - Истец, Заказчик) в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1546-р от 28.08.2012 и пунктом 2.1 Устава ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» является публично-правовым лицом, на которое возложены полномочия по оперативному управлению реализацией подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2017 - 2025 годы» (далее - подпрограмма), контроль за ходом выполнения подпрограммы, эффективностью расходования выделенных на ее реализацию средств, а также исполнение функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов космодрома «Восточный», т.е. по сути учреждению переданы вышеперечисленные государственные функции и полномочия, предусмотренные ст. 6 Закона РФ от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности» (полномочия государственного органа).

В соответствии с пунктом 45 выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «Деятельность федеральных органов государственной власти, кроме полномочных представителей Президента Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти», код ОКВЭД 84.11.11.

Между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее по тексту -Заказчик, Истец) и АО «ЦЭНКИ»» (далее по тексту — Головной исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт № 74/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (I этап, 2-я часть 1-го подэтапа 1-й очереди на 2,1 тыс. жителей). Площадка 6.5» от 15.06.2020 (далее по тексту - Контракт) {приложение № 2).

В нарушение пункта 7.2.47 Контракта в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контрактов письменно информировать Заказчика о заключении таких контрактов по форме, предусмотренной Приложением №14 к Контракту, Головной исполнитель не предоставил Заказчику отчет, в сроки предусмотренные Контрактом.

Головной исполнитель направил уведомление о заключении договоров с исполнителями письмами от 03.08.2020 г. №381-8193 с нарушением срока в 2 календарных дня и 26.11.2021 №388-5613, нарушив срок уведомления на 7 календарных дней.

Головной исполнитель не представил Заказчику 2 Отчета о заключенных договорах с Исполнителями.

Указанное нарушение Головным исполнителем пункта 7.2.47, Контракта подтверждаются актом от 11.04.2022 № б/н.

Вышеуказанные обязательства по Контракту не имеют стоимостного выражения, в связи с чем к данным нарушениям применим пункт 16.5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2021, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Головной исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

Количество фактов неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.47 Контракта, составило 2 единицы.

Общий размер неустойки в виде суммы штрафов за 2 факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.47 Контракта, составляет 200 000 рублей (100000 руб. X 2).

Пунктом 6 Правил предусмотрен штраф в размере 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000,00 рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно п. 3.1. Контракта цена контракта является ориентировочной и составляет 2 945 660 000,00 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Тридцатидневный срок рассмотрения Ответчиком претензии исх. № 381/11760 от 15.06.2022 установленный п. 19.2.2 Контракта, истек 15.07.2022 г. Ответчик не удовлетворил требования, указанные в претензии, денежные средства в указанном объеме не перечислил.

Таким образом, за неисполнение предписаний Истца Ответчик обязан выплатить неустойку в виде штрафа в общей сумме 200 000,00рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Согласно п. 7.2.47 контракта, Головной исполнитель обязан в течение 10 календарных дней с даты заключения контрактов с исполнителем письменно информировать Заказчика о заключении таких контрактов (приложение № 14 к Контракту), в том числе о наличии действующего членства в СРО в соответствии с законодательством. Такая информация должна содержать предмет контракта, наименование привлекаемых поставщиков (исполнителей, подрядчиков), адрес, ФИО и контракты руководителей, банковские реквизиты Исполнителей, поставщиков, выполняемые работы, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе, декларацию о принадлежности Исполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати), копию контракта (по запросу), заключенного с исполнителем, заверенную Головным исполнителем и иную информацию, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом № 275-ФЗ.

В соответствии с п. 16.1 контракта стороны несут отвесность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение, просрочку исполнения обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 16.2 Госконтракта Головной исполнитель несет ответственность за непредставление и неполное предоставление отчётности, оформленной надлежащим образом, в соответствии с п. 16.5 Контракта.

В силу 2 абзаца п. 16.5.1 Госконтракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2021) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Головной исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 рублей, определённом в соответствии с Правилами (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»).

В адрес Истца был направлен отчет от 03.08.2020 № 381-8193 о заключении договора от 22.07.2020 № 20207303000310000000007420/381/116/20 с ООО «Респект-СМ» и № 20207303000310000000007420/381/120/20 с ООО «СМУ-22». Информация, предоставленная в направленном отчете, соответствовала требованиям, установленным п. 7.2.47 Контракта.

Согласно производственному календарю за 2020 год, 1 и 2 августа 2020 года были нерабочими днями, соответственно отчет о заключении договоров от 22.07.2020 был направлен Заказчику в ближайший рабочий день, следующий за нерабочими днями, что предусмотрено статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 03.08.2020 года.

Следовательно, отчет о заключении договоров с исполнителями от 22.07.2020 направлен Заказчику в срок, установленный п. 7.2.47 Контракта.

В адрес Заказчика был направлен отчёт от 26.11.2021 года № 388-5613 о заключении договора от 09.11.2021 № 20207303000310000000007420/388/335/20 с ООО «Миракс». Информация, предоставленная в направленном отчете, соответствовала требованиям, установленным п. 7.2.47 Контракта.

Вместе с тем предоставление отчета с опозданием на срок 7 дней не может быть истолковано, как не предоставление отчета о заключенном договоре с исполнителем, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение условий п. 7.2.47 Контракта, вопреки утверждению Заказчика в рассматриваемом заявлении.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств несения негативных последствий, возникших на стороне истца ввиду просрочки исполнения на 7 дней по представлению документов со стороны ответчика, истцом не представлено. 

При этом суд отмечает, что требования о взыскании штрафа, начисленного на основании ст. 330 ГК РФ, корреспондируют наличию фактических негативных последствий ввиду не исполнения условий договоренностей между сторонами, т.е. сторона, заявляющая о нарушении исполнения, помимо факта просрочки исполнения условий соглашения, также должна доказать наличие негативных последствий, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не исполнено, наличие каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт существенности нарушений, которые бы повлекли заметные негативные риска на деятельность истца, последним не представлено.

Указанный принцип соотносится с принципами соразмерно последствиям нарушенного обязательства, что предполагает наличие фактических негативных последствий, что также соотносится с тем, что штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, именно поэтому речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

 Принимая во внимание наличие фактических доказательств исполнения условий контракта со стороны ответчика, суд не находит обоснованными требования истца к ответчику. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская