1044/2023-27658(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3961/2023

30 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оникс»  

на решение от 26.06.2023 по делу № А37-1391/2021 Арбитражного суда Магаданской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686314, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>)  

о взыскании 15 000 000 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Северо-Восточного межрегионального территориального  управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта  (ОГРН 1084910002715, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 7),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – истец. ООО  «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Гелиос» (далее – ответчик, ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения  в размере 15 000 000 руб.  

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  Северо-Восточное межрегиональное территориальное управление воздушного  транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – третье лицо, СВ  МТУ Росавиации).  

Определением суда от 24.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза по  определению причин столкновения с землёй самолёта «Альбатрос-2» RA 2588G.  Производство экспертизы было поручено ФИО2 (далее –  эксперт, ФИО2), эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро  рыночной оценки» (далее – экспертная организация, ООО «Бюро рыночной оценки»).  Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.  

Определением от 09.06.2022 производство по делу возобновлено в связи с  поступлением в суд заключения эксперта № 199-2021.  

Определением суда от 31.01.2023 по делу назначена дополнительная судебная  экспертизу по определению причин столкновения с землёй самолёта «Альбатрос-2»  RA 2588G. Производство дополнительной судебной экспертизы поручено ФИО2, эксперту ООО «Бюро рыночной оценки», а производство по настоящему  делу приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного  заключения.  

Определением от 11.04.2023 производство по делу возобновлено в связи с  поступлением в суд от ООО «Бюро рыночной оценки» заключения эксперта от  22.03.2023 № 049-2023.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оникс» обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также  ввиду неверного применения норм материального права.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что страховое событие, наступившее  при нарушении пилотом п. 4.9.8 Правил страхования – является страховым случаем.  

Полагает, что действия пилота, приведшие к гибели воздушного судна, в т.ч. в  случае нарушения последним руководства летной эксплуатации, не могут являться  основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку: - командир  воздушного судна не является стороной договора страхования, соответственно не  принимал на себя обязательств перед страховщиком; - страховщик при определении  размера страховой премии, учел риски, связанные с квалификацией конкретного  

пилота, допущенного к пилотированию; - имущественные интересы страхователя,  неразрывно связаны с возможностью наступления гибели воздушного судна в связи с  действиями пилота, а необходимость страхования связана с законным интересом в  сохранении застрахованного имущества.  

Указывает на то, пунктом 4.9.5 Правил страхования установлено, что не является  страховым случаем и не покрывается страхованием событие, наступившее при  использовании для взлета или посадки аэродрома (площадки), который не  соответствует требованиям для данного типа воздушного судна.  

При этом, фактов, свидетельствующих о несоответствии площадки подобранной  с воздуха требованиям, установленным для данного типа воздушного судна, решение  Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2020 по делу № А37-3448/2019 не  содержит. В оспариваемом решении судом также не указаны обстоятельства, в связи с  которыми суд пришёл к данному выводу. В отчёте СВ МТУ Росавиации, также не  содержится фактов, свидетельствующих о несоответствии площадки подобранной с  воздуха требованиям, установленным для данного типа воздушного судна.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  выплаты страхового возмещения, в связи с нарушением пункта 4.9.5 Правил  страхования, противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  22.08.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в  сети интернет.  

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с ходатайством об  участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.  Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено  определением от 18.08.2023.  

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда  организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Магаданской области.  

Вместе с тем представитель ООО «Оникс», несмотря на удовлетворенное  ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, в  заседание суда не явился, надлежаще извещенные иные лица, участвующие в деле,  также не обеспечили участие своих представителей; на основании статей 156, 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Магаданской области проверена  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  СК «Гелиос» (страховщик) и ООО «Оникс» (страхователь) 18.05.2019 на основании  «Правил страхования воздушных судов» страховщика от 27.12.2010 (далее – Правила  

страхования) заключили договор страхования воздушных судов № 200 – 000103901234, предметом которого являются отношения, возникающие между страховщиком  и страхователем по страхованию воздушных судов в соответствии с Правилами  страхования (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора объектом страхования являются  имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием,  распоряжением воздушным судном вследствие его гибели, пропажи без вести или  повреждения. Застрахованное имущество (воздушное судно): гидросамолёт  «Альбатрос-2», RA 2588G, серийный (заводской) номер ЕЭВС.03.3017, свидетельство  о регистрации воздушного судна № 2577 от 16.09.2015, выдано ФАВТ Управление  инспекции по безопасности полётов; страховая стоимость воздушного судна 15 000  000 руб. 00 коп. установлена по согласованию сторон.  

Географические районы эксплуатации воздушного судна и характер полётов  (Российская Федерация, дальний Восток РФ, использование в личных целях  собственником воздушного судна, авиационные работы), а также виды выполняемых  авиационных работ установлены сторонами в пункте 2.3 договора.  

Исходя из пункта 3.1 договора страховыми рисками являются: гибель (полная  или конструктивная), пропажа без вести, повреждение воздушного судна.  

В силу пункта 3.2 договора страхование распространяется на страховые случаи,  произошедшие с воздушным судном в период его полёта, руления и стоянки  (нахождения на якоре), а при страховании воздушного судна на рейс (полёт) – на  страховые случаи, которые имели место с момента запуска двигателей воздушного  судна для полёта на аэродроме вылета и до момента их выключения на стоянке  аэродрома назначения.  

В пункте 3.5 стороны установили перечень случаев, при наличии которых  обязательства страховщика по страховой выплате вследствие событий,  предусмотренных договором, не наступают, в числе которых указано использование  для взлёта или посадки аэродрома (площадки), который не соответствует  требованиям для данного типа воздушного судна, если это не связано с  непреодолимой силой.  

Из пункта 3.6 договора следует, что страховая сумма по договору составляет 15  000 000 руб. 00 коп. Лимит на одно и каждое страховое событие – 5 000 000 руб. 00  коп.  

Франшиза составляет: безусловная 2% от страховой суммы (по всем событиям)  (пункт 3.7 договора).  

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 договора с учётом особенностей объектов  страхования и совокупности страховых рисков страховая премия по договору  составляет 180 000 руб. 00 коп. и уплачивается единовременно.  

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 договора с  18.05.2019 по 17.05.2020.  

Как указано в пунктах 8.2, 8.3 договора, все не оговорённые данным договором  условия регулируются Правилами страхования, которые являются неотъемлемой  частью договора.  

В пункте 3.2 Правил страхования установлено, что застрахованы могут быть  воздушные суда (гражданской, государственной и экспериментальной авиации),  имеющие свидетельство о государственной регистрации воздушного судна,  сертификат (удостоверение) лётной годности воздушного судна или иные  заменяющие их документы.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное  судно от 16.09.2015 серии АА № 009262 ООО «Оникс» на праве собственности  принадлежит самолёт «Альбатрос-2», идентификационный номер ЕЭВС.033017, о  чём в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ним  16.09.2015 сделана запись регистрации № 02/01/2015-1944.  

Свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна от 16.09.2015 №  2577 удостоверено, что указанное воздушное судно должным образом внесено в  Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации.  

09.09.2019 СВ МТУ Росавиации выдан сертификат лётной годности указанного  воздушного судна № 2122190038 сроком действия до 09.09.2020.  

Пунктом 4.9 Правил страхования установлен перечень событий, которые не  являются страховыми случаями и не покрываются страхованием, в число которых  включены события, наступившие при использовании для взлёта или посадки  аэродрома (площадки), который не соответствует требованиям для данного типа  воздушного судна, если это не связано с непреодолимой силой (подпункт 4.9.5), а  также наступившие при несоблюдении действующего законодательства Российской  Федерации, требований руководств (наставлений) по аэронавигации, лётной и  технической эксплуатации и обслуживанию воздушного судна, отдельных агрегатов  воздушного судна, а также при отсутствии правильно оформленной всей  необходимой документации на воздушное судно и агрегаты воздушного судна,  которая требуется по действующим правилам, руководствам и наставлениям  (подпункт 4.9.8.).  

08.10.2019 в 15 час. 01 мин. по Магаданскому времени при выполнении рейса в  интересах собственника по маршруту Магадан-13 км-Тахтоямск-Бухта Шкиперовая  после взлёта произошло аварийное снижение и столкновение с землёй самолёта  «Альбатрос-2» RA 2588G за пределами участка земли, пригодного для взлёта и  посадки.  

По результатам расследования серьёзного авиационного инцидента с ЕЭВС  самолетом «Альбатрос-2» RA2588G, произошедшего 08.10.2019 в районе Магадан-13  км на площадке, подобранной с воздуха был составлен отчёт от 31.10.2019,  утверждённый и.о. руководителя Северо-Восточного Межрегионального  территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства  воздушного транспорта (далее – Отчёт).  

Как следует из указанного Отчёта, пилот не пострадал; самолёт получил  значительные повреждения, ухудшающие технические и лётные характеристики,  нарушена прочность конструкции, на земле жертв и разрушений нет. По результатам  проведённой работы, анализа предоставленных документов, видеофайлов, комиссия  пришла к выводу, что данный серьёзный авиационный инцидент произошёл по  причине невыполнения пилотом воздушного судна требований пункта 4.1.2 РЛЭ  (Руководства лётной эксплуатации) единичного экземпляра воздушного судна  самолёта «Альбатрос-2» в части несоблюдения рекомендованной скорости при  выполнении взлёта.  

В ответ на обращение ООО «Оникс» от 25.11.2019 о своём несогласии с Отчётом  СВ МТУ Росавиации в письме от 12.12.2019 № Исх-3.1286/СВМТУ сообщило об  отсутствии целесообразности пересматривать и изменять результаты проведённого  расследования.  

Решением от 14.10.2019 № 03/10/19 СВ МТУ Росавиации было приостановлено  действие сертификата лётной годности ЕЭВС «Альбатрос-2» RA2588G, в связи с  полученными в результате авиационного события 08.10.2019 указанным единичным  экземпляром воздушного судна повреждениями конструкции, несовместимыми с  требованиями лётной годности.  

ООО «Оникс» 02.12.2019 обратилось к ООО СК «Гелиос» с заявлением о  наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 15 000  000 руб.  

В письме от 11.12.2019 № 01/01/01-05 6913 ООО СК «Гелиос» сообщило об  отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым  случаем и отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на подпункт 4.9.8  пункта 4.9 Правил страхования.  

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком не были предприняты меры  по проведению осмотра повреждённого воздушного судна, определению стоимости и  возможности проведения ремонтных работ в отношении объекта страхования, для  обоснования размера ущерба, причинённого воздушному судну, и определения  расходов, необходимых для производства ремонта, ООО «Оникс» обратилось в  Некоммерческое партнёрство «Самарский авиационный спортивно-технический  клуб», как к лицу, изготовившему объект страхования.  

Согласно подготовленному Некоммерческим партнёрством «Самарский  авиационный спортивно-технический клуб» заключению от 07.12.2020 о стоимости,  возможности, экономической целесообразности ремонта самолёта «Альбатрос-2»,  государственный и регистрационный опознавательные знаки RA2588G,  идентификационный номер ЕЭВС.03.3017, а также последующему соответствию  принципам безопасной эксплуатации послеаварийного воздушного судна фюзеляжу,  крылу и иным конструктивным элементам воздушного судна причинён значительный  разрушающий ущерб, превышающий 75%, что делает их восстановительный ремонт  невозможным и требует их нового изготовления и замены. Минимальная пороговая  стоимость восстановительных работ составит: изготовление фюзеляжа – 7 500 000  

руб.; изготовление крыла – 4 500 000 руб.; демонтаж и монтаж оборудования  воздушного судна – 1 500 000 руб.; заводские прочностные и лётные испытания – 550  000 руб.; инженерное сопровождение – 370 000 руб.; итого – 14 420 000 руб. На  основании изложенного Некоммерческое партнёрство «Самарский авиационный  спортивно-технический клуб» считает, что восстановление самолёта «Альбатрос-2»  технически невозможно, экономически нецелесообразно и не отвечает принципам  безопасности.  

В соответствии с пунктом 1.2.5 Правил страхования под конструктивной  гибелью воздушного судна понимается техническая невозможность или  экономическая нецелесообразность восстановления воздушного судна, а также  невозможность его использования по прямому назначению. Восстановление  воздушного судна считается экономически нецелесообразным в случае, если расходы  на его аварийный ремонт составляют более 75% от его стоимости.  

В силу пункта 6.6 договора в случае конструктивной гибели застрахованного  имущества страховщик по своему выбору либо осуществляет страховую выплату в  размере страховой суммы и получает право на выручку от реализации останков  повреждённого воздушного судна, либо выплачивает разницу между страховой  суммой и стоимостью останков воздушного судна.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с  досудебной претензией от 09.03.2021 № 1, в которой просил страховщика в течение  30 дней с момента её получения произвести выплату в размере страховой суммы 15  000 000 рублей 00 копеек с последующим правом на выручку от реализации останков  повреждённого воздушного судна. Как указано в претензии, в случае отказа  произвести выплату, страхователь будет вынужден обратиться за защитой законных  интересов в Арбитражный суд Магаданской области.  

В ответе от 27.04.2021 № 01/01/01-05 3602 ООО СК «Гелиос» сообщило, что  повторно рассмотрев представленные документы, страховщик на основании  представленных документов, заключённого договора и действующих Правил  страхования, не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения о  непризнании заявленного события страховым случаем.  

Неисполнение страховщиком требования о выплате страхового возмещения  послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим  иском.  

С учетом норм права, предусмотренных статьями 929, 943, 421, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 3  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового  дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), принимая во внимание  условия договора страхования воздушных судов № 200 – 0001039-01234, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда, суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ  страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками,  определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из  установленных признаков является основанием для исключения события из ряда  страховых случаев.  

В силу статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон,  является существенным условием договора имущественного страхования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату.  

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в  качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).  

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при  наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате  либо освобождают его от страховой выплаты.  

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или  зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.  

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования.  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В  последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Как следует из пунктов 1.1, 8.2, 8.3 договора страхования воздушных судов от  18.05.2019 № 200-0001039-01234, предметом договора являются отношения,  возникающие между страховщиком и страхователем по страхованию воздушных  судов в соответствии с Правилами страхования воздушных судов страховщика от  

27.12.2010, которые являются неотъемлемой частью указанного договора; все не  оговорённые договором условия регулируются данными Правилами страхования.  

Согласно пункту 3.2. договора страхование распространяется на страховые  случаи, происшедшие с воздушным судном в период егоо полета, руления и стоянки  (нахождения на якоре), а при страховании воздушного судна на рейс (полет) -на  страховые случаи, которые имели место с момента запуска двигателей воздушного  судна для полета на аэродроме вылета и до момента их выключения на стоянке  аэродрома назначения.  

Как следует из отчёта от 31.10.2019 по результатам расследования серьёзного  авиационного инцидента с ЕЭВС самолетом «Альбатрос-2» RA2588G,  произошедшего 08.10.2019 в районе Магадан-13 км на площадке, подобранной с  воздуха (далее – отчёт), по результатам проведённой работы, анализа  предоставленных документов, видеофайлов, комиссия пришла к выводу, что данный  серьёзный авиационный инцидент произошёл по причине невыполнения пилотом  воздушного судна требований пункта 4.1.2 РЛЭ (руководства лётной эксплуатации)  единичного экземпляра воздушного судна самолёта «Альбатрос-2» в части  несоблюдения рекомендованной скорости при выполнении взлёта.  

По сути, спор между сторонами сводится к установлению факта признания  (непризнания) события, произошедшего 08.10.2019, страховым случаем.  

В связи с несогласием ООО «Оникс» с изложенными в отчёте выводами  комиссии о причинах произошедшего серьёзного авиационного инцидента,  арбитражный суд по ходатайству ООО СК «Гелиос» в порядке статьи 82 АПК РФ  определением от 24.11.2021 назначил судебную экспертизу по определению причин  столкновения с землёй самолёта «Альбатрос - 2» RA- 2588G, поставив на разрешение  эксперта вопрос:  

- каковы причины столкновения с землёй 18.10.2019 в 15 час. 01 мин. самолёта  «Альбатрос - 2» RA 2588G при выполнении рейса в интересах собственника по  маршруту Магадан-13кмТахтоямск-Бухта Шкиперовская?  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта от 18.02.2022 № 199-2021, выполненном ООО «Бюро рыночной  оценки», в котором дан следующий ответ на поставленный перед экспертом вопрос:  

- с технической точки зрения имеются все основания сделать вывод о том, что  причиной столкновения с землёй 08.10.2019 в 15 час. 01 мин. самолёта «Альбатрос2» RA 2588G при выполнении рейса в интересах собственника по маршруту  Магадана-13 км-Тахтоямск-Бухта Шкиперовская, являются действия командира  воздушного судна ФИО3, пилотирующего данное воздушное судно.  

Ввиду несогласия истца с выводами эксперта в судебное заседание вызывался  эксперт ООО «Бюро рыночной оценки» ФИО2, давший пояснения по  проведенной экспертизе и ответивший на поставленные сторонами и судом вопросы,  которые зафиксированы аудиозаписью процесса.  

31.10.2022 от ООО «Бюро рыночной оценки» в связи с поступившими от сторон  спора вопросами в ходе дачи экспертом пояснений, в материалы дела поступило  дополнение к заключению эксперта от 18.02.2022 № 199-2021.  

Определением от 31.01.2023 арбитражный суд по ходатайству ООО СК  «Гелиос», в порядке статьи 87 АПК назначил по настоящему делу дополнительную  судебную экспертизу по определению причин столкновения с землёй самолёта  «Альбатрос - 2» RA- 2588G, поручив её проведение эксперту ООО «Бюро рыночной  оценки» ФИО2, поставив на разрешение эксперта вопросы:  

- влияют ли видеоматериалы взлёта воздушного судна - самолёта «Альбатрос2» RA 2588G на выводы судебной экспертизы, если да, то какие именно сведения,  запечатлённые на видеозаписи, влияют на выводы эксперта?;  

- каковы причины столкновения с землёй 18.10.2019 в 15 час. 01 мин. самолёта  «Альбатрос - 2» RA- 2588G при выполнении рейса в интересах собственника по  маршруту Магадан-13км-Тахтоямск-Бухта Шкиперовская с учётом видеоматериалов  взлёта воздушного судна «Альбатрос - 2» RA- 2588G?.  

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 22.03.2023 № 0492023, выполненном ООО «Бюро рыночной оценки», даны следующие ответы на  поставленные перед экспертом вопросы:  

- с технической точки зрения имеются все основания сделать вывод о том, что  видеоматериалы взлёта воздушного судна - самолёта «Альбатрос - 2» RA 2588G на  выводы судебной экспертизы не влияют и подтверждают их наглядно;  

- изучив и проанализировав совокупный объём материалов, предоставленных на  исследование, в том числе и видеоматериалы взлёта самолёта «Альбатрос - 2» RA  2588G, имеются все основания синтезировать вывод о том, что серьёзный  авиационный инцидент, имевший место 08.10.2019 в 15 час. 01 мин. по местному  времени при выполнении рейса в интересах собственника по маршруту Магадана-13  км-Тахтоямск-Бухта Шкиперовская, произошёл в результате действий командира  воздушного судна ФИО3, пилотирующего воздушное судно «Альбатрос - 2»  RA 2588G, а именно: взлёт не от начала полосы; неправильная оценка ВПП; не учёт  попутного ветра при взлёте; отрыв самолёта на малой скорости по причине нехватки  длины ВПП с последующим переводом воздушного судна в набор высоты. С  технической точки зрения, вышеуказанные действия командира воздушного судна  ФИО3 в совокупности не соответствовали требованиям пункта 4.1.2  Руководства по лётной эксплуатации и привели к снижению после взлёта и  столкновению самолёта с землёй.  

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов от 18.02.2022   № 199-2021, от 22.03.2023 № 049-2023, с учётом мнений ООО «Оникс», ООО СК  «Гелиос», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они  соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все,  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на  поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными,  противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы  

экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к  фактическим обстоятельствам по делу.  

Отклоняя возражения ООО «Оникс» как необоснованные, суд первой инстанции  исходил из того, что наличие у истца возражений к выводам экспертов фактически  представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе  не может являться основанием для признания такой судебной экспертизы  ненадлежащим доказательством.  

Выводы судебной экспертизы истцом с достоверностью не опровергнуты. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Проанализировав экспертные заключения, суд апелляционной инстанций  пришел к выводу о том, что данные заключения являются полными и  обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств,  вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, не имеется.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные  доказательства в подтверждение факта того, что причиной серьёзного авиационного  инцидента явились действия командира воздушного судна ФИО3, которые не  соответствовали требованиям пункта 4.1.2 Руководства по лётной эксплуатации  единичного экземпляра воздушного судна авиационного гражданского объекта  «Альбатрос-2» идентификационный № ЕЭВС.03.3017, регистрационный № RA 2588G  и привели к снижению после взлёта и столкновению самолёта с землёй. Таким  образом, отсутствует элемент случайности в данном событии.  

Требования о соблюдении руководств по лётной эксплуатации являются  существенными для страхования, поскольку определяют степень страхового риска, в  связи с чем стороны в подпункте 4.9.8 пункта 4.9 Правил страхования определили,  что не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события,  наступившие при несоблюдении действующего законодательства Российской  Федерации, требований руководств (наставлений) по аэронавигации, лётной и  технической эксплуатации и обслуживанию воздушного судна, отдельных агрегатов  воздушного судна.  

Ввиду изложенного, произошедшее событие не может быть квалифицировано  как страховой случай.  

Требование выплаты страхового возмещения независимо от нарушения данного  условия договора страхования является неправомерным.  

Тем более, что в соответствии с пунктом 5.2.5. договора страховщик имеет право  отказать в страховой выплате в случаях, предусмотренных Правилами страхования и  законодательством Российской Федерации  

Поскольку истцом нарушены условия страхования в части несоблюдения  допущенного к управлению застрахованным воздушным судном лицом пункта 4.1.2  Руководства по лётной эксплуатации, то в соответствии с подпунктом 4.9.8 пункта 4.9  Правил страхования гибель самолёта «Альбатрос-2» идентификационный №  ЕЭВС.03.3017, регистрационный № RA 2588G, произошедшая 08.10.2019 в  результате серьёзного авиационного инцидента, страховым случаем не является.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4.9.5 пункта 4.9 Правил страхования  не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием, события,  наступившие при использовании для взлёта или посадки аэродрома (площадки),  который не соответствует требованиям для данного типа воздушного судна, если это  не связано с непреодолимой силой.  

Как установлено судом, в Арбитражном суде Магаданской области  рассматривалось дело № А37-3448/2019 по заявлению ООО «Оникс» (далее также –  заявитель) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за  обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному  округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –  административный орган) об отмене постановления о назначении административного  наказания от 26.11.2019 № 13/18ГА/2019СВ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской  области от 07.07.2020 по делу № А37-3448/2019 в удовлетворении заявленных  требований ООО «Оникс» было отказано.  

При этом арбитражный суд при рассмотрении дела № А37-3448/2019 установил,  что согласно плановой и фактической информации о полёте ЕЭВС «Альбатрос-2»,  государственный и регистрационный опознавательный знаки RA-2588G, на  08.10.2019 взлёт (посадка) планировались и фактически выполнен взлёт с посадочной  площадки, обозначенной географическими координатами 59 градусов 37 минут  северной широты 150 градусов 55 минут восточной долготы в системе координат СК- 42.  

Площадка с указанными координатами расположена в границах населённого  пункта город Магадан на территории бывшей посадочной площадки Магадан-13 в  районе 13 км основной трассы города Магадана, восточнее посадочной площадки  «Магадан-13ПА» на земельном участке из земель населённых пунктов под лётное  поле с кадастровым номером 49:09:031712:27 по адресу : Магаданская область, город  Магадан, район 13 км основной трассы.  

Согласно Отчёту земельный участок, расположенный на территории бывшей  посадочной площадки «Магадан-13», используемый ООО «Оникс» для взлёта  самолёта «Альбатрос-2» RA 2588G 08.10.2019 аэронавигационного паспорта  посадочной площадки не имеет.  

В Отчёте отсутствует информация о соблюдении владельцем воздушного судна  правила, установленного пунктом 49 Федеральных правил использования воздушного  пространства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, согласно которому посадка (взлёт) на  расположенные в границах населённых пунктов площадки, сведения о которых не  опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при  наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего  органа местного самоуправления.  

Определением от 08.11.2019 об истребовании сведений у Мэрии г. Магадана  истребованы сведения о выдаче ООО «Оникс» разрешения на выполнение посадки  (взлёта) на расположенную в границах населённого пункта город Магадан площадку  по адресу: 

<

...> км основной трассы, сведения о которой не опубликованы в  документах аэронавигационной информации.  

Из письма заместителя Мэра города Магадана от 12.11.2019 № 6589 следует, что  Мэрией г. Магадана собственнику воздушного судна ЕЭВС «Альбатрос-2»,  государственный и регистрационный опознавательный знаки RA 2588G ООО  «Оникс» или его уполномоченному представителю разрешение на выполнение  авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полётов, воздушных  судов, полётов беспилотных летательных аппаратов, подъёмов привязанных  аэростатов над территорией муниципального образования «Город Магадан», а также  посадку (взлёт) на расположенные в границах населённых пунктов муниципального  образования «Город Магадан» площадки, сведения о которых не опубликованы в  документах аэронавигационной информации, не выдавалось.  

По материалам дела № А37-3448/2019 установлено, что ООО «Оникс» не  приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению  требований ФП ИВП в части получения разрешения соответствующего органа  местного самоуправления.  

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований  федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и  обусловлено правильной организацией хозяйственной деятельности, постольку  реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению  федерального законодательства в сфере использования воздушного пространства у  организации имелась.  

Между тем, ООО «Оникс» не представлены доказательства, свидетельствующие  о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ФП ИВП.  

Также заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения  федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые он не мог предвидеть и предотвратить.  

Таким образом, у ООО «Оникс» имелась реальная возможность по соблюдению  установленных законодательством правил и норм, однако, юридическое лицо не  проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего  исполнения своих обязанностей, что привело к нарушению указанных правил, и  

совершению административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена часть 2 статьи 11.4 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2020 по делу № А373448/2019, и не требуют дальнейшего доказывания.  

С учётом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что поскольку обстоятельства спорного события -  серьёзного авиационного инцидента, произошедшего 08.10.2019, находятся за  рамками установленных сторонами условий договора страхования воздушных судов  от 18.05.2019 № 200-0001039-01234, определяющего, какие случаи являются  страховыми именно по этому договору (с учётом Правил страхования, являющихся  неотъемлемой его частью), ответчик имел право отказать в выплате страхового  возмещения в рассматриваемом случае.  

Так, условия подпунктов 4.9.5, 4.9.8 Правил страхования не противоречат каким  либо императивным правовым нормам и не нарушают права страхователя,  заключившего договор на таких условиях.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, учитывая факт того, что гибель воздушного судна в результате  серьёзного авиационного инцидента с ЕЭВС самолетом «Альбатрос-2» RA2588G,  произошедшего 08.10.2019 в районе Магадан-13 км на площадке, подобранной с  воздуха, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования,  суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца являются  необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объёме.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены  судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, в удовлетворении требовании истца отказано правомерно.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела,  проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся  лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период  законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются  основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции  решения.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270  АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2023 по делу № А371391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи М.О. Волкова 

 Ж.В. Жолондзь