Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23279/24

11 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения  объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСТАРТ» (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ФИО2 

<

...> ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФИО3 УЛ., Д. 41, СТР. 9, ЭТ/ПОМЕЩ. 4/IX, КОМ. 16Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электростарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 544 604, 00 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 110 000, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал, в отзыве на исковое заявление просил суд назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом на разрешение следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный ответчиком товар «Кран консольный напольный передвижной с ручным приводом на поворот консоли г/п 0,5тн., габаритная высота крана 3,73 м,. вылет стрелы 3 м.» условиям договора поставки № ОИ2312-2103 от 21.03.23 и спецификации №1 от 21.03.23 ?

2. Имеет ли поставленный ответчиком товар «Кран консольный напольный передвижной с ручным приводом на поворот консоли г/п 0,5тн., габаритная высота крана 3,73 м,. вылет стрелы 3 м.» существенные недостатки ? Если да, то когда (после передачи вследствие неправильной эксплуатации, нормального износа или при производстве) и по какой причине возникли выявленные недостатки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд установил, что в настоящем деле имеется возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным, приведет к затягиванию судебного разбирательства. Также суд принял во внимание, в том числе, отсутствие обеспеченного депозита со стороны ответчика в целях ее оплаты.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела, текста настоящего искового заявления следует, что между ООО «Оптима Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Электростарт» (покупатель) заключен Договор поставки от 21.03.2023 № ОИ2312-2103 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока, уставленного Договором (включая спецификации, дополнительные соглашения и приложения) передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, запасные части и комплектующие (далее – товар), оказать услуги по их доставке, монтажу, пуско-наладке или ремонту (далее – услуга).

21.03.2023 между ООО «Оптима Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Электростарт» (покупатель) подписана спецификация № 1 к Договору, согласно которой согласованы наименование товаров, количество, цена, общая стоимость товаров и условия поставки: предоплата 70%; доплата 30% до момента отгрузки, предоплата за монтаж 50% до момента выезда монтажной бригады; доплата за монтаж 50% в течение 3 банковских дней после проведения монтажных работ; срок производства с момента получения поставщиком предоплаты 70% - 75 календарных дней; гарантийный срок 12 мес.; срок действия цендо 27.03.2023.

ООО «Оптима Инжиниринг» выставило ООО «Электростарт» счет от 06.04.2023№ 45.

По платежному поручению от 10.04.2023 № 1526 ООО «Электростарт» перечислило на расчетный счет ООО «Оптима Инжиниринг» денежные средства в сумме 373 336, 20 руб., указав в качестве назначения платежей – оплату 70% за кран консольный, таль электрическую по счету от 06.04.2023 № 45.

По платежному поручению от 01.08.2023 № 3714 ООО «Электростарт» перечислило на расчетный счет ООО «Оптима Инжиниринг» денежные средства в сумме 171 267, 80 руб., указав в качестве назначения платежей – оплату 30% за кран консольный, таль электрическую, по счету от 06.04.2023 № 45.

При первичном запуске крана (еще до проведения тестовых испытаний - испытательных работ) выяснилась невозможность эксплуатации поставленного оборудования ввиду небезопасности его применения: при подъеме грузов кран начинал крениться с отрывом опорных элементов крана от пола, что создавало угрозу его переворота (падения вместе грузом).

На направленную в адрес ООО «Оптима Инжиниринг» 06.09.2023 претензию (исх. № 62) получен ответ (исх.№1 от 07.09.2023), что ООО «Оптима Инжиниринг» доводы  претензии не признает и в дальнейшем требует их подтверждения путем проведения независимой экспертизы.

В связи с тем, что ООО «Оптима Инжиниринг» не инициировало проведение технической экспертизы ООО «Электростарт» заключило с АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» Договор от 24.10.2023 №2410/23-5 на выполнение исследований. Услуги по проведению обследования и составлению заключения оплачены ООО «Электростарт» в размере 110 000, 00 руб.

По результатам проведенного инженерно-технического исследования оборудования, сделаны выводы о том, что оборудование, поставленное по Договору, не соответствует условиям Договора и приложенной к нему технической документации, не соответствует действующей нормативной и технической документации РФ, установленной для кранов; оборудование, поставленное по Договору, невозможно использовать в качестве консольного передвижного крана. Представленное на исследование оборудование является консольным переставным краном. Использования в качестве консольного крана объекта исследования, имеет повышенный риск по сравнению с аналогами, для безопасной эксплуатации необходима разработка дополнительных организационных мер.

Поскольку недостатки поставленного крана, выявленные в ходе обследования являлись существенными для покупателя, ООО «Электростарт» направило в адрес ответчика уведомление-претензию от 20.12.2023 о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением им существенных условий Договора и возврате в срок до 25.12.2023 уплаченных денежных средств в размере 544 604, 00 руб., возмещении расходов по проведению инженерно-технического исследования оборудования в размере 110 000, 00 руб. путем перечисления их по реквизитам ООО «Электростарт».

Также ООО «Электростарт» потребовало вывоза в течение 5 рабочих дней с даты перечисления указанных денежных средств в полном объеме ООО «Электростарт» оборудования с территории ООО «Электростарт» по адресу. Московская область, 

<

...>.

В связи с тем, что требования ООО «Электростарт» оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены, товар «Кран консольный напольный передвижной с ручным приводом на поворот консоли г/п 0,5тн., габаритная высота крана 3,73 м,. вылет стрелы 3 м.» не вывезен, ООО «Электростарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено условиями Договора, покупатель (представитель покупателя) обязан осмотреть товар при его приемке, проверить его ассортимент, количество и комплектность, наличие необходимых документов. Любые отклонения от условий настоящего Договора, оговоренные в Спецификациях или дополнительных соглашениях должны быть отражены в передаточных документах. Покупатель не вправе в дальнейшем ссылаться на некомплектность товара, его внешние повреждения или отклонения от условий поставки, которые могли быть выявлены при его приемке, если они не были указаны в передаточных документах (пункт 3.11 Договора);

приемка товара покупателем осуществляется согласно следующих договор поставки, декларация соответствия или сертификат (при наличии)/тех.паспорта, предоставленные поставщиком, упаковочные листы, акты о проведенных испытаний (пункт 3.11.1 Договора);

в случае, если для, осуществления  приемки товара покупателю требуется более расширенный  список документации, список  должен быть в полной мере отражен в данном договоре, его спецификациях или приложениях. В противном случае, поставщик не обязан предоставлять какую-либо документацию сверх перечисленной в пункте 3.12.1 (пункт 3.11.2 Договора);

в случае, если условия предусматривают проведение поставщиком работ по монтажу, пуско-наладке, модернизации и т.п., они производятся в-следующем порядке:

покупатель обязан своими силами и за свой счет подготовить помещение (площадку), в которых предполагаются монтаж и эксплуатация товара, в соответствии с указаниями поставщика, требованиями инструкции по эксплуатации на товар, уведомить об этом поставщика (пункт 3.12.1 Договора);

поставщик обязан приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с даты получения от покупателя уведомления о готовности товара и помещений к пуско-наладочным работам (пункт 3.12.2 Договора);

приемка результата монтажных, пуско-наладочных  и иных работ (услуг) оформляется актом выполненных работ  (актом проведения монтажа, актов испытаний), что подтверждает готовность оборудования к эксплуатации (пункт 3.12.5 Договора);

В разделе 4 Договора (качество товара) указано на то, что поставщик гарантирует, что товар будет пригоден для использования в целях, в которых товар обычно используется, отсутствие в товаре технологических и производственных дефектов при условии соблюдения покупателем оптимального режима эксплуатации и своевременном  техническом обслуживании в соответствии с указаниями, содержащимися в инструкции по эксплуатации товара и иной технической документации на товар (пункт 4.1 Договора);

гарантийный срок, устанавливаемый на товар, начинает действовать с даты передачи товара покупателю (пункт 4.2 Договора);

гарантийные обязательства поставщика не распространяются, в том числе на любые неисправности, вызванные обслуживанием товара третьими лицами и (или) применением деталей сторонних производителей; канатоукладчики, канаты, концевые включатели, крюковые подвески, пульты управления, уплотнители, кабели. Исключение – наличие явных производственных дефектов (пункт 4.7 Договора);

поставщик обязуется осуществить действия по исправлению подтвержденных недостатков, влияющих на работоспособность товара, в порядке и сроки, определяемые поставщиком, но не более 30 календарных дней с момента их подтверждения (пункт 4.8 Договора);

за нарушение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 Договора).

В разделе 7 Договора, стороны согласовали условия о том, что в случае расторжения Договора, возврате товара поставщику, возврате денежных средств за товар покупателю, последовательность действий происходит в следующем порядке: сначала товар возвращается поставщику, происходит его проверка по комплектности и качеству, составляется акт о приемке, затем происходит возврат денежных средств покупателю в течение 30 календарных дней, либо в сроки, оговоренные сторонами (пункт 7.2 Договора).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком специалистамиООО «Оптима Инжиниринг» произведен монтаж и пуско-наладочные работы спорного товара. При первичном запуске крана, при подъеме грузов кран начинал крениться с отрывом опорных элементов крана от пола, зафиксирована деформация стрелы при подъеме максимально допустимых 500 кг.

В адрес ООО «Оптима Инжиниринг» направлена претензия от 06.09.2023 №62 о возврате денежных средств в сумме 544 604, 00 руб. в связи с тем, что при первичном запуске крана, при подъеме грузов кран начинал крениться с отрывом опорных элементов крана от пола, зафиксирована деформация стрелы при подъеме максимально допустимых 500 кг., ООО «Электростарт» инициирует оформление возврата товара, как не соответствующего заявленным характеристикам.

В ответ на претензию от 06.09.2023 №62 ООО «Оптима Инжиниринг» в письме от 07.09.2023 № 1 сообщило, что кран и таль полностью соответствуют всем заявленным характеристикам и находятся на гарантии, деформация частей крана отсутствует, во время проведения монтажа сотрудники ООО «Электростарт» препятствовали нормальному ходу работ, физически мешая их проведению. Также ООО «Оптима Инжиниринг» в данном письме предупредило о том, в случае повторного получения аналогичной необоснованной претензии, оставляет за собой право провести независимую экспертизу крана с дальнейшим отнесением расходов на ее проведение на ООО «Электростарт».

В связи с тем, что ООО «Оптима Инжиниринг» не инициировало проведение технической экспертизы ООО «Электростарт» заключило с АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» Договор от 24.10.2023 №2410/23-5 на выполнение исследований.

Обследование проведено в присутствии и при участии представителей ООО «Оптима Инжиниринг» 07.11.2023.

По результатам проведенного инженерно-технического исследования оборудования АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание», сделаны выводы о том, что оборудование, поставленное по Договору, не соответствует условиям Договора и приложенной к нему технической документации, не соответствует действующей нормативной и технической документации РФ, установленной для кранов; оборудование, поставленное по Договору, невозможно использовать в качестве консольного передвижного крана. Представленное на исследование оборудование является консольным переставным краном. Использования в качестве консольного крана объекта исследования, имеет повышенный риск по сравнению с аналогами, для безопасной эксплуатации необходима разработка дополнительных организационных мер.

Поскольку недостатки поставленного крана, выявленные в ходе обследования являлись существенными для покупателя, ООО «Электростарт» направило в адрес ответчика уведомление-претензию от 20.12.2023 о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением им существенных условий Договора и возврате в срок до 25.12.2023 уплаченных денежных средств в размере 544 604, 00 руб., возмещении расходов по проведению инженерно-технического исследования оборудования в размере 110 000, 00 руб. путем перечисления их по реквизитам ООО «Электростарт».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивал на проведение судебной экспертизы и на то, что поскольку в установленный пунктом 3.12.6 Договора срок претензий от истца по качеству поставленного и смонтированного оборудования не поступало, то обязательства ответчика считаются выполненными, а Договор исполненным.

Представитель истца возражая на доводы ответчика настаивал на том, что при осмотре специалистом, приглашенным ООО «Электростарт» установлено, что кран не является передвижным, а так же весит на 500 кг меньше, чем заявлено в паспорте на оборудование.

Данный дефект не является «незначительным разногласием или недоработкой», с которым оборудование может быть принято с последующим устранением дефектов.

Данный дефект не позволяет эксплуатировать оборудование по его прямому назначению. Т.е. просрочки приемки оборудования не было, т.к. оборудование не могло быть предъявлено к приемке.

Направленные ответчиком документы - товарная накладная и акт выполненных работ, на которые ответчик ссылается в своем отзыве, ООО «Электростарт» не получены (отчет об отслеживании ШПИ 14218185006264).

При этом по электронной почте (т.е. в порядке согласованном и используемом сторонами для обмена документами по Договору они ответчиком истцу не направлялись.

Факт того, что оборудование не является передвижным краном и весит на 500 кг меньше веса, заявленного в паспорте на изделие, не оспаривался ответчиком (присутствовавшем на осмотре оборудования Специалистом) и не опровергается (даже не упоминается) в представленной ответчиком Рецензии.

Суд соглашается с доводами истца о том, что данные недостатки являются существенными и не могут быть устранены в спорном товаре. Ответчиком оборудование, соответствующее условиям Договора, предоставлено к приемке не было.

Доказательства о поставке оборудования надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не доказал факт поставки товара (оборудования) надлежащего качества.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании 544 604, 00 руб. обосновано и  подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 110 000, 00 руб. вызваны ненадлежащим исполнением поставщиком (ответчиком) своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договором на выполнение исследования от 24.10.2023 № 2410/23-5, платежным поручением от 26.10.2023 № 5334), в указанной части требования истца также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16 092, 00 руб. по платежному поручению от 31.01.2024 № 374, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСТАРТ» 544 604,00 руб. задолженности, расходы по оплате услуг специалиста в размере 110 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16092,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                    А.В. Цховребова