АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26029/2019

г.Самара

28 октября 2019 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 11 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский технологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СБИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2019 №011/19, универсальному передаточному документу от 22.03.2019  №00000047  в  сумме 336 000 руб.,  пени  в  сумме 135 072 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский технологический центр» (далее – ООО «СТЦ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБИК» (далее – ООО «СБИК») задолженности по договору поставки  от  20.03.2019  №011/19  в сумме  336 000 руб., пени в сумме 135 072 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу №А55-26029/2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.226, 227 АПК РФ. 

При этом суд предложил сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 10.09.2019, дополнительные документы - в срок не позднее 02.10.2019. 

Указанное определение получено сторонами в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ. 

Электронные копии заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От ответчика поступили возражения, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

ООО «СБИК» ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказал, поскольку цена иска соответствовала требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, а оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось. Само по себе несогласие ООО «СБИК» с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 по делу №А55-26029/2019 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст.229 АПК РФ, с ООО «СБИК» в пользу ООО «СТЦ» взысканы задолженность в сумме 336 000 руб., пени в сумме 45 024 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 421 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Согласно данным картотеки арбитражных дел решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2019.

От ООО «СТЦ» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу №А55-26029/2019.

Принимая во внимание, что заявление об изготовлении мотивированного решения  заявителем подано в установленный ч.2 ст.229 АПК РФ срок, суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и возражениях, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «СТЦ» (поставщик) и ООО «СБИК» (покупатель) заключили договор поставки от 20.03.2019 №011/19, по которому поставщик обязался передать на основании заявки покупателя изделия из металла (товар) наименованием, в количестве и по цене, предусмотренными в приложениях к договору и техническом задании, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и оплатить. 

В соответствии с п.3.1 договора цена товара согласуется сторонами в приложениях, указывается в накладных, счетах-фактурах и в счете на оплату данной партии товара. 

В приложении №1 к договору стороны согласовали поставку товара (дробилка молотковая ДРМ-300М) в количестве 1 шт. на сумму 336 000 руб.; условия оплаты - 100% в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «СТЦ» по универсальному передаточному документу от 22.03.2019 №00000047 поставило в ООО «СБИК» товар на сумму 336 000 руб. 

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО «СБИК» на указанном УПД.

В установленный договором срок ООО «СБИК» товар не оплатило, в связи с чем ООО «СТЦ» направило ему претензию от 17.07.2019 №237/17 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку ООО «СБИК» претензию не исполнило, ООО «СТЦ» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая отсутствие каких-либо доводов ответчика относительно претензионного порядка, а также представление ответчиком возражений по размеру пени, заявленных в иске, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд считает целесообразным рассмотреть спор по существу.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 336 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СТЦ» о взыскании с ООО «СБИК» задолженности в сумме 336 000 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «СТЦ» просило также взыскать с ООО «СБИК» пени за нарушение срока оплаты товара за период с 01.04.2019 по 12.08.2019  в сумме 135 072 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

П.4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  оборудования покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки. 

ООО «СБИК» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае неустойка начислена на основании п.4.3 договора, предусматривающего уплату покупателем пени в случае несвоевременной оплаты товара.

Суд полагает установленный п.4.3 договора размер неустойки (0,3%) завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара является размер неустойки - 0,1% от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Обратного ООО «СТЦ» не доказано, как не доказано и наличие каких-либо убытков на его стороне в результате неисполнения ООО «СБИК» договорных обязательств. 

Таким образом, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу №А65-6241/2018, поддержанной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2018.

На основании изложенного суд удовлетворяет ходатайство ООО «СБИК» и снижает размер неустойки (пени) в порядке ст.333 ГК РФ до 0,1%.

Суд полагает, что указанный размер неустойки компенсирует потери ООО «СТЦ» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «СБИК» в пользу ООО «СТЦ» пени в сумме 45 024 руб. (0,1% от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа); в удовлетворении остальной части требования ООО «СТЦ» о взыскании пени - отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «СБИК» в пользу ООО «СТЦ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 421 руб.

При этом суд учитывает разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СБИК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СБИК» об уменьшении размера неустойки (пени). 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский технологический центр» задолженность в сумме 336 000 руб., пени в сумме 45 024 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 421 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова