Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-162666/17

112-1538 

22 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Каркаде» ИНН 

<

***> к ОАО «Венчур Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Юг-Транском» ИНН 

<

***> 

ООО «Юг-Транском» (ОГРН 

<

***>, 350018, 

<

...>)

о признании сделки недействительной

в заседании приняли участие: от истца  -ФИО2 (дов. от 01.10.2016 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 11.01.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ОАО «Венчур Капитал», ООО «Юг-Транском» ИНН 

<

***> о признании недействительным договор №12725 от 20.12.2014 года.   

Определением от 02 октября 2017 года к участию  в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Юг-Транском» ОГРН 

<

***>. 

В судебном заседании принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15.08.2013 г. между ООО «Юг-Транском» (ОГРН 

<

***>) (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 12725/2013, в соответствии с условиями которого истцом по договору № 12725/2013 от 15.08.2013 г. был приобретен в собственность у ООО Фирма "Бакра" и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование BMW XI sDrivel8i, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: 

<

***> (в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи от 26.08.2013 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ООО «Юг-Транском».

09.02.2015 г. договор лизинга, был расторгнут, в связи с систематическим неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Так же из материалов дела следует, что между  ООО «Юг-Транском» (ОГРН 

<

***>) и ОАО «Венчур Капитал» заключен договор № 12725 уступки права требования (цессии) от 20.12.2014 г.

Согласно п. 2 договора уступки, Цедент (ООО «Юг-Транском») уступает, а Цессионарий (ОАО «Венчур Капитал») принимает право требования неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга №12725/2013 от 15.08.2013 г. в размере 430 364,43 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела договор лизинга №12725/2013 от 15.08.2013 г. был заключен между ООО «Юг-Транском» (ОГРН 

<

***>) (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель), а представленный в материалы дела договор цессии заключен между ООО «Юг-ТрансКом» (ОГРН 

<

***>) и ОАО «Венчур Капитал» (ОГРН 

<

***>), таким образом, ОАО «Венчур Капитал» передано не существующее право требования, поскольку ООО «Юг-ТрансКом» (ОГРН 

<

***>) не является стороной по договору лизинга №12725/2013 от 15.08.2013 г.

Таким образом, исковые требования о признании договора  уступки №12725 подлежит удовлетворению.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать.

Поскольку право на взыскание неосновательного обогащения по договору лизинга №12725/2013 от 15.08.2013 г., отсутствовало у первоначального кредитора, то в порядке ст. 384 ГК РФ оно не могло быть предметом договора цессии №12725 заключенный  между ООО «Юг-ТрансКом» (ОГРН 

<

***>) (цедент) и ОАО «Венчур Капитал» (цессионарий).

В этой связи, к ОАО «Венчур Капитал» не перешло несуществующее право ООО «Юг-ТрансКом» (ОГРН 

<

***>) требования о взыскании с ООО "Каркаде" 430 364,43 руб., что является основанием для признания договора уступки №12725 недействительным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор уступки №12725 от 20.12.2014 года, был заключен с нарушением  действующего законодательства, в связи с чем, является недействительным. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассматривая требования истца к ООО «Юг-Транском»  (ОГРН 

<

***>), суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данное лицо, не является участником правоотношений в рамках оспариваемого договора, а следовательно, не является стороной оспариваемой сделки и доказательств нарушения им прав и законных интересов истца в связи с заключением договора уступки прав (цессии) не представлено. 

Кроме того, суд так же учитывает, что общими условиями договора № 12725/2013 от 15.08.2013 года, предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем, данный спор был рассмотрен без нарушения установленной подсудности. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как следует из оспариваемого договора уступки №12725 от 20.12.2014 года, все споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края, однако как следует из установленных норм законодательства, произошедшая в последствии уступка права требования не может изменять подсудность первоначальных правоотношений, поскольку данный  спор следует из первоначально заключенного между сторонами договора лизинга № 12725/2013 от 15.08.2013 года, согласно условий которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные ответчиком,  не принимаются судом, так как противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что исковые требования в части признания договора уступки недействительным, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № 12725 от 20.12.2014 г. уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «Юг-ТрансКом» (ОГРН 

<

***>)  и ОАО «Венчур Капитал» (ОГРН  

<

***>) недействительным.

Взыскать с ООО «Юг-ТрансКом» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Каркаде" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Взыскать с ОАО «Венчур Капитал» (ОГРН  

<

***>) в пользу расходы ООО "Каркаде" по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Юг-Транском»  (ОГРН 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина