ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16537/2023

Дело № А41-49629/18

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности № 31/СА/2023 от 28.09.23,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Полиграфический комплекс «Экстра М» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №А41-49629/18, по ходатайству публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Полиграфический комплекс «Экстра М», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Союз арбитражных управляющих «Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Полиграфический комплекс (АО «ПК) «Экстра М» (т. 1, л.д. 2-5, 127-131).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.3, 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Союз арбитражных управляющих (САУ) «Возрождение» (т. 1, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) было отказано (т. 1, л.д. 173-178).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года ликвидируемый должник - АО «ПК «Экстра М» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член САУ «Возрождение».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный кредитор должника - Банк «ТРАСТ» (ПАО) указал, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, что выразилось в следующем: 

- непроведение анализа и неоспаривание сделки должника с аффилированным лицом АО «Курсив»; 

- непроведение анализа и неоспаривание сделки должника с аффилированным лицом АО «Курсив», направленной на причинение вреда кредитором в размере 250 000 000 рублей;

- несвоевременная подача заявлений об оспаривании сделок по перечислению денежных средств работникам должника;

- незаявление ФИО3 возражений при рассмотрении судом требований аффилированного лица - компании «РУСЕЛЬМО ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» о включении в реестр требований кредиторов должника; 

- нарушения ФИО3, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением Росреестра по Московской области; 

- причинение убытков конкурсным кредиторам,

- непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в сроки, предусмотренные законом.

Указанные обстоятельства, по мнению Банка «ТРАСТ» (ПАО), свидетельствуют о наличии оснований для отстранения ФИО5 от исполнения возложенных на нее в настоящем деле обязанностей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как указано в абзацах третьем - седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор должника Банк «ТРАСТ» (ПАО) указал, что конкурсный управляющий ФИО5 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, что выразилось в следующем:

- непроведение анализа и неоспаривание сделки должника с аффилированным лицом АО «Курсив»; 

- непроведение анализа и неоспаривание сделки должника с аффилированным лицом АО «Курсив», направленной на причинение вреда кредитором в размере 250 000 000 рублей;

- несвоевременная подача заявлений об оспаривании сделок по перечислению денежных средств работникам должника;

- незаявление ФИО3 возражений при рассмотрении судом требований аффилированного лица - компании «РУСЕЛЬМО ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» о включении в реестр требований кредиторов должника; 

- нарушения ФИО3, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением Росреестра по Московской области; 

- причинение убытков конкурсным кредиторам,

- непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в сроки, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Указанным обязанностям корреспондируют права конкурсного управляющего, закрепленные в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В рассматриваемом ходатайстве Банк «ТРАСТ» (ПАО) указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 не были проанализированы и оспорены сделки АО «ПК «Экстра М» с аффилированным лицом - АО «Курсив».

Так, из материалов дела следует, что 01.07.04 между АО «Типография «Экстра М» (Арендодатель) и АО «Курсив» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 35-1/04/30-1/04, который расторгнут соглашением от 31.10.14.

По указанному договору у АО «Курсив» образовалась задолженность в размере 208 682 200 рублей, право требования которой АО «Типография «Экстра М» (Цедент) на основании договора уступки права требования № 05-Т от 21.12.14 было передано АО «ПК «Экстра М» (Цессионарий).

25.12.14 между АО «ПК «Экстра М» и АО «Курсив» было заключено Соглашение о прощении долга, в соответствии с которым АО «ПК «Экстра М» безвозмездно прощало задолженность в размере 150 000 000 рублей, оставшаяся часть задолженности АО «Курсив» составила 58 682 200 рублей (208 682 200 - 150 000 000). 

Сделка по заключению указанного Соглашения была одобрена советом директоров АО «Курсив» согласно протоколу № 24/12/2014 СД от 24.12.14.

 При этом АО «Курсив» периодически подтверждало наличие задолженности перед АО «ПК «Экстра М» путем заключения отдельных соглашений, в частности:

соглашения от 30.12.16, в соответствии с которым АО «Курсив» обязалось оплатить задолженность в размере 58 620 200 рублей не позднее 31.12.17;

соглашения от 29.12.17, в соответствии с которым АО «Курсив» обязалось оплатить задолженность в размере 58 620 200 рублей не позднее 31.12.18.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-49626/2018 АО «ПК «Экстра М» было отказано во включении в реестр кредиторов АО «Курсив» требований, основанных на вышеуказанной сделке. При этом судом были сделаны следующие выводы: 

- договорные отношения между АО «Курсив» и АО «ПК «Экстра М» имели место в рамках одной группы компаний; 

- заявитель не представил в суд доказательства экономической целесообразности заключения анализируемой сделки.

Конкурсным управляющим АО «ПК «Экстра М» ФИО3 были проанализированы сделки должника, в том числе указанные заявителем сделки с АО «Курсив». Оснований для их оспаривания не установлено.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.04, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. ж), п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

Конкурсным управляющим ФИО3 проанализированы все сделки АО «ПК «Экстра М», совершенные за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве и выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе и с аффилированными лицами.

Оснований для оспаривания указанных Банком «ТРАСТ» (ПАО) сделок не выявлено.

Сам факт неотражения управляющим в отчетах сделок, не свидетельствует непроведении управляющим их анализа на предмет выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, соглашением от 29.12.17 не были нарушены права должника, так как он приобрел такое требование безвозмездно, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не увеличился. 

По смыслу статьи 61.6 Закона о банкротстве результатом признания соглашения о прощении долга от 25.12.14 и соглашении об установлении обязанности в оплате от 29.12.17 недействительными будет являться возникновение у АО «ПК «Экстра М» реституционного требования к АО «Курсив» на сумму равную той сумме, которая была предъявлена ко включению в реестр кредиторов последнего, что с экономической точки зрения равнозначно наличию требования о взыскании дебиторской задолженности. Соответственно, как верно указал суд, оспаривание данной сделки не приведет к пополнению конкурсной массы, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего при подаче соответствующего заявления не нарушает норм действующего законодательства, а также права и законные интересы кредиторов должника.

Также Банк «ТРАСТ» (ПАО) указал на несвоевременную подачу конкурсным управляющим ФИО3 заявлений об оспаривании сделок по перечислению денежных средств работникам должника.

По информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», 23.09.19 и 01.10.19 были зарегистрированы заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок АО «ПК «Экстра М» по перечислению денежных средств:

- генеральному директору ФИО6 на сумму 862 500 рублей и на сумму 2 298 851 рубль;

- генеральному директору ФИО6 на сумму 2 691 429 рублей 80 копеек;

- директору по производству ФИО7 на сумму 919 541 рубль, директору по закупке и логистике ФИО8 на сумму 862 069 рублей, директору по персоналу ФИО9 на сумму 689 656 рублей.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года, от 20 декабря 2019 года, от 25 декабря 2019 года в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако, из названных судебных актов также следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужил не только факт истечения сроков давности, но и факт отсутствия материальных оснований для удовлетворения требований. Как указал суд, заключение должником с работниками трудовые договоры устанавливали возможность выплачивать работнику надбавки, доплаты, компенсации, пособия, единовременные вознаграждения, а также единовременную премию по итогам отчетного периода. Кроме того, суд сослался на законность выплаты компенсаций при увольнении.

Банком «ТРАСТ» (ПАО) не представлено достоверных доказательств того, что сделки АО «ПК «Экстра М» по перечислению денежных средств работникам были бы признаны недействительными, а конкурсная масса должника пополнилась бы в случае своевременной подачи соответствующих заявлений управляющим.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания статьи 129 Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. 

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В рассматриваемом случае Банк «ТРАСТ» (ПАО) не представлено доказательств наличия оснований для оспаривания указанных им сделок, доказательств того, что такое оспаривание привело бы к пополнению конкурсной массы должника. При этом Банк мер к самостоятельному оспариванию указанных им сделок не принимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Заявитель также указывает, что конкурсный управляющий ФИО5 не завила возражений при рассмотрении судом требований аффилированного лица - компании «РУСЕЛЬМО ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов АО «ПК «Экстра М» были включены требования компании «РУСЕЛЬМО ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» в размере 166 000 000 рублей основного долга, 53 053 012 рублей 13 копеек процентов.

При этом судебным актом установлено, что кредитором была представлена вся необходимая первичная документация, подтверждающую существование задолженности. Наличие долга также подтверждалось данными бухгалтерского учета АО «ПК «Экстра М».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом требование компании «РУСЕЛЬМО ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» рассматривалось в начале 2019 года, тогда как позиция, согласно которой требования, возникшие в связи с компенсационным финансированием, подлежат субординации была выражена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих и аффилированных с ним лиц.

Соответственно, в условиях отсутствия сформировавшейся судебной практики относительно рассмотрения требований аффилированных лиц, оснований для возражения против включения требования компании «РУСЕЛЬМО ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» в реестр требований кредиторов у конкурсного управляющего ФИО3 не имелось.

Более того, заявленный Банком «ТРАСТ» (ПАО) довод о необходимости понижения задолженности по займу, выданному в 2015 году - до даты возникновения признаков неплатежеспособности АО «ПК «Экстра М» - не подкреплен надлежащими доказательствами необходимости такого понижения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия конкурсного управляющего должника в данной части.

Заявитель также ссылается на допущенные кокунсрным управляющим ФИО3 нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением Росреестра по Московской области.

Между тем, сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении о незаконности бездействия финансового управляющего не свидетельствует.

Так, постановлением Управления Росреестра по Московской области от 28 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В названном постановлении Управление Росреестра по Московской области, в частности, указало, что в связи с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.

Применительно к доводу Банка о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 3-х месячного срока проведения собраний кредиторов, Управление Росреестра по Московской области указало, что 22.04.19 собранием кредиторов утверждена периодичность проведения собрания - раз в 6 месяцев, соответственно периодичность проведения собрания кредиторов управляющим не нарушена.

С учетом изложенного доводы Банка «ТРАСТ» (ПАО) в соответствующей части являются необоснованными.

Заявитель также указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 был нарушен срок представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Как указывалось выше, по решению собрания кредиторов АО «ПК «Экстра М» от 22.04.19 периодичность проведения собраний была установлена раз в 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника с целью рассмотрения отчета управляющего проводилось 11.11.22 и назначено на 21.04.23 - в соответствии с ранее принятым решением. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок представления отчета конкурсным управляющим нарушен не был.

Также Банк «ТРАСТ» (ПАО) указывает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО3 конкурсным кредиторам должника были причинены убытки, а именно в связи с допущенными управляющим при опубликовании информации о торгах и аннулировании объявлений о проведении торгов, было допущено затягивание сроков реализации залогового имущества на публичных торгах, повлекшее необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды и, как следствие, уплату 850 000 рублей из суммы, полученной от реализации залогового имущества.

Между тем, как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2023 года, факт ошибочного опубликования конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщений № 6736940 и № 6753050 от 02.06.21 и их аннулирование не свидетельствует о затягивании сроков реализации залогового имущества и, как следствие, о причинении убытков кредитору в виде дополнительных расходов по оплате арендных платежей, поскольку через 7 дней

конкурсный управляющий надлежащим образом опубликовал сообщения о проведении торгов.

Судами трех инстанций не установлено факта совершения конкурсным управляющим ФИО3 виновных действий, которые привели бы к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Доказательств обратного Банком «ТРАСТ» (ПАО) не представлено.

Как указывалось выше, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в установленном порядке недействительными признаны не были, оснований для такого признания в рамках настоящего обособленного спора не установлено.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными.

В настоящем деле доказательств наличия объективных сомнений в способности конкурсного управляющего ФИО3 осуществлять свои полномочия в рамках дела о банкротстве АО «ПК «Экстра М» не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, апелляционный суд не находит.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-49629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин