/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4428/2018-ГК

г. Пермь

22 мая 2018 года

Дело № А50-12196/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца - Гордеева Н.В., представитель по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика - Кичев А.В., представитель по доверенности от 05.06.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

краевого государственного автономного учреждения "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 февраля 2018 года по делу № А50-12196/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску краевого государственного автономного учреждения "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1115902011950, ИНН 5902293812)

к ООО "Стройснабкомплект" (ОГРН 1135906006202, ИНН 5906123000)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» (далее - ООО «СтройСнабКомплект», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 850 551 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 607 руб. 27 коп. за период с 01.09.2014 по 01.02.2017, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы полагает, что излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 369 112 руб. 02 коп. за фактические невыполненные работы являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец указывает, что в соответствии с заключением эксперта от 05.12.2017№ 28 объёмы работ, отражённые в акте КС-2 от 29.08.2014 к договору подряда № 67/440 от 09.07.2014, не соответствуют объёмам фактически выполненных работ, следовательно, стоимость работ и материалов, отражённая в акте КС-2 от 29.08.2014 к договору подряда от 09.07.2014 № 67/11 также не соответствует стоимости фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составила 2 381 032 руб. 63 коп. Следовательно, разница переплаты истцом ответчику за выполненные работы составила 369 112 руб. 02 коп. (2 750 144 руб. 65 коп. (оплата по договору) -       2 381 032 руб. 63 коп. (стоимость фактических выполненных работ в соответствии с проведённой экспертизой). По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание Заключение № 2Э/1540-16 от 25.08.2016 в качестве надлежащего доказательства. Также истец полагает, что су первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон в процессе, отказав истцу в вызове в судебное заседание и допросе эксперта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.07.2014 подписан договор подряда № 67/440, согласно условиям которого подрядчик обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) выполнить работы по внутренней отделке помещений на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором стоимость работ (п. 1.1. договора).

Под объектом заказчика для целей договора понимается; нежилые помещения по адресу: г. Березники, ул. Карла Маркса, 37 (объект) (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора подряда работы по договору выполняются подрядчиком в объемах, подтвержденных, согласованных сторонами, в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом (Приложение № 1).

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 01.08.2014, окончание работ - 30.08.2014 (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 2 750 144 руб. 65 коп. и включает в себя НДС 419 513 руб. 59 коп., стоимость работ, выполняемых по договору в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом (Приложение № 1), затраты на материалы, привлечение оборудования, необходимого для производства работ, расходы на оплату труда работников, вывоз мусора, иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении договора (п. 4.1. договора).

Оплата работ, выполняемых по договору, производится в следующие сроки:

-          аванс в размере 30 % суммы, предусмотренной пунктом 4.1. договора, что составляет 825 043 руб. 40 коп. и включает в себя НДС 125 854 руб. 08 коп., уплачивается в течение пяти дней со дня заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета;

-          окончательный расчет (разница между стоимостью фактически выполненных по договору работ и суммой, ранее уплаченной подрядчиком) производится в течение пяти дней со дня приемки выполненных по договору работ на основании акта о приемке выполненных по договору работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры (п. 4.2. договора).

Выполненные подрядчиком работы общей стоимостью 2 750 144 руб. 65 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.04.2014 № 1. (т. 1 л. д. 46-63, 45).

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.09.2014 на сумму 1 925 101 руб. 26 коп. № 517541, от 31.07.2014 № 429737 на сумму        825 043 руб. 40 коп. (т.1 л. д. 64-65)

С целью определения соответствия выполненных работ требованиям заключенного с подрядчиком договора заказчик привлек специализированную организацию ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (далее ООО «ЗУИЭОиА»). В результате исследований ООО «ЗУИЭОиА» установлено завышение подрядчиком объемов и стоимости работ на объекте, предъявленных к приемке, по сравнению с фактически выполненными.

Исходя из заключения ООО «ЗУИЭОиА» от 25.08.2016 № 2Э/1540-16 сметная стоимость исследованных фактически произведенных ООО «СтройСнабКомплект» отделочных работ на обследуемом объекте в ценах         2 квартала 2014 года составила 899 593 руб. 19 коп. Сметная стоимость работ на обследуемом объекте, которые проверить на дату обследования не представлялось возможным, в ценах 2 квартала 2014 года составила 379 258 руб. 79 коп. Таким образом, по мнению истца, бесспорная стоимость работ, подлежащая оплате по договору, исходя из расчетов эксперта, составила         899 593 руб. 19 коп. Следовательно, стоимость завышенных и невыполненных подрядчиком объемов работ по договору составляет 1 850 551 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков (т. 1 л. д.16- 18).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ, определением от 10.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.        Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по внутренней отделке нежилых помещений по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 37, объему и стоимости отраженных в акте о приемке выполненных работ от 29.08.2014 к договору подряда от 09.07.2014 № 67. Если да, то какова стоимость фактически выполненных работ?

2.        Имеются ли на данном объекте фактически выполненные работы, не учтенные в Акте КС-2 от 29.08.2014? Если имеются, то какова их стоимость?

Определением суда от 28.08.2017 по ходатайству истца на разрешение эксперта был также поставлен дополнительный вопрос: соответствуют ли объем, заявленные материалы и стоимость фактически выполненных работ по внутренней отделке нежилых помещений по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 37, объему, фактически использованным материалам и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 29.08.2014 к договору подряда от 09.07.2014 № 67? Если нет, то какова стоимость выполненных работ?

В соответствии с заключением эксперта от 05.12.2017 № 28 объемы работ, отраженные в акте КС-2 от 29.08.2014 к договору подряда № 67/440 от 09.07.2014, не соответствуют объемам фактически выполненных работ, следовательно, стоимость работ и материалов, отраженная в акте КС-2 от 29.08.2014 к договору подряда от 09.07.2014 № 67/440 так же не соответствует стоимости фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ по внутренней отделке нежилых помещений по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 37, в соответствии с условиями договора подряда от 09.07.2014 № 67/440 составляет 2 381 032 руб. 63 коп. (т. 3, л.д. 4).

 Стоимость фактически выполненных работ по внутренней отделке нежилых помещений по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 37, не учтенных в Акте КС-2 от 29.08.2014г., в соответствии с условиями договора подряда от 09.07.2014 № 67/440 составляет 56 723 руб. 32 коп. (в редакции дополнения к заключению эксперта от 05.12.2017 № 28)          (т. 3, л.д. 37).

Как уже было отмечено, согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 2 750 144 руб. 65 коп., и является твердой, что сторонами не оспаривается. При этом работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

В силу п. 6 ст. 709, п. 1 ст. 710, п. 3 ст. 720 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы фактически работы выполнены в меньшем объеме, чем отражено в акте формы КС-2. Вместе с тем, из материалов дела и содержания заключения судебной экспертизы следует, что все предусмотренные сметой работы подрядчиком фактически были выполнены, несоответствие между объемами фактически выполненных работ и договорными объемами возникло в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации, а не по причине невыполнения подрядчиком каких-либо видов работ. То есть в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, указанные недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки. Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом суду не представлено. Также не представлено и доказательств того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, акты подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству.

При таких обстоятельствах, работа подлежит оплате по твердой цене, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене договора, а заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года по делу №А50-12196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

 

Л.В. Дружинина