ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2018           

                        Дело № А40-58603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2018;

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПожЭкспертГрупп»

на решение от 28 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 11 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС»

к ООО «ПожЭкспертГрупп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТРУМ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПожЭкспертГрупп» (далее – ответчик) о взыскании стоимости недопоставленных модулей в размере 1 153 000 руб., неустойки в размере 3 354 833 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 611 руб. 34 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты, начиная с 01.02.2018 года с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПожЭкспертГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности в кассационной жалобе заявитель указал, что суды не приняли во внимание подписанный сторонами акт приемки работ, сослался на нарушение норм процессуального права в части отказа судом в проведении повторной экспертизы, указал, что выводы судов основаны на фотокопиях документов. Также по мнению заявителя судами необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленные 14.11.2018 г. через канцелярию арбитражного суда дополнения к кассационной жалобе судебной коллегией не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением установленного двухмесячного срока на их подачу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя устно было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Оценивая дополнительные доводы представителя заявителя, озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что данные доводы не изложены в кассационной жалобе, они заявлены устно, вследствие чего данные доводы не подлежат проверке в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция ограничивается проверкой доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» (подрядчик) и ООО «ПожЭкспертГрупп» (субподрядчик) был заключен договор подряда №16.012/13-3 от 14 марта 2016 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по реконструкции помещений в строении № 47 (3 этаж), по адресу: 115280, 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора, цена настоящего договора составляет 5 447 421 руб. 75 руб., с учетом дополнительного соглашения № 2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 № 1, 2 от 01.08.2016 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.08.2016 г. субподрядчик сдал подрядчику работы на сумму 5 447 421 руб. 75 коп.

При этом, в составе работ согласно локальной смете 02-01-07-СП Автоматическое газовое пожаротушение на объекте «Реконструкция помещений в строении № 47 (3 этаж) ОАО «Корпорация Комета» ответчик недопоставил в помещение № 7 Направление 1 (раздел 2 локальной сметы) модули газового пожаротушения МГП-53-120-32 в количестве 5-ти штук, огнетушащее вещество Хладон 125 в объеме 430 кг.

В нарушение пункта 1.2 технического задания на указанные материалы и оборудование не представлены ответчиком соответствующие сертификаты качества и пожарные сертификаты.

Кроме того, с учетом условий договора, окончание срока выполнения работ приходится на 24 мая 2016 г., фактически выполнение работ предъявлено субподрядчиком к сдаче-приемке 01.08.2016 г.

Гарантийным письмом исх. № 1/ГП от 27.07.2016 г. ответчик гарантировал завершение работ на объекте в срок до 01.09.2016 г., однако обязательства ответчиком не выполнены.

В связи с возникшими разногласиями сторон, было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Как установлено судами, истец в обоснование своих требований сослался на письмо ответчика исх. № 19/п от 14.03.2017 г., в котором ответчик просит предоставить время до сентября 2017 г. на поставку недостающих модулей МГП-53-120-32 в количестве 5-ти штук, огнетушащего вещества Хладон 125 в объеме 430 кг.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой  судебный эксперт пришел к выводу, что установить, выполнена ли подпись от имени ФИО3, расположенная слева от слов «Д.А. ФИО3», в письме исх. № 19/П от 14.03.2017 г. от имени ФИО3 на имя ФИО4 - самим ФИО3 или другим лицом, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что с учетом наличия в деле запросов от непосредственного заказчика работ о недопоставке спорных модулей, аналогичных запросов истца в адрес ответчика, и назначения ФИО3 на должность генерального директора ответчика в ноябре 2016 г. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), письмо исх. № 19/П от 14.03.2017 г. может свидетельствовать о том, что обязательства по договору ответчиком были нарушены и спорное оборудование не поставлено на объект. 

С учетом совокупности доказательств и условий договора (пункт 2.5) суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости недопоставленных модулей.  

Истцом заявлено о начислении неустойки по пунктам 6.2.1, 6.2.2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.   

Суды пришли к выводу, что подписанный акт приемки работ не может являться однозначным доказательством выполнения работ в полном объеме с учетом других доказательств, опровергающих данный факт. Ответчиком не доказана фальсификация письма № 19/П от 14.03.2017, тогда как в указанном письме ответчик подтверждает недопоставку модулей и огнетушащего вещества.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка акту приемки работ, опровергается оспариваемыми судебными актами и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств на основании совокупности представленных доказательств. 

Оценив экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

При этом доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения судами не выявлено.    

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют нарушении судами норм материального, а также процессуального права.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами установлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции признаются необоснованными. 

Более того, учитывая положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащие основания для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в указанной части доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в данной части.

Поскольку кассационная жалоба не содержит иных доводов, по которым ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается проверкой указанных в кассационной жалобе доводов, а также безусловных для отмены судебных актов оснований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловными  основаниями для отмены или изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу № А40-58603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Л.В. Завирюха