ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99416/2024

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И. 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.09.2024 г. от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.02.2025 г.  

ФИО5 по паспорту, представитель ФИО6 по доверенности от 28.10.2024 г. от ф/у: ФИО7 по доверенности от 12.09.2025 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19786/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 г. по делу № А56-99416/2024/тр.1, принятое по заявлению ФИО3 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.12.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.  

ФИО5 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  

43 580 291 руб. 40 коп., в т.ч. 41 423 800 руб. основного долга и 2 156 491 руб. 42 коп. процентов.  

В ходе рассмотрения данного заявления другой кредитор ФИО3 заявил ходатайство об оставлении требования ФИО5 без рассмотрения.  

Определением арбитражного суда от 19.06.2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 19.05.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об оставлении требования ФИО5 без рассмотрения, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

Представители должника и финансового управляющего вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставили на усмотрение апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2024 г. по делу № 2-2539/2024 по иску ФИО5 (истец) к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об установлении размера задолженности ответчика перед истцом в размере 380 000 Евро и порядке (сроках и условиях) ее погашения.  

В связи с неисполнением должником условий утвержденного судом мирового соглашения ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов.  

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2025 г. (дело № 13-800/2025 определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2024 по делу № 2-2539/2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2025 по делу № 2-4719/2025 исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа назначено к рассмотрению по существу.  

ФИО3, ссылаясь на то, что судебный акт об утверждении мирового соглашения, на котором основывает свое требование кредитор в настоящем деле о банкротстве, отменен по вновь открывшимся обстоятельствам судом общей юрисдикции, т.е., как полагал данный кредитор, на данный момент в суде общей юрисдикции имеется нерассмотренный спор по аналогичным требованиям ФИО5, обратился в суд с заявлением об оставлении без рассмотрения требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве должника.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой  

инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления требования ФИО5 без рассмотрения.  

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

При этом, как разъяснено в абзаце 1 пункта 29 Постановления № 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.  

Однако, если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления. Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (абзацы 2 и 3 пункта 29 Постановления № 35).  

В то же время, в пункте 27 данного Постановления разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца  

третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.  

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении требования ФИО5 без рассмотрения, исходил из того, что исковое производство в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по требованию ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возникло не в связи с подачей кредитором иска после возбуждения дела о банкротстве, а в связи с отменой определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2024 по делу № 2-2539/2024, которым утверждено мировое соглашение по названному делу, при том, что возобновление искового производства (назначения дела к рассмотрению) произошло уже после подачи кредитором заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Таким образом, как полагал суд, с учетом признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина требование ФИО5 подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а оставление этого требования без рассмотрения влечет для кредитора риски, связанные с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов должника - в случае повторной подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции или в связи с оставлением судом общей юрисдикции иска без рассмотрения, что может нарушить права и законные интересы такого кредитора.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы и отмечая при этом, что параллельное нахождение в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде двух аналогичных споров возникло не по вине кредитора (а вследствие отмены судебного акта суда общей юрисдикции по заявлению ФИО3) и более того – судебный акт о такой отмене вступил в законную силу только что (т.е. в т.ч. и в силу нахождения материалов этого дела в вышестоящей (апелляционной) инстанции, кредитор не имел реальной возможности заявить о приостановлении производства по делу); в то же время приоритет в случае банкротства должника при рассмотрении требований к нему отдается именно делу о банкротстве (абзац 3 пункта 29 Постановления № 29).  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 г. по делу № А56-99416/2024/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен