Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года

Дело №А40-71620/25-144-449

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ПОЧТА БАНК»

к заинтересованному лицу: Московскому областному УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2025 по делу №050/04/14.3-347/2025

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.08.2024 №77 АД 6850912, диплом)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.03.2025 №03/5879/25, диплом)

УСТАНОВИЛ

АО «ПОЧТА БАНК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления Московского областного УФАС России (далее – ответчик, Управление) от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении №050/04/14.3-347/2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, 20.03.2025 Управлением вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №050/04/14.3-347/2025, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 360 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований АО «ПОЧТА БАНК», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, в Московское областное УФАС России поступило заявление физического лица по факту распространения посредством направления рекламного СМС-сообщения на телефонный номер *** следующего содержания: "Ваша заявка на кредит на выгодных условиях предварительно одобрена. Заберите деньги в любом удобном для Вас офисе Банка! Адреса и условия pochtabank.ru/map", поступившего 27.03.2024 в 17:41 с абонентского номера с буквенным идентификатором "POCHTABANK".

Решением Управления от 16.01.2025 по делу №050/05/28-716/2024 указанная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 18 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Состав вменяемого Заявителю правонарушения установлен указанным решением Московского областного УФАС России.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-37501/25, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, Заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.01.2025 по делу №050/05/28-716/2024.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе является именно принятое комиссией решение о нарушении Закона о рекламе.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу №А40-50381/2022 где указано, что именно на основании решения комиссии возбуждено дело об административном правонарушении в отношении рекламораспространителя, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 №Ф05-33301/2021 по делу N А40-263794/2020 и др.

В настоящем случае - это решение Управления от 16.01.2025 по делу №050/05/28-716/2024 о нарушении АО «ПОЧТА БАНК» ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, которым был установлен факт нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено.

Ответственность за нарушение требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании данного решения Управлением было возбуждено производство по делу №050/04/14.3-347/2025 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, которым АО «ПОЧТА БАНК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 360 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина АО «ПОЧТА БАНК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, Управлением правомерно установлено, что в действиях АО «ПОЧТА БАНК» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

В отношении назначенного административного наказания, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Управлением при вынесении оспариваемого постановления был учтен характер совершенного административного правонарушения, а именно наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - вступившее в законную силу 06.12.2024 постановление Волгоградского УФАС России по делу №034/04/14.3-190/2024.

На основании изложенного должностным лицом Управления было принято решение о применении к АО «ПОЧТА БАНК» более строгой санкции, чем минимальный штраф, предусмотренный части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, так как назначение АО «ПОЧТА БАНК» штрафа в меньшем размере не позволит достичь целей, установленных КоАП РФ.

Ввиду изложенного штраф, подлежащий взысканию, назначен административным органом в размере 360 000 руб.

В своем заявлении Общество выражает несогласие с размером административного штрафа, полагая, что на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ он может быть снижен до половины минимального. Вместе с тем данный довод Общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Следует отметить, что снижение административного штрафа является правом, а не обязанностью должностного лица, а реализация данного права не должна осуществляться бессознательно, в отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ такими предпосылками выступают: исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела №050/04/14.3-347/2025 об административном правонарушении обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, не установлены. В заявлении АО «ПОЧТА БАНК» также не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения административного штрафа.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае снижение размера административного штрафа не способствует эффективному воздействию на Заявителя и предупреждению совершения им новых правонарушений. Доказательств того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав Заявителя и приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности, Заявителем также не представлена. Также в материалах дела отсутствуют документы, характеризующие финансовое положение Общества (отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс и т.п.).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу части 1 статьи 1, статьи 2, части 3 статьи 17, статьи 18 и статьи 55 Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Обществом административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представлены объективные причины, делающие невозможным исполнение установленных требований, а также Заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение его прав, и позволяющих по своей природе назначить административный штраф ниже установленного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенное Управлением административное наказание отвечает тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, ч. 1 ст. 14.3, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-193, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «ПОЧТА БАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили