1229/2018-357941(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109052/2017

08 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барминой И.Н.,  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания Бургановой А.А., при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;  от ответчика (должника): извещен, не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-13385/2018) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОМ» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.04.2018 по делу № А56-109052/2017 (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская энергосберегающая  компания"  

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКОМ» о взыскании долга 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская энергосберегающая  

компания» (далее – ООО «ПЭСК», компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «БАЛТКОМ» (далее – ООО «БАЛТКОМ», общество) с иском о  взыскании по договору от 31.01.2017 № 03-0117 (далее – договор) задолженности в  размере 2 462 000 руб.  

Решением от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда  отменить в части взыскания долга в сумме, превышающей 320 995 руб. В остальной  

части представлены доказательства оплаты долга. Также к жалобе приложены  документы – дополнительные доказательства частичного погашения долга.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от компании поступил отказ  от иска в части взыскания 2 000 000 руб. долга. В части взыскания 2 000 000 руб. истец  отказался от иска, поскольку они были оплачены до обращения в суд.  

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как  считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом  разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г.  N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК  РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31  января 2017 года стороны заключили договор согласно п. 1.1 которого ООО «ПЭСК»  (Исполнитель по Договору) обязуется выполнить поставку оборудования и предоставить  инжиниринговые услуги, а ООО «БАЛТКОМ» (Заказчик) обязуется принять заказанное  оборудование и услуги и оплатить их.  

Содержание, сроки выполнения отдельных этапов работ, стоимость и условия  оплаты товаров и услуг определяются приложениями спецификациями оборудования и  услуг, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.2 Договора).  

К договору сторонами подписаны две спецификации № 1 и № 2.  

Товар по спецификациям поставлен, услуги оказаны, что подтверждается  представленными в дело товарными накладными и актом.  

Данные обстоятельства не в споре. Ответчик оплатил товар частично. 

В этой связи компания обратилась с иском по настоящему делу.  Суд признал требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.  

Ответчик в суд первой инстанции представителя не направлял, судом извещен  надлежащим образом (л.д. 41-42).  

Доводы жалобы сводятся к оспариванию иска по размеру.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, отказа от иска в части, апелляционный суд принимает отказ  истца от иска и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного  акта в остальной части.  

Истцом выставлены три счета на оплату товара по договору № 12, 44 и 49. 

Счет № 12 оплачен полностью, счета № 44 и 49 оплачены частично, долг составил  462 000 руб., которые взысканы судом обоснованно и правомерно.  

Ссылки подателя жалобы на то, что долг составляет 320 995 руб., что  подтверждается представленным с жалобой счетами №№ 27, 28, 29 и 30 и платежными  поручениями № 107, 168 не могут быть приняты во внимание.  

К иску приложены две товарные накладные и акт, счета № 12, 44 и 49, которые  положены истцом в обоснование исковых требований. Содержание спецификаций,  счетов и товарных накладных по наименованию товара и стоимости товара полностью  совпадает. Именно оплаты этих товаров требует истец.  

В счетах №№ 27, 28, 29 и 30, которые ответчик приложил к жалобе, поименован  другой товар, который не является предметом договора, и оплаты которых истец в иске и  не просил. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца в  том, что указание в этих счетах номера договора является ошибкой.  

Более того, ответчик предлагает апелляционному суду принять во внимание лишь  часть платежей по представленным платежным поручениям №№ 107 и 168 – выборочно,  которые он считает нужными и относящимися к данному долгу.  

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доказательства, поскольку  суду первой инстанции они представлены не были, а доказательств оплаты тех счетов,  которые положены в основу исковых требований, в деле нет.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Общество не обосновало объективную невозможность представления данных  доказательств суду первой инстанции для исследования и оценки при рассмотрении  спора по существу. Заявить соответствующее ходатайство в суде апелляционной  инстанции с обоснованием причин общество не сочло нужным, просто приложив их к  апелляционной жалобе.  

Поскольку отказ от жалобы в части 2 000 000 руб. долга обусловлен подачей  апелляционной жалобы, а данный долг уплачен ответчиком истцу еще задолго до  обращения в суд, о чем суду первой инстанции истец не сообщил, апелляционная  коллегия считает необходимым отнести на истца половину расходов по оплате  государственной пошлины за подачу жалобы ответчиком по правилам части 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  воспрепятствованием принятию обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Петербургская  энергосберегающая компания» от иска в части 2 000 000 руб. долга.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.04.2018 по делу № А56-109052/2017 в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «БАЛТКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Петербургская энергосберегающая компания» 2 000 000 руб. долга и 28 684 руб.  расходов по оплате государственной пошлины отменить, производство по делу в данной  части прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская  энергосберегающая компания» 28 684 руб. государственной пошлины из федерального  бюджета.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОМ» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская  энергосберегающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БАЛТКОМ» 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи В.И. Желтянников 

 Е.В. Жиляева