Дело № А43-1184/2017

23 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронекс-ДВ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу  № А43-1184/2017, принятое судьей   Верховодовым Е.В., по иску  акционерного общества «Трест Связьстрой-4» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кронекс-ДВ»  (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) о взыскании 2 339 245 руб. 38 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Мегафон»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от заявителя  - ООО «Кронекс-ДВ»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

от   истца    -  АО «Трест Связьстрой-4» - ФИО2 по доверенности от 29.01.2018 №1/1229 (сроком действия 6 месяцев);

от третьего лица - ПАО «Мегафон» - ФИО3 по доверенности  от 01.07.2016 №5-91/16 (сроком действия три года),

установил:

акционерное общество «Трест Связьстрой-4» (далее – истец, АО «Трест Связьстрой-4») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью         «Кронекс-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Кронекс-ДВ») с иском о взыскании                            525 000 руб. неотработанного аванса, 829 262 руб. 70 коп. стоимости поставленных строительных материалов, 737 205 руб. неустойки в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.11.2013 № СП-13/11-769 за период с 22.05.2015 по 12.05.2016, 247 777 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора субподряда от 25.11.2013 № СП-13/11-769.

 Решением от 11.09.2017  Арбитражный суд  Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Обращает внимание суда на тот факт, что при производстве работ ООО «Кронекс-ДВ» использовало материалы и оборудование, поставляемые заказчиком, стоимость которых была взыскана судом первой инстанции с ответчика, однако они были задействованы при строительстве объектов, и в настоящее время используются заказчиком; использование материалов и оборудования генподрядчика, а также факт производства работ подтверждается актами приемки строительно-монтажных работ ВОЛС: отвода до БС 356 г. Фокино от ВОЛС ОАО «МТС» Владивосток-Находка, отвода до БС 3507 

<

...>, от ВОЛС ОАО «МТС» Владивосток-Находка; отвода до БС 85 

<

...>, от ВОЛС ОАО «МТС» Владивосток-Находка;  отвода до БС 226 г. Фокино от ВОЛС ОАО «МТС» Владивосток-Находка; отвода до БС 270 п. Волчанец от ВОЛС ОАО «МТС» Владивосток-Находка.

Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание  доводы ответчика о направлении в адрес истца актов выполненных работ 06.03.2015, 07.03.2015, письма о готовности к сдаче результата работ от  23.06.2015.

Считает, что  выполнение ответчиком работ по спорному договору также подтверждается перепиской   АО «Трест Связьстрой-4» и                         ОАО «Мегафон».

  ОАО «Мегафон» в отзыве на апелляционную жалобу указало на ее несостоятельность, пояснило, что односторонние акты приемки работ от 18.05.2016 датированы и отправлены уже после расторжения договора; полагает, что доказательств выполнения  работ ответчиком в материалы дела не представлено. Считает, что судом обоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку  ответчиком не были внесены денежные средства на депозит суда, не приложено письма экспертных организаций о готовности проведения экспертизы.

АО «Трест Связьстрой-4» в отзыве на апелляционную жалобу указало на ее несостоятельность, считает, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ силами ответчика; односторонние акты  направлены истцу 18.05.2016, то есть  уже после расторжения истцом  договорных отношений. В дополнениях к отзыву указал, что возврат стоимости  поставленного материала и оборудования осуществляется путем включения субподрядчику стоимости материалов и оборудования в акты выполненных работ за отчетный период. Отметил, что истец не  пользуется потребительской ценностью работ, никакого результата работ не было передано заказчику, а соответственно, истец не получил никакого денежного вознаграждения за спорные работы.

В судебном заседании представители  истца  и третьего лица  поддержали позицию своих доверителей. Пояснили, что после проверки объема работ третьим лицом никакие работы, кроме, самостоятельно проведенных третьим лицом, на объекте не проводились.   В связи с чем указали на нецелесообразность проведения по делу экспертизы, в том числе с учетом давности выполнения работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 25.11.2013 № СП-13/11-769 (далее – договор, контракт) на выполнение комлпекса работ по объекту «Отводы от ВОЛС «Владивосток – Находка».

Пункт 7.1.1 договора предусматривает выплату неустойки из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки выполнения работ.

Согласно пункту 8.1 стоимость поставленных материалы учитывается при оплате выполненных работ за отчетный период только в размере стоимости включенного в акты сдачи-приемки работ материала. Если в течение трех месяцев с момента поставки материалов субподрядчик не предъявил к сдаче выполненные работ, генподрядчик имеет право удержать полную стоимость поставленных материалы с любой суммы, причитающейся подрядчику.  

В соответствии с положениями дополнительного соглашения  от 09.01.2014 № 1 работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 31.05.2014 (т.1, л.д. 25 – 26).

В порядке исполнения обязательств по оплате АО «Трест Связьстрой-4» перечислены денежные средства в адрес ООО «Кронекс-ДВ» согласно договорным положениям в общей сумме 525 000 руб., а также поставлены материалы и оборудование общей стоимостью 829 262 руб. 70 коп., что подтверждено платежными поручениями в материалах дела, товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Не получив встречного исполнения обязательств со стороны                      ООО «Кронекс-ДВ», АО «Трест Связьстрой-4» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 11.04.2016 № 280, которое получено ООО «Кронекс-ДВ» 22.04.2016.

АО «Трест Связьстрой-4» полагает расторгнутым договор с 13.05.2016, то есть по истечении 20 календарных дней с момента получения уведомления.

На основании изложенных обстоятельств АО «Трест Связьстрой-4» обратилось с иском в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

АО «Трест Связьстрой-4» заявило отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения (с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора по истечении 20 календарных дней – 13.05.2016).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения третьего лица о некачественности проверенных при приемке работ, считает, что требования  истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ на 525 000 руб., ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие качественное выполнение работ ООО «Кронекс-ДВ» по спорному договору, оплату материалов, возврат спорных сумм, требование истца о взыскании стоимости поставленных строительных материалов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Подлежит отклонению довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку данное нарушение не привело к принятию неверного по существу решения и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. 

Доводы заявителя о надлежащем выполнении работ не нашли документального подтверждения. Третье лицо в судебном заседании указало на невыполнение на объекте работ после проведенной проверки, сослалось на самостоятельный монтаж линий, неоплату истцу заявленного объема ввиду некачественности выполненных работ.

Ссылка на включение истцом спорного объема в акт для сдачи работ третьему лицу не опровергает вышеизложенных доводов, не свидетельствует о качестве данных работ.

Позиция заявителя о готовности к сдаче работ  23.06.2015 не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку при проведении проверки выполненных объемов третьим лицом 07.07.2015 установлена их некачественность (л.д. 71, т. 1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017  по делу  № А43-1184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронекс-ДВ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Т.С. Родина