АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8035/2025

Дело № А57-35472/2024

г. Казань

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Экономлизинг» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2025 № 323),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн- заседания) кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025

по делу № А57-35472/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экономлизинг» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, расходов по государственной пошлине, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Робомойка+»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экономлизинг» (далее – ООО «ЭкономЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 06.06.2023 № 3874 за период с 11.12.2023 по 14.07.2025 в размере 1 135 355 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 06.07.2023 по 14.07.2025 в размере 283 972 руб. 59 коп., расходов по государственной пошлине в размере 67 580 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит судебные акты изменить, взыскав задолженность по лизинговым платежам в размере 303 098 руб., пени в размере 67 397 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 552 руб., в остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывается, что судом в нарушение требований статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению по существу новые самостоятельные требования. Увеличение произошло за счет включения в иск

требований о взыскании задолженности за периоды с декабря 2024 года по июль 2025 года, то есть за периоды, которые наступили после подачи иска.

Истец включил требования, основанные на новых юридических фактах, которые не существовали и не могли существовать на момент предъявления иска, являются экономически и юридически обособленными.

Заявитель жалобы также утверждает, что судами нарушены правила о досудебном урегулировании спора, так как истцом данный порядок соблюден не был, за периоды с декабря 2024 года по июль 2025 года претензии истцом ответчику не направлялись.

Ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены при рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель жалобы считает ошибочной, полагая, что данное разъяснение применяется к случаям, когда меняется способ защиты права, но не тогда, когда в процесс вводятся фактически новые требования, по которым досудебный порядок является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ЭкономЛизинг», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЭкономЛизинг» (покупатель), общество с ограниченной ответственностью «Робомойка+» (продавец) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 06.06.2023 № 3874П, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автоматическую бесконтактную мойку «ROB О WASH» с терминалом оплаты «Vendotek» 2023 г.в., заводской номер

230219; товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг ИП ФИО2

В свою очередь ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2023 № 3874, по которому лизингодатель передал лизингополучателю автоматическую бесконтактную мойку «ROB O WASH» с терминалом оплаты «Vendotek» 2023 г.в., заводской номер 230219 во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 24.08.2023.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Первоначальная сумма договора лизинга 6 489 348 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 договора лизинга лизингодатель в течение срока действия договора лизинга имеет право в одностороннем порядке изменять общую сумму и\или общий срок действия договора в случае внесения кредитором лизингодателя изменений в кредитный договор.

Поскольку предмет лизинга для ИП ФИО2 приобретен на кредитные денежные средства АО «АЛЬФА-БАНК», то согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинг)» и пункту 1.1.3 договора лизинга сумма кредитного договора, заключенного между лизингодателем и АО «АЛЬФА-БАНК», входит в состав лизинговых платежей как затраты, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга.

АО «Альфа-Банк» 22.12.2021 на основании кредитного соглашения № 04VN1L открыло для ООО «ЭкономЛизинг» кредитную линию с периодом выборки с 22.12.2021 по 31.12.2027.

В соответствии с условиями раздела 2 кредитного соглашения № 04VN1L ООО «ЭкономЛизинг» направило 12.06.2023 и 22.08.2023 заявления о получении кредитных ресурсов в АО «Альфа-Банк», что послужило основанием для заключения между лизингодателем и АО «Альфа-

Банк» дополнительных соглашений от 23.08.2023 № 04VN1T080, 13.06.2023 № 04VN1T065 к кредитному соглашению 04VN1L, согласно которым АО «Альфа-Банк» предоставило ООО «ЭкономЛизинг» кредиты для финансирования лизинговой сделки между ООО «ЭкономЛизинг» и ИП ФИО2 в размере 1 380 000 руб. и 2 070 000 руб. соответственно.

По смыслу кредитного соглашения 04VN1L от 22.12.2021 в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.12.2022 заемщик в лице ООО «ЭкономЛизинг» оплачивает проценты за пользование кредитом с учетом действующей ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка определяется в соответствии с данными, размещенными на официальном сайте банка России автоматически без обязательного уведомления заемщика в следующем порядке:

- ключевая ставка фиксируется по состоянию на дату предоставления кредита;

- в случае изменения ключевой ставки Банком России измененная ключевая ставка применяется на следующий день после ее вступления.

По информации Банка России за период действия кредитного договора и договора лизинга ключевая ставка Банка России менялась следующим образом: 24.07.2023 – 8,5%, 15.08.2023 – 12%, 18.09.2023 – 13%, 30.10.2023 – 15%, 18.12.2023 – 16%, 29.07.2024 – 18%.

Дополнительное соглашение от 13.06.2023 № 04VN1T065 содержит условие о предоставлении кредита с процентами по ставке – ключевая ставка Банка России плюс 4,4% годовых. По состоянию на 13.06.2023 ключевая ставка банка России составляла 7,5% годовых.

Дополнительное соглашение от 23.08.2023 № 04VN1T080 содержит условие о предоставлении кредита с процентами по ставке – ключевая ставка Банка России плюс 4,5% годовых. По состоянию на 23.08.2023 ключевая ставка Банка России составляла 12% годовых.

ООО «ЭкономЛизинг» как заемщик исполняло кредитный договор с учетом повышения ключевой ставки Банка России.

В силу пунктов 6.7 и 6.7.1 договора лизинга лизингополучателю направлены уведомления от 27.10.2023 № 350, 11.03.2023 № 234, 15.08.2023 № 577 о внесении изменений в договор лизинга в части изменения суммы договора в связи с внесением кредитором лизингодателя изменений в кредитный договор.

В соответствии с уведомлением от 27.10.2023 № 350 сумма договора лизинга увеличена лизингодателем на сумму в размере 473 648 руб. 57 коп. с учетом изменений, вносимых в кредитный договор по действующей ставке Банка России за период с 24.07.2023 по 19.09.2023 на 5,5% годовых до 13% (ключевая ставка на момент заключения договора лизинга 06.06.2023) и составила 6 962 996 руб. 57 коп. При этом на 19.09.2023 сумма процентов, подлежащих оплате по кредитному договору, также увеличилась на 473 648 руб. 57 коп.

Согласно уведомлению от 11.03.2024 № 234 сумма договора лизинга увеличена лизингодателем на сумму в размере 232 478 руб. 66 коп. с учетом изменений, вносимых в кредитный договор по действующей ставке банка России за период с 30.10.2023 по 19.12.2023 на 3% годовых по отношению к последнему значению ключевой ставки Банка России и составила 7 195 475 руб. 23 коп. При этом на 19.12.2023 сумма процентов, подлежащих оплате по кредитному договору, также увеличилась на 232 478 руб. 66 коп.

В соответствии с уведомлением от 15.08.2024 № 577 сумма договора лизинга увеличена лизингодателем на сумму 103 161 руб. 07 коп. с учетом изменений, вносимых в кредитный договор по действующей ставке Банка России на 29.07.2024, на 2% годовых по отношению к последнему значению ключевой ставки Банка России и составила 7 298 636 руб. 93 коп. При этом на 19.12.2023 сумма процентов, подлежащих оплате по кредитному договору, также увеличилась на 103 161,7 руб.

Изменение графика платежей по договору лизинга производилось лизингодателем по аналогии с ранее существующим графиком с помесячной разбивкой в равных долях.

Суды установили, что лизингодатель при одностороннем изменении суммы договора лизинга действовал в соответствии с требованиями пункта 6.7 договора лизинга, параметры вносимых изменений в договор лизинга соответствуют изменениям, вносимым в кредитный договор, и отражены в анализе изменений суммы кредитного договора и договора лизинга.

Лизингополучатель частично не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, согласно расчету задолженность по лизинговым платежам за период с 11.12.2023 по 14.07.2025 составила 1 135 355 руб. 75 коп.

Пени за просрочку платежей по пункту 9.2 договора лизинга пени за период с 06.07.2023 по 14.07.2025 составили 283 972 руб. 59 коп.

ООО «ЭкономЛизинг» направило ИП ФИО2 претензию от 21.08.2024 № 645 с требованием о погашении задолженности и пени (т. 1, л.д. 62-63).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что общие платежи (сумма договора) менялись пропорционально изменениям ключевой ставки и условиям кредитного договора, доказательств иного ответчиком, как и контррассчета с обоснованием правильной (по его мнению) суммы лизинговых платежей и суммы ежемесячных платежей с указанием пропорции в материалы не представлено, наличие задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, не оспаривая вывод судов о взыскании в пользу истца первоначально сформированной задолженности, настаивает на неправомерной принятии судом первой инстанции уточненных исковых требований, полагая, что формирование новых периодов задолженности является заявлением новых самостоятельных требований, которые необходимо заявлять в отдельном судебном процессе, требующем досудебного урегулирования спора. Как утверждал ИП ФИО2, истец при увеличении суммы иска изменил основание и предмет иска.

Данный довод ИП ФИО2 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с его стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

ООО «ЭкономЛизинг» 11.12.2024 обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2023 № 3874.

Период задолженности с 11.12.2023 по 30.11.2024, сумма задолженности – 303 098 руб., сумма пени на просрочку оплаты – 67 037 руб., а всего 371 035 руб.

В процессе рассмотрения дела и до настоящего времени ответчиком не была оплачена указанная сумма задолженности, доказательств ее отсутствия в материалы дела не представлено.

Истец 17.07.2025 уточнил свои исковые требования в виде задолженности по указанному договору лизинга, так как первоначальная задолженность не была оплачена, также за время рассмотрения дела не оплачивались лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга и сумма задолженности возросла:

- задолженность по лизинговым платежам за период с 11.12.2023 по 14.07.2025 составила – 1 135 355 руб. 75 коп.

- неустойка в виде пени за просрочку оплаты лизинговых платежей с 06.07.2023 по 14.07.2025 в размере 283 972 руб. 59 коп.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

ООО «ЭкономЛизинг» в обоснование предъявленного основного и уточненного требований требования ссылалось на невыполнение ИП ФИО2 обязательств оплаты, вытекающих из договора лизинга от 06.06.2023 № 3874.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за

новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

ООО «ЭкономЛизинг» и ИП ФИО2 связаны между собой правоотношениями на основании договора лизинга от 06.06.2023 № 3874, при этом как первоначальные, так и уточненные требования предъявлены ответчику в связи с неисполнением им обязательств оплаты лизинговых платежей по указанному договору.

Данных о том, что принятие судом первой инстанции уточненных требований не соответствует правовым позициям высших судебных инстанций и нарушает его права и законные интересы, представителем жалобы не представлено.

Суд округа полагает, что совместное рассмотрение в данной ситуации указанных требований в рамках одного дела, в том числе в результате удовлетворения ходатайства об уточнении предъявленных требований, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку это само по себе не может привести к принятию неправильного судебного акта. Возможность принятия судом к производству дополнительно предъявленных требований, не заявленных ранее, в целях реализации задач арбитражного судопроизводства прямо предусмотрена пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На основании изложенного, с учетом принципа процессуальной экономии, принятие в данном случае судом первой инстанции уточнений исковых требований не привело к принятию неправильного решения по существу, в связи с чем не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненного иска, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, судом округа также отклоняется, поскольку в названном постановлении изложена правовая позиция, согласно которой принятие судом с нарушением уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося предметом уточненных исковых требований, отклонен судом апелляционной инстанции в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены при рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ (например, в случае изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств).

Досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, направлена претензия об оплате задолженности от 21.08.2024 № 645, которая получена ответчиком 14.10.2024, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 41000498080468.

Заявленные требования ответчик по существу не оспорил, контррасчет, доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ФИО2

В связи с предоставлением ФИО2 отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А57-35472/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 20 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.Д. Хлебников

Э.Р. Галиуллин