﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10115/2021

г. Оренбург

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

Управления  Судебного департамента в Оренбургской области,  ОГРН 1025601024008, ИНН 5610054888,  г. Оренбург 

к обществу с ограниченной  ответственностью «Метам»,  ОГРН 1127456001200, ИНН 7456009669, г. Магнитогорск  Челябинской  области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной  ответственностью «Трансгрупп - Орск», ОГРН 1085658009359, ИНН 5614043044,     г. Орск  Оренбургской области

о взыскании   90 000 руб.  

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бухарова В.Н., доверенность от 04.03.2021, сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика:  явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено.

Управление Судебного департамента  в Оренбургской области обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Метам»  с  исковым заявлением о взыскании      штрафа в размере 90 000  руб.  за ненадлежащее исполнение  условий государственного   контракта  № 0353100003619000068-0169017-01 на осуществление  строительного  контроля  и экспертизы  при выполнении работ  по строительству здания  для размещения  Промышленного  суда г. Оренбурга   от 15.04.2019.

Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 99-100), согласно которого он возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям ответчика контроль за выполнением работ производился регулярно, претензий к исполнению услуг по контролю не поступало. Строительство кровли завершено в октябре 2019 года, а первые протечки обнаружены лишь в марте 2020 года. По мнению ответчика, данный факт указывает, что при строительстве объекта намокания утеплителя не происходило. Истцом не доказан факт нарушения обществом «Метам» условий контракта в части ненадлежащего исполнения обязательств по строительному контролю работ по устройству кровельного покрытия, не обоснована причина применения штрафных санкций по пункту 6.4, а не 6.5 контракта.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил возражения на отзыв ответчика. 

Согласно доводам истца, факт намокания утеплителя именно в период строительства, а не после завершения работ, установлен результатами строительно-технической экспертизы. Применение пункта 6.4, а не 6.5 контракта для определения размера ответственности обосновано следующим. Пункт 6.4 контракта устанавливает фиксированный размер штрафа (90 000 руб.) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения. Пункт 6.5 контракта устанавливает фиксированный размер штрафа (1 000 руб.) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. Основным обязательством ответчика согласно условиям контракта являлся строительный контроль, именно за него установлена цена договора в сумме 900 000 руб., а значит, это обязательство, имеющее стоимостное выражение. Следовательно, верным выбором меры ответственности будет применение пункта 6.4 контракта. Кроме того, верное определение  вида примененной ответственности истец обосновывает  постановлением Восемнадцатого арбитражного суда  в рамках дела №А47-10238/2020 по иску  Департамента  к подрядчику,  контроль за работами которого  был обязан осуществлять ответчик (л.д. 78-94). 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

 Между Управлением Судебного департамента в Оренбургской области (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Метам» (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт на осуществление строительного контроля и экспертизы при выполнении работ по строительству здания для размещения Промышленного суда г. Оренбурга от 15.04.2019 (л.д. 21- 32).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительного контроля и экспертизы при выполнении работ по строительству здания для размещения Промышленного суда г. Оренбурга (далее - объект), в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к контракту.

 Согласно пункту 1.3 цена контракта составила 900 000  руб. с учетом НДС 20%.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах (пункт 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5 контракта соответствуют графику выполнения работ по 25 декабря 2019 года или до ввода объекта в эксплуатацию.  

Пунктом 3.3 установлены следующие обязанности исполнителя:

3.3.2.	Исполнитель осуществляет контроль за выполнением исполнителем строительно-монтажных работ, соответствием объемов и качества подрядных работ контракту подряда, проектным решениям и требованиям нормативно- технической документации.

3.3.3.	Исполнитель осуществляет проверку с соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ, применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, требованиям нормативно-технической документации и установленным в Российской Федерации государственным стандартам и правилам, включая проверку наличия документов, удостоверяющих их качество.

3.3.5.	Исполнитель осуществляет контроль исполнения исполнителем указаний и предписаний технического надзора, требований организаций, относящихся к вопросам качества выполняемых работ, используемых материалов, строительных конструкций и инженерных систем.

3.3.6.	Исполнитель незамедлительно информирует заказчика о необходимости приостановить работы на объекте в случае выявления непригодности и недоброкачественности используемых материалов, оборудования, нарушение технологии производства работ, а также иных обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству работ, либо создающих невозможность завершения работ в установленных срок.

3.3.7.	Исполнитель обеспечивает своевременное информирование заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного контроля за выполнением подрядных работ (в том числе обнаружение отступлении от проекта, использование материалов и выполнение работ, качество которых не отвечает требованиям технического задания, СП, ГОСТ и СНиП).

На основании пункта 5.1 контракта гарантийный срок на проведенные работы составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если исполнитель не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Согласно пункту 14.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, а именно:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ответственность сторон указана в разделе 6 контракта, в частности для исполнителя:

6.4.	За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:

а)	10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 90 ООО (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

б)	5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) что составляет 0 руб. 0 коп.

6.5.	За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В обоснование исковых требований истец указал, что обнаружены и зафиксированы дефекты (недостатки) работ, создающие угрозу причинения значительного ущерба объекту, о чем составлены акты «О выявленных дефектах, обнаруженных в период срока гарантийной эксплуатации здания Промышленного районного суда г. Оренбурга» от 19.03.2020 и 04.08.2020. 

В связи с неисполнением основным подрядчиком (ООО «ТрансГрупп-Орск) обязательств по устранению выявленных недостатков Управление обращалось в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансГрупп-Орск» с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ, взыскания штрафа (дело № А47-10238/2020  л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-10238/2020 ООО «Метам» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения вышеуказанного искового заявления Управления, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», эксперту Алагузову Д.С.

Из заключения эксперта № 092-23-00010 следует, что причиной протечек потолка, пола, стен здания для размещения Промышленного районного суда г. Оренбурга является намокание 2-х слоев утеплителя во время дождя при строительстве объекта (не соблюдение строительных норм и правил застройщиком); образование протечек потолка, пола, стен здания для размещения Промышленного районного суда г. Оренбурга является замокание утеплителя и, как результат, разгерметизация, возникновение критического давления водяных паров на кровельный ковер при интенсивном нагревании поверхности. Названные доводы экспертного заключения приняты судом во внимание и отражены в решении по делу № А47-10238/2020 (л.д. 78-86). То есть экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством наличия дефектов выполненных подрядных работ, подлежащих устранению.

Согласно письму ООО «МЕТАМ» от 18.01.2021 №58-21-ОН общество указало о согласии с заключением эксперта «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» № 092-23-00010 о необходимости полной замены утепляющего слоя кровли на новый, а также даны рекомендации по приведению кровли в работоспособное состояние (л.д.34).

Согласно  постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда (№18АП-4639/2021, дело № А47-10238/2020) исковые требования Управления удовлетворены. Постановлено обязать ООО «ТрансГрупп-Орск» безвозмездно осуществить демонтаж всего утепляющего слоя кровли до пароизоляции с устройством нового утепляющего слоя в соответствии с проектом, а также выполнить ремонтно-восстановительные работы железобетонного покрытия, перекрытия, внутренних стен здания для размещения Промышленного районного суда г. Оренбурга, заменить поврежденную отделку в местах протечек новым материалом, с соблюдением строительных норм и правил, в течение 1,5 месяцев с момента установления температуры воздуха, допускающей проведение кровельных работ, до 15.06.2021; до начала выполнения работ разработать технологическую карту ремонтно-восстановительных работ, согласовав ее с представителями Управления и проектной организацией; взыскать с ООО «ТрансГрупп-Орск» в пользу Управления 900 000 рублей - сумма штрафа, а также 43 200 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы.

Взысканный  в рамках  дела №А47-10238/2020 судами  штраф  также определен  аналогично выбранного истцом вида ответственности по настоящему делу  №А47-10115/2021   - штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства) в виде фиксированной суммы (страница 12 постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда (л.д. 92 на обороте).

Полагая, что намокания утеплителя можно было бы избежать в случае надлежащего осуществления строительного контроля ответчиком, как профессиональным  участником обязательств  в указанной сфере деятельности,   истец начислил ответчику штраф в сумме 90 000 руб. по пункту 6.4 контракта.

Для оплаты штрафа истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-31/969 от 25.06.2021 (л.д. 16-19) с требованием оплаты штрафа.

В ответе на претензию ООО «Метам» отказалось выплачивать штраф, полагая, что строительный контроль с его стороны осуществлялся надлежащим образом: проводились регулярные проверки, при которых выявлялись нарушения, проверялось их устранение. Претензий к работе сотрудников за весь период осуществления строительного контроля, не поступало (л.д. 20).

Поскольку в добровольном порядке штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, отзыв,  оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

         Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

         Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

         Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

          При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

          Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу. Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.           Спор рассматривается по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу  статьи  783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). 

В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Россйиской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. 

Из части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. 

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. 

Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации. 

Истец, не являясь профессиональным участником  рассматриваемых обязательств, в целях надлежащего контроля качества и соответствия проводимых  подрядных работ  привлек  ответчика  посредством заключения контракта.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

 Пункты 4, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. 

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответственность сторон указана в разделе 6 контракта, в частности для исполнителя:

6.4.	За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:

а)	10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 90 ООО (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

б)	5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) что составляет 0 руб. 0 коп.

6.5.	За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В обоснование исковых требований истец указал, что факт ненадлежащего  выполнения подрядных работ подрядчиком доказан  вступившими в  законную силу судебными актами в рамках дела № А47-10238/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведенной судебной экспертизы в рамках дела  № А47-10238/2020 установлено, что причиной протечек потолка, пола, стен здания для размещения Промышленного районного суда г. Оренбурга является намокание 2-х слоев утеплителя во время дождя при строительстве объекта (не соблюдение строительных норм и правил застройщиком); образование протечек потолка, пола, стен здания для размещения Промышленного районного суда г. Оренбурга является замокание утеплителя и, как результат, разгерметизация, возникновение критического давления водяных паров на кровельный ковер при интенсивном нагревании поверхности. Названные доводы экспертного заключения приняты судом во внимание и отражены в решении по делу № А47-10238/2020 (л.д. 78-86). То есть экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством наличия дефектов выполненных подрядных работ, подлежащих устранению.

ООО «ТрансГрупп-Орск» допустил нарушение технологии производства строительных работ.

Довод ответчика по настоящему делу  об отсутствии претензий к его работе в период исполнения контракта судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 3.3 установлены следующие обязанности ООО «Метам»:

3.3.2.	Исполнитель осуществляет контроль за выполнением исполнителем строительно-монтажных работ, соответствием объемов и качества подрядных работ контракту подряда, проектным решениям и требованиям нормативно- технической документации.

3.3.3.	Исполнитель осуществляет проверку с соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ, применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, требованиям нормативно-технической документации и установленным в Российской Федерации государственным стандартам и правилам, включая проверку наличия документов, удостоверяющих их качество.

3.3.5.	Исполнитель осуществляет контроль исполнения исполнителем указаний и предписаний технического надзора, требований организаций, относящихся к вопросам качества выполняемых работ, используемых материалов, строительных конструкций и инженерных систем.

3.3.6.	Исполнитель незамедлительно информирует заказчика о необходимости приостановить работы на объекте в случае выявления непригодности и недоброкачественности используемых материалов, оборудования, нарушение технологии производства работ, а также иных обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству работ, либо создающих невозможность завершения работ в установленных срок.

3.3.7.	Исполнитель обеспечивает своевременное информирование заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного контроля за выполнением подрядных работ (в том числе обнаружение отступлении от проекта, использование материалов и выполнение работ, качество которых не отвечает требованиям технического задания, СП, ГОСТ и СНиП).

Решением суда по делу № А47-10238/2020 установлено, что строительство здания Промышленного суда г. Оренбурга велось с нарушениями технологий производства строительных работ (л.д. 83), наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ обществом «ТрансГрупп-Орск» (л.д. 84).

Таким образом, решением суда по делу № А47-10238/2020 и проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизой установлен факт некачественного выполнения работ подрядчиком, а в обязанности ответчика как раз и входил контроль за качеством производимых работ, как профессионального участника рассматриваемых отношений. 

В связи с чем,  довод ответчика о том, что со стороны Департамента не было  никаких претензий ни к подрядчику, ни к ответчику в ходе проведения работ, суд  признает  несостоятельным и необоснованным. Поскольку, заказчик, не будучи профессиональным участником рассматриваемых обязательств (специалистом  в области строительства и   строительного контроля)    привлек для  данных целей именно ответчика. Соответственно, перекладывание ответчиком на истца собственного бремени обязательств  является незаконным и необоснованным. Возникновение протечек  уже в марте  после завершения работ в конце предшествующего года напрямую свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств как со стороны  подрядчика, так и со стороны строительного контроля.

Строительный контроль заключается не в формальном  посещении объекта и  визуальном  осмотре,  а  в соответствующем  контроле  качества  проводимых подрядных работ на соответствие действующему законодательству, СНИПам и ГОСТам в целях получения результата  работ, на который  изначально рассчитывает заказчик.  

Ответчик не оспаривал несоответствие выполняемых подрядчиком работ и качество применяемых материалов и  технологий.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства надлежащего выполнения ответчиком обязательств  в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по выполнению работ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную договором. 

Между сторонами имеется спор относительно размера применяемой ответственности (применяемого пункта контракта). 

Истец заявляет требования по пункту 6.4 контракта и просит взыскать штраф в размере 90 000 руб., в то время как ответчик полагает, что необходимо применять пункт 6.5 контракта, поскольку нарушенное обязательство не имеет стоимостного выражения.

Суд отклоняет доводы ответчика и соглашается с позицией истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительного контроля и экспертизы при выполнении работ по строительству здания для размещения Промышленного суда г. Оренбурга, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к контракту.

 Согласно пункту 1.3 цена контракта составила 900 000  руб. с учетом НДС 20%.

Цена контракта установлена за предмет контракта, а таковым является выполнение строительного контроля, которое допущено с нарушением.

 Тем самым ответчик ошибочно делает вывод о необходимости расчета ответственности по пункту 6.5 контракта.

 Кроме того, судом принимается позиция истца, что  взысканный  в рамках  дела №А47-10238/2020 судами  штраф  также определен  аналогично выбранного истцом вида ответственности по настоящему делу  №А47-10115/2021   - штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства) в виде фиксированной суммы (страница 12 постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда (л.д. 92 на обороте).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Предъявленный  размер ответственности соответствует критерию разумности и соразмерности последствиям  нарушения  обязательства ответчиком, поскольку  при отсутствии должного  результата подрядных работ  вообще  нивелируется деятельность строительного контроля.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 90 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления  Судебного департамента  в Оренбургской области  удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «Метам» в пользу Управления  Судебного департамента в Оренбургской области 90 000 руб.  штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Метам» в доход федерального бюджета    государственную   пошлину  в сумме 3 600 руб.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья					                                     А.А. Вишнякова