АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6046/2019

г. Владивосток

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой  О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕАЛ» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 09.06.2017)

к   обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 19.06.2012)третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ХладЭко», индивидуальный предприниматель Луговской Игорь Григорьевичо взыскании 597 247  рублей 88 копеек

при участии в заседании: 

от истца – Лойко Н.С., по доверенности от 25.03.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 3 от 11.07.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕАЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании 736 719 рублей 85 копеек, в том числе 329 538 рублей 18 копеек основного долга по договору купли-продажи № 22 от 27.06.2018 и 407 181 рубль 82 копейки  дополнительных расходов (с учетом уточнений, принятых  на основании статьи 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) определением от 20.05.2019).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились,  отводов не заявили.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец требования поддержал, ссылаясь на поставку ответчиком товара, ассортимент (товарный ряд) которого не соответствовал условиям договора купли-продажи, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 320 070 рублей 72 копейки стоимости не принятого товара, 277 177 рублей 16 копеек убытков, всего 597 247  рублей 88 копеек, а также  21 112 рублей судебных издержек (государственная пошлина и почтовые расходы), 33 900 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Ответчик иск оспорил, считает, что недовес отсутствует.

Суд, исследовав, материалы дела, установил, что 27.06.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 22, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (мойва жирная ДВ мор. 14 см+1/20 ООО «Феникс-II»; мойва жирная ДВ мор. 14 см+28-32 шт. на кг 1/22 ООО «Кливер Трейд») стоимостью 3 398 729 рублей 84 копейки.

Условия оплаты: 100 % от суммы договора в размере 3 398 729 рублей 84 копейки до июня 2018 года включительно на расчетный счет поставщика.

Условия и срок передачи товара: в любом случае после зачисления 100 % оплаты на расчетный счет продавца. Товар  поставляется на условиях: 

1) «Франко-Контейнер» 

<

...>; 51 392 (пятьдесят одна тысяча триста девяносто два) кг, грузовые работы «Контейнер-Авто» не входят в стоимость товара. Товар передается до 07.07.2018 (согласно расписания перевозчика тх Феско ФИО4 /1836 рейс)

2) «Франко-Контейнер» 

<

...>;  ООО «Хлад Эко» 640(шестьсот сорок) кг грузовые работы «Склад-Авто» входят в стоимость товара. Товар передается по первому требованию (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с 27.06.2018 и действует до момента исполнения обязательств по нему (пункт 5.1 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику 100 % от суммы договора в размере 3 398 729 рублей 84 копейки платежным поручением № 36 от 29.06.2018 на основании выставленного счета № 42 от 27.06.2018.

Между тем ответчиком поставлен товар не соответствующий условиям договора, о чем свидетельствует тройственный внутренний акт от 16.07.2018, подписанный истцом, ответчиком и ООО «ЖД Партнер ДВ» (перевозчик). На основании полученных расчетных данных перегруза выявлено не было, но был выявлен в каждом тарном месте расчетный недовес товара.

16.07.2018 произведена дефростация 1-го образца тарного места 22 кг согласно этикетке дата выработки 24.04.2018 для определения качества продукции на соответствие по размерному ряду в сантиметрах и штуках.

Из акта дефростации от 18.07.2018, подписанным сторонами, следует, что  вместо согласованных 28-32 штук на 1 кг веса мойвы оказалось  по факту 29-39 штук на 1 кг веса мойвы (изг. Кливер-Трейд); во взятых образцах № 7, 12 – два мешка по 22 кг согласно этикетке - выявлено внутритарное недовложение товара общим весом 2,520 кг; выявлены посторонние примеси: мальки рыбок, камни.

Согласно протоколу испытаний № 505В-887 от 19.07.2018 ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в акте экспертизы №020-01-00202 от 17.08.2018  указано, что продукция не  соответствует параметрам, указанным в пункте 1.1 договора купли-продажи № 22 от 27.06.2018.

20.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 105 с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 27.06.2018, с требованием о возврате произведенной оплаты продукции, понесенных расходов в связи с проведением экспертизы, отправки товара на ответственное хранение (грузовые работы) в срок до 01.08.2018

15.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 129 о замене продукции аналогичной качественной в срок до 30.08.2018.

19.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств либо замены части продукции качественной, в том числе компенсации дополнительных расходов.

Письменных ответов на указанные претензии не поступало.

Между тем, 22.11.2018 ответчик возвратил денежные средства за часть рыбопродукции, не соответствующей условиям договора на сумму 1 354 892 рубля платежным поручением № 240 от 22.11.2018. В дальнейшем ответчик возвратил 4 000 рублей в период с 21.05.2018 по 19.03.2019 платежными поручениями № 17, 20, 23, 31, 36, 37, 44. Товар на сумму 1 720 267 рублей 12 копеек истец принял как качественный, что  сторонами не оспаривается.

Отсутствие возврата задолженности в размере 320 070 рублей 72 копейки за некачественный товар, явилось основанием для заявления настоящего иска.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (поставки), а также общих положений об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, установлено, что продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Сторонами были согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, то есть ассортимент.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы, произведенной на основании пункта 1.1 договора, и руководствуясь при этом положениями вышеназванных норм материального права и условиями договора, суд пришел к выводу, что во исполнение заключенного между сторонами спорного договора купли-продажи ответчиком истцу был поставлен товар, имеющий определенные недостатки, связанные с размерным рядом рыбной продукции, что расценено судом как поставка товара, не соответствующего условиям договора.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке определенного условиями договора купли-продажи товара № 22, а полученные денежные средства в виде предварительной оплаты на оставшуюся сумму не возвратил.

Между тем, судом установлено, что истец при расчете суммы основного долга не учел 2 000 рублей, которые ответчик возвратил платежными поручениями № 48 от 26.03.2019, №49 от 28.03.2019, №52 от 02.04.2019, №62 от 04.04.2019. Указанные платежи также отражены в акте сверки взаимных расчетов на 01.05.2019, подписанном сторонами.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 318 070 рублей 72 копейки.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии недовеса и пересортицы  товара, так как товар не соответствующий  условиям  договора им принят обратно, денежные средства за него возвращены истцу, но не в полном объеме.

Материальные затраты, понесенные истцом при проведении экспертизы, грузовых работ, доставки и хранения рыбопродукции, квалифицируются судом как причиненные истцу убытки согласно статьям 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами гражданского закона должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков на основании указанных норм права необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и возникшими убытками, а также их размер.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается актом выполненных работ № 661 от 16.07.2018 на сумму 6 616 рублей 72 копейки, счетом-фактурой от 17.07.2018 на исследование рыбы на сумму 828 рублей 40 копеек, актом о списании товаров № 1 от 16.07.2018 на сумму 1 437 рублей 04 копейки, актом о списании товаров № 2 от 18.07.2018 на сумму 4 311 рублей 12 копеек, актом № 734 от 18.07.2018 (грузовые работы) на сумму 43 167 рублей 77 копеек, счет-фактурой № 193 от 18.07.2018 (автодоставка на склад Хлад Эко) в сумме 14 951 рубль 46 копеек, актом № 791 от 31.07.2018 (хранение) на сумму 9 344 рублей 59 копеек, счетом № 8768 от 09.08.2018 (поверка весов) на сумму 1 385 рублей 32 копейки, актом о списании товаров № 3 от 07.08.2018 на сумму 10 059 рублей 28копеек, счет 020-01-00202 от 21.08.12018 (исследование рыбы) на сумму 40 500 рублей, актом №898 от 31.08.2018  (хранение с 01.08.2018 по 31.08.2018) на сумму 22 743 рубля 51 копейки, актом №1005 от 30.09.2018  (хранение с 01.09.2018 по 30.09.2018) на сумму 41 898 рублей 87 копеек,  актом №1115 от 31.10.2018  (хранение с 01.10.2018 по 31.10.2018) на сумму 45 762 рублей 31 копеек,  актом №1112 от 22.11.2018  (хранение с 01.11.2018 по 23.11.2018) на сумму 33 952 рубля 71 копеек. 

Судом установлено и подтверждаются материалами дела обстоятельства нарушения ответчиком своих договорных обязательств, явившиеся причиной для обращения истца за судебной защитой и возникновения в связи с этим у истца убытков.

Между тем, сумма в размере 218 рублей 06 копеек по отправке почтовой корреспонденции (кассовый чек № 9289000100075620 от 15.08.2018), заявленная истцом ошибочно в качестве убытков, подлежит возмещению истцу в порядке статей 106, 110 АПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (99,6 %), а именно в размере 217 рублей 25 копеек. 

Таким образом, несение истцом соответствующих расходов с целью обращения за судебной защитой нарушенного права не противоречат положениям статей 15, 393 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в размере 276 959 рублей 10 копеек.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 33 900 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 21.03.2019, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Лойко Н.С., платежные поручения № 82 от  21.03.2019 на сумму 11 300 рублей, № 120 от 18.04.2019 на сумму 11 300 рублей, № 129 от 29.04.2019 на сумму 11 300 рублей, всего 33 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя арбитражных судах в качестве истца по делу № А51-6046/2019, в том числе подготовить необходимые документы и принять меры по обеспечению качественного выполнения соглашения. Стоимость услуг определена следующим образом: 10 000 рублей в течение трех дней  перед началом работ, 2000 рублей заключение по представленным материалам, 5 000 рублей подготовка по предоставленным материалам, представление защиты за одно заседание по гражданскому делу 10 000 рублей.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден сторонами в полном объёме.

При этом, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме (99,6 % от суммы иска), в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, предъявленные к взысканию истцом судебные издержки подлежат взысканию в размере 33 774 рубля 57 копеек. 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении  расходов по отправке корреспонденции, так как, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств их несения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным  требованиям. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС БЕРКАНА ТОРГ»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕАЛ» 318 070 рублей 72 копейки основного  долга  и 276 959 рублей 10 копеек убытков, всего 595 029 рублей 82 копейки, а также 17 878 рублей 90 копеек расходов по оплате госпошлины, 217 рублей 25 копеек  почтовых  расходов и 33 774 рубля 57 копеек расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении  остальной части иска и заявления  о взыскании судебных расходов   отказать. 

Выдать  исполнительный лист  после вступления решения  в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.