ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7243/2021к1

г. Красноярск

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2023 года по делу № А33-7243/2021к1,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении должника – ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 ФИО2  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 финансовым управляющим утвержден  ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2  в размере 35 489 838 рублей 38 копеек основного долга. В остальной части требование выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер А33-7243-1/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  28.08.2023 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 в размере 29 022 043 рублей 75 копеек неустойки.  

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2023 10:19:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Требование кредитора основано на договоре поручительства 

<

***>-2П  от 30.10.2017, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в обеспечение исполнения договора 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (далее – заемщик).

Согласно условиям договора 8646.01-16/545-2П от 30.10.2017 заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для финансирования затрат по договору, который заключен между заемщиком и ООО «Ренонс» на строительство, комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию и пуско-наладку объекта «Горнолыжный комплекс «Бобровый лог»: Спортивно-тренерский блок, устройство системы видеотрансляции» в городе Красноярске «на условиях «под ключ» №230-16 от 30.08.2016.

Лимит кредитной линии составил 100 000 000 рублей, срок полного возврата кредита (дата полного погашения кредита) – 29.12.2017.

Процентная ставка: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 28.01.2017 (включительно) – по ставке 11,32 % годовых; за период с 29.01.2017 (включительно) по дату возврата кредита, – по переменной процентной ставке от 11,32 % годовых до 12,32 % годовых, определяемой в зависимости от размера суммы среднедневных остатков по счету(ам), определенному(ым) в договоре, доли перечислений заработной платы.

Дополнительным соглашением от 30.10.2017 к договору невозобновляемой кредитной линии №545 срок полного возврата кредита изменен на 30.06.2018.

Дополнительным соглашением от 26.06.2018 к договору невозобновляемой кредитной линии №545 срок полного возврата кредита изменен на 30.09.2018.

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 к договору невозобновляемой кредитной линии №545 срок полного возврата кредита изменен на 28.02.2019.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору 

<

***> перед заемщиком, перечислил последнему денежные средства, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Между тем, заёмщик и поручитель ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства: очередные платежи по кредитному договору вносились с нарушением сроков и/или не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по ссудным счетам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по договору 

<

***> ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд.

Заочным решением суда от 11.07.2019 по делу № 2-2451/2019 суд взыскал в солидарном порядке задолженность по договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2016  с открытого акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики», с ФИО2, в размере 62 782 487 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 23.08.2019) в отношении открытого акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения (дело № А33-2886/2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 в рамках обособленного спора №А33-2886-18/2019 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», основанное на договоре 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» в размере 70 409 969 рублей 55 копеек, в том числе: 62 970 790 рублей 17 копеек – основной долг,  7 439 179 рублей 38 копеек – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2  в размере 35 489 838 рублей 38 копеек основного долга.

Предметом рассматриваемого дела является выделенное требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки.

Согласно расчету кредитора, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение кредита, в том числе дополнительно к периоду, задолженность по которому подтверждена вступившим в законную силу решением суда и по состоянию на 12.03.2021 составляет 29 022 043 рубля 75 копеек, в том числе: 1 067 127 19 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 27 954 916 рублей 56 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее, требование кредитора основано на договоре поручительства 

<

***>-2П  от 30.10.2017, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в обеспечение исполнения договора 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (далее – заемщик).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Из положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», далее - Постановление № 45).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При этом кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановления № 42).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Как разъяснено в  пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.07.2019 по делу №2-2451/2019 установлен факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2016. Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитором начислена неустойка по состоянию на 12.03.2021 в размере 29 022 043 рублей 75 копеек.

Таким образом, применив положения пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона о банкротстве с учетом данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснений, суд  первой инстанции признал верным расчет требования, представленный кредитором.

Повторно проверив произведенный кредитором расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции также признает его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Доказательства погашения не представлены.

На основании вышеизложенного, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 29 022 043 рублей 75 копеек. Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2023 года  по делу № А33-7243/2021к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2023 года  по делу № А33-7243/2021к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

О.Ю. Парфентьева