СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-1845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (№07АП-11652/2022(2)) на определение от 05 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1845/2022 (судья Я.В. Захарова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березка», г. Барнаул Алтайского края о взыскании с Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березка», г. Барнаул Алтайского края 74 000 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А03-1845/2022, об исправлении описки, допущенной в решении суда от 02.11.2022 года по делу № А03-1845/2022,

 В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее заявитель, ООО «Березка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления имущественных отношений Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Управление) 74 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-1845/2022, а также об исправлении описки, допущенной в решении суда от 02.11.2022 по делу № А03-1845/2022.

           Определением суда от 05.07.2023 заявление удовлетворено частично с Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березка», г. Барнаул Алтайского края взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Алтайкрайимущество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Березка» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным решения Управления от 27.01.2022 об отказе (возврате документов без рассмотрения) в предоставлении в аренду земельного участка площадью 9 542 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:030306:18, однократно в аренду, для завершения строительства цеха по переработке древесины сроком на три года, о признании незаконным бездействия Управления от 27.01.2022 в предоставлении в аренду земельного участка площадью 9 542 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:030306:18, однократно в аренду, для завершения строительства цеха по переработке древесины сроком на три года, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Березка» путем повторного рассмотрения заявления о заключении договора аренды на земельный участок площадью 9 542 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:030306:18, для завершения строительства цеха по переработке древесины сроком на три года, согласно прилагаемому уточненному проекту договора аренды от 26.02.2022 № 1. 

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления от 27.01.2022 о возврате без рассмотрения заявления ООО «Березка» о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:030306:18 признано незаконным. На Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Березка» о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:030306:18 для завершения строительства цеха по переработке древесины. 

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2023 решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1845/2022 оставлены без изменения.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов и получения юридической помощи, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2022 по делу № А03-1845/2022 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб. уже отнесены на ООО «Березка». Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как следует из материалов дела, по расчетам заявителя, он понес судебные издержки в размере 74 000 руб., указанная сумма складывается из следующего: 20 000 руб. за проведение экспертизы; 37 000 руб. расходы, понесены в связи с рассмотрением дела в первой инстанции за составление искового заявления и иных процессуальных документов (уточнение исковых требований от 30.08.202, от 06.09.2022, от 24.10.2022, ходатайство о назначении экспертизы от 27.06.2022, письменные дополнения от 11.04.2022, заявления от 20.04.2022 и от 23.05.2022, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 10.06.2022, от 29.09.2022) и за участие в 6-ти судебных заседаниях (11.04.2022, 15.06.2022, 29.06.2022, 07.07.2022, 26-30.09-06.10.2022, 28.10.2022); 8 000 руб. за участие в апелляционной и кассационной инстанциях по 4 000 руб. за каждую инстанцию, в указанные сумму входят услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, за составление ходатайства об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции. Кроме того, в сумму предъявленных к взысканию расходов заявитель включил расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг; доверенность № 2 от 10.01.2022, выданная ФИО1: расписки ФИО1 о получении денежных средств; расходные кассовые ордера № 27 от 02.11.2022, № 31 от 16.12.2022, № 5 от 20.03.2023; чек-ордер об уплате государственной пошлины. 

Договоры на оказание юридических услуг заключены между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Березка» (клиент). 

В предмет первого договора на оказание юридических услуг входит оказание юридических услуг по ведению дела признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Алтайского края в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, для завершения строительства цеха по переработке древесины, обязанию заключить договор аренды на указанный земельный участок, сроком на три года. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался представлять в установленном порядке интересы клиента в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов.  Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 37 000 руб., в указанную сумму входит оплата работы по ведению дела, составляющего предмет данного договора. 

Получение денежных средств в счет оплаты по указанному договору подтверждается заявлением ФИО1 (т. 5, л.д.9) и расходным кассовым ордером № 27 от 02.11.2022. 

Предметом второго договора на оказание юридических услуг является оказание юридических услуг по ведению дела № А03-1845/2022 в судах апелляционной и кассационной инстанций, по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, по составлению и подаче заявления об участии в судебном заседании кассационной инстанции с использованием веб камеры. 

В соответствии с пунктом 3.1 второго договора на оказание юридических услуг стоимость оказываемых услуг составляет 8 000 руб. 

В подтверждение оплат по второму договору на оказание юридических услуг представлены расходный кассовый ордер № 31 от 16.12.2022 на сумму 4 000 руб., а также расходный кассовый ордер № 5 от 20.03.2023 на сумму 4 000 руб. 

Как следует из пояснений заявителя, стоимость услуг за ведение дела в каждой инстанции составила 4 000 руб., всего за ведение дела в обоих инстанциях – 8 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем расходов документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом судом рассмотрены и верно отклонены ссылки заинтересованного лица на отдельные недостатки в оформлении договоров (в том числе отсутствие даты заключения договоров), на отсутствие даты получения денежных средств, на отсутствие акта выполненных работ, поскольку технические ошибки, технические недостатки не свидетельствуют о том, что услуги представителем не были оказаны и, соответственно, что расходы заявителем не были понесены.

Кроме того, из предмета договоров видно при ведении какого дела оказываются юридические услуги. 

То обстоятельство, что в договоре не указаны временные нормативы на выполнение той или иной части работ, то есть, какое время исполнитель должен затратить на подготовку того или иного процессуального документа, совершения процессуального действия, не свидетельствует о несогласованности окончательной стоимости услуг по договорам оказания юридических услуг. 

В данном случае, как верно отмечает суд, пунктами 3.1 договоров предусмотрена стоимость юридических услуг – 37 000 руб. по первому договору и 8 000 руб. по второму договору. 

Таким образом, сторонами в договоре согласованы суммы оплат, которые и заявлены ко возмещению. Отсутствие акта оказанных услуг не опровергает самого факт оказания представителем юридических услуг, что подтверждается иными доказательствами: участие в судебных заседаниях - протоколами судебных заседаний, подготовка процессуальных документов, непосредственно документами, имеющимися в материалах дела. В связи с изложенным, непредставление в материалы дела акта оказанных услуг не может служить основанием для вывода о неоказании услуг. Между тем, обстоятельства, связанные с тем, как у заказчика должны быть отражены в учете выплаченные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют. 

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Кроме того, отклоняя ссылки апеллянта на недостатки оформления платежных документов, апелляционный суд полагает данные доводы не имеющими существенного значения с учетом минимального стандарта доказывания, установленного для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В обоснование заявленных требований заявителем расходов представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность его притязаний.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В целях определения площади земельного участка необходимой и достаточной для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка по 7 адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 2А, кадастровый номер 22:63:030306:18, площадью 9542 кв.м., по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Истцом в целях оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. Согласно письму экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. Определением от 08.11.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края экспертной организации перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы. Денежные средства в размере 25 000 руб. возвращены ООО «Березка» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края как излишне перечисленные. 

В связи с изложенным, требования ООО «Березка» о возмещение судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на проведение экспертизы обоснованы. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объемы проделанной представителем истца работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая временные затраты на участие представителя в участие в 6-ти судебных заседаниях (11.04.2022, 15.06.2022, 29.06.2022, 07.07.2022, 26-30.09-06.10.2022, 28.10.2022), объем заявленных требований, и исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 37 000 руб. за юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которые входило: составление искового заявления и иных процессуальных документов (уточнение исковых требований от 30.08.202, от 06.09.2022, от 24.10.2022, ходатайство о назначении экспертизы от 27.06.2022, письменные дополнения от 11.04.2022, заявления от 20.04.2022 и от 23.05.2022, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 10.06.2022, от 29.09.2022); участие в 6-ти судебных заседаниях. Также суд верно посчитал, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 8 000 руб. за участие в апелляционной и кассационной инстанциях по 4 000 руб. за каждую инстанцию, в указанные сумму входят услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, за составление ходатайства об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности судебных расходов.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время должен выполнять роль одного из средств предотвращения сутяжничества и, как следствие, создавать условия, при которой сторона, создавшая своими неправомерными действиями (бездействием) сложившуюся по делу конфликтную ситуацию, должна претерпевать несение всех последующих, связанных с таким поведением, судебных издержек.

Заявитель жалобы, указывая на чрезмерность взысканных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителями обществ.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылки на среднюю стоимость юридических услуг не может отражать действительную стоимость услуг юристов, которые относятся к квалифицированным специалистам, и приближена к средней стоимости одного дня участия специалиста в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции считает факт чрезмерности расходов должника на представителя недоказанным, поскольку сведения о ценах в иных юридических компаниях носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учетом обстоятельств конкретного дела корректируются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителей, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. 

Поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2022 по делу № А03-1845/2022 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб. уже отнесены на ООО «Березка», требование заявителя о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

Самостоятельных возражений в указанной части не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                       Павлюк Т.В.