РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66438/22-112-509

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" 125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 26, ОГРН: 1027700103210, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7704221591к ответчику СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "СЕВЕРНЫЙ" 618510, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, СОЛИКАМСКИЙ РАЙОН, ГОРОДИЩЕ СЕЛО, МИРА УЛИЦА, 1, ОГРН: 1025901975846, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2002, ИНН: 5950000689 о взыскании 14 538 098,75 руб.. по договору от 21.05.2012 г. №2122893

в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "СЕВЕРНЫЙ"  о взыскании 14 538 098,75 руб.. по договору от 21.05.2012 г. №2122893, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "СЕВЕРНЫЙ" к  АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере  в размере 2 251670,04 руб.  по расчету сальдо встречных обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования истца  по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, встречные удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом   АО «Росагролизинг»  (лизингодатель) и ответчиком  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "СЕВЕРНЫЙ"  (лизингополучатель) заключен договор  финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2012 №2122893 в соответствии с условиями которого  АО «Росагролизинг»  на условиях отдельно заключаемого договора  купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  имущество, которое АО «Росагролизинг»   предоставило  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "СЕВЕРНЫЙ" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.  

В соответствии с условиями  договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема – передачи имущества АО «Росагролизинг»   передало СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "СЕВЕРНЫЙ" имущество по договорам лизинга согласно условиям договора.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление об отказе от договора лизинга от 01.04.2014 г. №2140133, в связи с нарушением условий договора лизинга по оплате, таким образом, договор лизинга был  расторгнут, предмет  лизинга изъят, что подтверждается актом  об изъятии.

После изъятия предмета лизинга  техника была реализована на сумму1976000руб., что подтверждается договором купли-продажи №905785 от 11.05.2021 г.

В обосновании первоначальных  исковых требований истец указывает, что истцом понесены убытки в размере 14 538 098,75  руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях, Сф – время фактического пользования.

По расчету истца по первоначальному иску следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 5944541 руб. , Аванс – 0 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 4942365,10 руб., доп. Расходы – 115279,40 руб., санкции и убытки – 14 411 362,99руб. полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) 3566736 руб.; дата начала договора – 08.10.2012 г., дата окончания договора – 01.07.2022  г., дата начала финансирования (дата передачи предмета лизинга)-08.10.2012 г., дата окончания финансирования (дата изъятия+ разумный срок 6 мес. )- 27.06.2019 г., сумма предоставленного финансирования – 20080834,75 руб.,  стоимость реализации  предмета лизинга – 1976000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя  в размере 14 538 098,75 руб.

По расчету ответчика по первоначальному иску следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 5944541 руб. , Аванс – 0 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 4942365,10 руб., доп. Расходы – 115279,40 руб., просужено но не оплачено в пользу АО Росагролизинг -2323737,08 руб. полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) 3625314,72 руб.; дата начала договора – 08.10.2012 г., дата окончания договора – 01.07.2022  г., дата начала финансирования (дата передачи предмета лизинга)-08.10.2012 г., дата окончания финансирования (дата изъятия+ разумный срок 6 мес. )- 27.06.2019 г.,  стоимость реализации  предмета лизинга – 1976000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя   в размере 2 251 670,04 руб.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца, приходит к выводу, что исковые  первоначальные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку по договору  лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, исходя из нижеследующих данных:

Общий размер платежей по договору лизинга– 5944541 руб. , Аванс – 0 руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 4942365,10 руб., дата начала договора – 08.10.2012 г., дата окончания договора – 01.07.2022  г., дата  фактического окончания пользования предметом лизинга  27.03.2019 г. (с учетом разумного срока 3 мес.), размер финансирования – 4 942 365,10 руб., фактические платежи – 3 625 314,72 руб., убытки 103 910 руб. (100 000 руб. штраф по п. 11.5, 1300 руб. расходы на  оценку, 2610 руб. расходы на хранение с учетом разумного срока),  стоимость реализации  предмета лизинга – 1976000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя  в размере 109 929,20  руб.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а так же те расходы которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки).

Таким образом, на стороне лизингодателя убытки (ст. 15 ГК РФ), а так же упущенная выгода и реальный ущерб.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика  убытков  подлежит удовлетворению части в размере 109 929,20 руб. , в остальной  части, суд не усматривает оснований для удовлетворения.

Поскольку сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст.  8, 9, 65, 71,  101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "СЕВЕРНЫЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" убытки в размере 109 929,20 руб. (сто девять тысяч девятьсот двадцать девять рублей) 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 723, 55 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 902 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Анушкина