Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30647/2023

г. Тюмень

13 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А.) по делу № А45-30647/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (109012, 

<

...> эт.; ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Домна, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 048 руб. 94 коп.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 048 руб. 94 коп.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, ФКУ «ЦОКР» указывает на отсутствие доказательств подтверждения неустойки ответчиком, выполнения работ по контракту в полном объеме, а также неисполнения обязательств по контракту в срок ввиду возникновения не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, в связи с чем полагает невозможным в рассматриваемом случае списание неустойки истцом в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2020 между ФКУ «ЦОКР» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен государственный контракт № 02/4/147 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1 и 4.2 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту трубопровода спутника канализационного выпуска административного помещения отдела № 27 УФК по Забайкальскому краю в соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения работ - в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 27.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составила 87 561 руб. 60 коп.

Работы выполнены ответчиком на сумму 76 752 руб. 52 коп., в подтверждение указанного в материалы дела представлены акт выполненных работ от 27.08.2020 № 1, из которого также следует, что работы сданы истцу только 20.10.2020.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.3.1 контракта).

Предпринимателем допущена просрочка исполнения обязательств по контракту 54 календарных дня, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 2 048 руб. 94 коп. за период с 28.08.2020 по 20.10.2020 с применением ключевой ставки Центральной Банка Российской Федерации в размере 13 %.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2021 № 37-02-16/862 с требованием оплатить сумму неустойки.

Претензия получена подрядчиком 18.02.2021, однако ответа на нее не последовало, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 8, 309, 329, 330, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пунктов 2-5, 11 Правил № 783, разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив выполнение ответчиком работ по контракту в полном объеме, признав, что сумма начисленной неустойки не превышают 5 % от цены контрактов, в связи с чем, придя к выводу о наличии оснований для применения Правил № 783, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для списания неустойки в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе контракт, акт выполненных работ от 27.08.2020 № 1, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что условия контракта о выполнении работ исполнены предпринимателем в полном объеме, размер неустойки в сумме 2 048 руб. 94 коп. не превышает предельного размера санкции, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, учтя возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустойки в связи                                    с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих возможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что начисленная учреждением сумма неустойки подлежит списанию, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом, вопреки позиции учреждения о неисполнении предпринимателем обязательств по контракту в полном объеме, судами обоснованно учтено, что 19.01.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в рамках которого стороны зафиксировали, что заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 76 752 руб. 52 коп.; фактически не выполненные работы не подлежат выполнению и оплате в связи с расторжением контакта. Таким образом, стороны в соглашении подтвердили отсутствие у ответчика обязанности по выполнению оставшейся части работ. В дальнейшем претензий к качеству или объему выполненных работ истец в адрес ответчика не заявлял.

Доводы подателя жалобы о невозможности списания неустойки ввиду отсутствия доказательств подтверждения неустойки ответчиком, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30647/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        Э.В. Ткаченко