ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28760/2017

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.03.2019, ФИО2, гендиректор

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Три восьмерки»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 апреля 2019 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО «МЭП Монтаж»

к ООО «Три восьмерки»

о взыскании задолженности,

по встречному иску о расторжении договоров, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МЭП Монтаж» к ООО «Три восьмерки» о взыскании

- задолженности по договору № ММ21/05 от 21.05.2015 в размере 2 044 996, 97 руб.,

- задолженности по договору № ММ23/07 от 23.07.2015 в размере 381 659, 32 руб., с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 133 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 к производству в рамках дела № А41-28760/17 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Три восьмерки» о расторжении договоров генерального подряда на строительство инженерных сетей № ММ 21/05 от 21.05.2015 и № ММ 23/07 от 23.07.2015, а также взыскании с ООО «МЭП Монтаж»:

- стоимости оплаченных, но фактически невыполненных работ по договору генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015 в размере 8 749 970, 38 руб., а также стоимости завышения объемов и стоимости работ в составленных ООО «МЭП Монтаж» актах сдачи-приемки работ по договору генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015 относительно фактически выполненных работ по договору генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015 в размере 995 677 руб.;

- стоимости оплаченных, но фактически невыполненных работ по договору генерального подряда № ММ 23/07 на строительство инженерных сетей от 23.07.2015 в размере 5 631 258, 09 руб.;

- неустойки, предусмотренной п. 14.2 договора генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015 за нарушение срока окончания работ в размере 0,01% от цены договора генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015 за каждый день просрочки в размере 765 822, 62 руб. (450 дней просрочки);

- неустойки, предусмотренной п. 14.2 договора генерального подряда № ММ 23/07 на строительство инженерных сетей от 23.07.2015 за нарушение срока окончания работ в размере 0,01% от цены договора генерального подряда № ММ 23/07 на строительство инженерных сетей от 23.07.2015 за каждый день просрочки в размере 256 857, 61 руб. (442 дня просрочки);

- денежных средств, оплаченных ООО «Три восьмерки» за непоставленные оборудование, материалы, конструкции, изделия, используемые в строительстве по договору генерального подряда № ММ 21/05 на строительство инженерных сетей от 21.05.2015 в размере 16 780 485, 06 руб.;

- денежных средств, оплаченных ООО «Три восьмерки» за непоставленные оборудование, материалы, конструкции, изделия, используемые в строительстве по договору генерального подряда № ММ 23/07 на строительство инженерных сетей от 23.07.2015 в размере 7 068 985, 21 руб.;

- расходов на подготовку строительно-технического экспертного исследования в размере 201 500 руб.;

- расходов за выполнение исполнительной съемки в размере 205 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу               в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «МЭП Монтаж» в пользу ООО «Три восьмерки» неосновательное обогащение в сумме 12 104 654, 12 руб., неустойки в размере 540 204, 33 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019  решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Три восьмерки» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО «МЭП Монтаж» (генподрядчик) и         ООО «Три восьмерки» (заказчик) был заключен договор генерального подряда               № ММ21/05 от 21.05.2015 (далее - договор 1), по условиям которого заказчик обязался осуществлять приемку и оплату, а генподрядчик - выполнить работы по строительству инженерных сетей по объекту: Многофункциональный комплекс по адресу: 

<

...> указанные в приложении № 1 с учетом приложения № 4 к договору (пункт 2.1 договора 1).

Сторонами подписана ведомость договорной цены к договору 1, согласно которой общая стоимость работ составила 16 560 344 руб.

В приложении № 2 к договору 1 сторонами согласован график производства работ, в котором определены даты начала и окончания работ по каждому этапу, а также сроки сдачи работ по договору.

Стороны также согласовали график оплаты в приложении № 3 к договору 1, согласно которому оплата осуществляется следующим образом:

- 10% от стоимости работ заказчик перечисляет не позднее 7 дней с момента подписания договора 1 и выставления счета на оплату;

- 100% от стоимости материалов, оборудования, основных изделий, что составляет 11 184 910 руб. в течение 3 дней с даты подписания договора 1 и выставления счета на оплату;

- не позднее 25 числа каждого месяца генподрядчик подает заказчику согласованные техническим заказчиком акты по форме КС-2, КС-3 и счет на оплату за фактически выполненные работы, а заказчик оплачивает их в течение 7 дней.

Как указал истец по первоначальному иску, в рамках исполнения договора 1 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2015, № 2 от 30.07.2015, № 3 от 31.08.2015, № 4 от 22.09.2015 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2015 на сумму 1 248 269 руб., № 2 от 30.07.2015 на сумму 1 471 872 руб., № 3 от 31.08.2015 на сумму 1 006 340 руб., № 4 от 22.09.2015 на сумму 1 240 571 руб., а всего - на сумму 4 967 052 руб.

Кроме того, ООО «МЭП Монтаж» также указало, что им в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 29.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 29.12.2015 на сумму 11 819 651 руб., тем самым, по мнению последнего, им выполнены работы на общую сумму 16 786 703 руб.

Вместе с тем, как указало ООО «МЭП Монтаж», оплата указанных строительно-монтажных работ была произведена ООО «Три восьмерки» только частично - на общую сумму 13 977 908,01 руб.

Кроме того, 07.07.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик обязался поставить на объект оборудование, указанное в приложении № 1а к соглашению, стоимостью 2 276 576, 36 руб.

Сроки поставки установлены в пункте 3.1 дополнительного соглашения, а именно: начало поставки - 13.07.2015, окончание поставки - 03.08.2015.

В качестве доказательства поставки оборудования ООО «МЭП Монтаж» представило в материалы дела товарную накладную № 69 от 07.07.2015, подписанную сторонами без замечаний, оплаченную платежным поручением от 15.07.2015 № 81 с переплатой в размере 2,01 руб.

Также между сторонами была подписана ведомость договорной цены на сумму 763 796 руб., в которой предусмотрены дополнительные строительно-монтажные работы.

ООО «Три восьмерки» данные работы оплатило в полном объеме,                         что подтверждается платежным поручением от 29.09.2016 № 333 на сумму 763 796,01 руб.

Как указало ООО «МЭП Монтаж», оплата по данной ведомости была зачтена в счет задолженности ответчика по договору 1, в связи с чем работы, предусмотренные данной ведомостью договорной цены, не осуществляло.

Помимо прочего сторонами были подписаны ведомости договорной цены на сумму 776 960 руб. и на сумму 4 644 340,28 руб.

Как указал истец по первоначальному иску, учитывая отсутствие оплаты по данным ведомостям, истцом работы не производились, оборудование не поставлялось. При этом доказательства их оплаты не представлено.

Кроме того, между ООО «МЭП Монтаж» (генподрядчик) и ООО «Три восьмерки» (заказчик) был заключен договор генерального подряда № ММ23/07 от 23.07.2015 (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого заказчик обязался осуществить приемку и оплату, а генподрядчик - выполнить работы по строительству КТП, прокладку высоковольтной кабельной трассы до объекта: Многофункциональный комплекс по адресу: 

<

...> стоимостью 3 571 199,83 руб.

В приложении № 3 к договору 1 стороны согласовали график оплаты, согласно которому оплата осуществляется следующим образом:

- 30% от стоимости работ, что составляет 1 071 359,95 руб. в течение 3 дней со дня подписания договора;

- 30% от стоимости работ, что составляет 1 071 359,95 руб. с 01.09.2015 по 04.09.2015;

- 30% от стоимости работ, что составляет 1 071 359,95 руб. с 01.08.2015 по 04.08.2015;

- 10% от стоимости работ, что составляет 357 119,98 руб. по окончанию работ, предусмотренных договором и актов на скрытые работы, оформленные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора 2 сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.08.2015 на сумму 895 984,33 руб., № 2 от 29.10.2015 на сумму 2 208 123,30 руб., № б/н от 29.10.2015 на сумму 621 152 руб., а всего на общую сумму 3 725 259,63 руб., а также акты выполненных работ по форме КС-2 за указанные даты № 1, № 2, № 1 от 29.10.2015.

Генподрядчиком в материалы дела также представлены односторонние справки по форме КС-3 № 3 от 14.12.2016 на сумму 467 092,20 руб., № 3 от 28.11.2015 на сумму 930 034, 94 руб., а также акты приемки к ним по форме КС-2 № 3 от 14.12.2016, № 3 от 28.11.2015.

Письмом от 30.12.2015 генподрядчик направил в адрес заказчика, помимо прочего, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 28.11.2015 на сумму 930 034,94 руб., а также акт приемки к ней по форме КС-2 № 3 от 28.11.2015, полученным 13.01.2016, что подтверждается имеющейся в деле копией письма генподрядчика, описью вложения в ценное письмо, а также почтовой квитанцией.

ООО «Три восьмерки» произвело оплату строительно-монтажных работ по договору 2 на общую сумму 5 010 106,09 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 10.11.2015 № 310 на сумму 2 208 123,30 руб., от 18.03.2016 № 96 на сумму 373 000 руб., от 24.07.2015 № 89 на сумму 1 071 359,95 руб., от 14.08.2015 № 119 на сумму 1 357 622,84 руб.

Также, 21.09.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя выполнение работ по монтажу фундамента КТМ на объекте стоимостью 180 000 руб. Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 дополнительного соглашения, а именно: начало работ - 22.09.2015, окончание работ - 30.03.2016.

В рамках исполнения указанного дополнительного соглашения сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.03.2016 на сумму 180 000 руб., а также акт выполненных работ по форме КС-2 за указанную дату № 1.

ООО «Три восьмерки» произвело оплату указанных строительно-монтажных работ на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2015 № 241.

Также 28.10.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя выполнение работ ГНБ бурению на объекте стоимостью 621 152 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 дополнительного соглашения, а именно: начало работ - 28.10.2015, окончание работ - 29.10.2015.

К дополнительному соглашению сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.10.2016 на сумму 621 152 руб., а также акт выполненных работ по форме КС-2 за указанную дату № 1.

ООО «Три восьмерки» произвело оплату строительно-монтажных работ на общую сумму 621 152 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2015 № 299.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема выполненных работ и их стоимости, ООО «Три восьмерки» и ООО «МЭП Монтаж» обратились в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 453, 708, 709, 711, 715, 717, 721, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам генерального подряда отказано правомерно, так как истцом не доказано наличие на стороне ответчика обязательств по оплате заявленных работ. 

Встречный иск о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения, неустойки удовлетворен судами в части суммы правомерно, так как спорные договоры были расторгнуты ответчиком. Доказано образование неосновательного обогащения на стороне ответчика. Судом произведен перерасчет неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судом, в связи со следующим.

При рассмотрении первоначального иска, суды пришли к выводу о том, что истцом был поставлен товар по накладной № 76 от 16.09.2015г. на сумму 1 357 6622,84 рублей (т. 6 л.д. 145).

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что данная накладная не может подтверждать факт поставки товара на вышеуказанную сумму, поскольку в ней указаны работы по наружному устройству трансформаторной подстанции, предусмотренные договором генерального подряда № ММ 23/07 от 23.07.2015г., которые были оплачены платежным поручением № 119 от 14.08.2015г.    

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № А41-28760/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина  

                                                                                            А.А. Малюшин