Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4738/2017

10 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Адепт Строй ДВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2016; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от  23 июня 2017 г.

по делу № А73-5060/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адепт Строй ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 695760, 

<

...> 44А-7) 

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>) 

о взыскании 2 358 650 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адепт Строй ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» о взыскании долга по договору субподряда                           от 13.07.2015 №СП-009-ДГК/ВСМУ-ВСМ в размере 2 286 472, 52 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23 июня 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                АО «Энергоремонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а также указывает на отсутствие уведомления об уступке прав требований. Кроме того, ссылается на выполнение работ по договору субподряда с существенным нарушением сроков выполнения работ, указанных в согласованных графиках производства и финансирования работ, были выполнены некачественно.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Адепт Строй ДВ» по доводам жалобы возражал, решение суда просил  оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                               АО «Энергоремонт» (генподрядчик) и ООО «Владспецмонтаж» (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2015 №СП-009-ДГК/ВСМУ-ВСМ, предметом которого являлось выполнение работ в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ по техперевооружению действующих тепловых сетей г. Владивостока и г. Артема с применением ОДК и внедрением технологий ППУ, в т.ч. аварийных участков теплотрасс СП «Приморские тепловые сети» (пункт 1.1). 

Сторонами согласованы следующие условия договора: - стоимость договора составляет 21 246 781, 48 руб. и НДС 18% 3 824 420, 67 руб.                           (пункт 2.1).

В пункте 4.1 договора установлены  сроки выполнения работ: с момента заключения договора и до 30.11.2015.

Оплата выполненных работ генподрядчиком производится ежемесячно на основании составленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, к которым прилагаются акты скрытых работ, акты на передачу генподрядчику материалов, образовавшихся в результате демонтажных работ, накладных по форме М-15, справку по форме КС-3, счета-счета-фактуры, представляемых субподрядчиком за отчетный месяц: - через 65 календарных дней с момента предъявления первичной отчетности за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5% от цены работ, указанной в справке формы КС-3. Гарантийные удержания выплачиваются субподрядчику в течение 35 календарных дней с момента окончательной приемки объекта заказчиком (пункт 7.1). 

Окончательный расчет за выполненные работы производится по акту приемки законченного строительством объекта по формКС-11, КС-14 на основании счета-фактуры субподрядчика. Доставка счета-фактуры осуществляется посредством экспресс-почты (нарочно) не позднее 5 календарных дней, считая со дня выполнения работ (пункт 7.2).

В рамках указанного договора ООО «Владспецмонтаж» выполнило работы на сумму 2 286 472, 52 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки по форме КС-2, подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству указанных в них работ: от 28.12.2015 №5-1                    на сумму 450 417 руб., № 5-2 на сумму 242 618 руб., № 5-3 на сумму                          345 351 руб., № 5-4 на сумму 336 979 руб., № 5-5 на сумму 106 297 руб., № 5-6 на сумму 79 529 руб., № 5-7 на сумму 131 946 руб. № 5-8 на сумму 41 000 руб., № 5-9 на сумму 203 552 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии)                          от 10.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Владспецмонтаж» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Адепт строй ДВ» (цессионарий), цедент уступает право требования к акционерному обществу «Энергоремонт» (должник) по договору №СП-009-ДГК/ВСМУ-ВСМ от 13.07.2015 в размере 2 358 650 руб. (пункт 1.1).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (вх.№1503 от 14.12.2016). 

02.03.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 2 358 650 руб., которая оставлена без ответа. 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлен факт выполнения подрядчиком                        (ООО «Владспецмонтаж») работ на сумму 2 286 472, 52 руб. 

При этом возражения АО «Энергоремонт» по качеству выполнения работ правомерно отклонены судом в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, материалами дела не подтверждено выявление каких-либо явных недостатков при приемке работ, отсутствуют доказательства выявления скрытых недостатков ответчиком до обращения в суд с  требованием о взыскании долга.

Поскольку арбитражным судом установлен факт выполнения работ для ответчика, следовательно, он обязан оплатить работы. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании договора уступки от 10.11.2016 истец заменил кредитора в правоотношениях, возникших вследствие выполнения подрядных работ в рамках договора №СП-009-ДГК/ВСМУ-ВСМ от 13.07.2015 и, следовательно, вправе требовать оплаты задолженности. 

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено ответчиком, требование истца о взыскании долга в размере 2 286 472, 52 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, в материалах дела имеется претензия истца от 02.03.2017 об оплате задолженности по договору №СП-009-ДГК/ВСМУ-ВСМ, (л.д.27), на которой имеется отметка о ее получении ответчиком.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июня 2017 г. по делу № А73-5060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко