﻿659/2019-45086(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5090/2018

г. Краснодар

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Медторгсервис» (ИНН 7743067791,  ОГРН 1027743016300) – Вольнова В.В. (доверенность от 12.04.2019), в отсутствие  ответчика – государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан  «Дербентская центральная городская больница» (ИНН 0542009250,  ОГРН 1020502002036), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «Медторгсервис» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 12.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А15-5090/2018, установил следующее.  

АО «Медторгсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (далее – учреждение) о  взыскании 970 925 рублей 40 копеек основного долга, 120 915 рублей 84 копеек пени,  209 855 рублей 84 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств  с 15.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства и расходов на  представителя в размере 100 тыс. рублей (измененные требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением  от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали на то, что  поставка товара осуществлена в обход требований Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), договор поставки  является недействительным (ничтожным), поскольку он совершен с нарушением  

требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и удовлетворить иск. По мнению заявителя, несмотря на то, что конкурсные процедуры на  закупку товаров не проводились, нарушения закона отсутствуют. Общество реализует  товары для проведения гемодиализа. Стороны не нарушили предусмотренные законом  условия заключения срочных контрактов на поставку медикаментов. Выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.  В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.04.2016 общество  (поставщик) и учреждение (покупатель) подписали договор поставки № 103 (далее –  договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим  договором срок производимые или закупаемые им товары: расходный материала для  проведения сеансов гемодиализа (далее – товар) покупателю для использования в  осуществляемой деятельности лечебного учреждения. Наименование, количество,  качество и цена товара определяется в соответствии с приложением 1, которое является  неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2).  

Поставка товара поставщиком осуществляется в течение 20-ти дней с момента  подписания договора обеими сторонами по адресу: 368608, Республика Дагестан,  г. Дербент, ул. Шеболдаева, 49, центральная городская больница. Датой поставки товара  считается дата поставки товара на склад покупателя (пункты 2.1, 2.2, 2.3). Цена договора  составляет 3 470 925 рублей 40 копеек с НДС.  

Оплата осуществляется в пределах ассигнований, утвержденных на 2016 год по  факту поставки товара на основании заключенного договора, безналичным платежом с  отсрочкой платежа до 31.08.2016 (пункты 3.1 и 3.4 договора).  

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  предусмотрена в разделе 5 договора.  

Общество обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, что  подтверждается товарной накладной от 04.05.2016 № 30.  

Учреждение обязательства по оплате товара надлежащим образом в полном объеме  не исполнило, претензию истца об оплате товара оставило без удовлетворения.  Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых  в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному  или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или  муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения  соответственно государственных, муниципальных нужд.  

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации  о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам  контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ  под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию  равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ,  оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок  любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона,  в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  

(подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс  с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс  с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион  в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан  проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров,  работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской  Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным  органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации,  за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса  котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч  рублей.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая  позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта  взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для  государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе  вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно  посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями  Закона № 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения  подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение  требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ  предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель  

(поставщик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение  преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1  Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно  выраженного запрета, установленного законом.  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без  государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в  порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо,  поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать,  что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в  этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.  

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие  государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда  законодательство предусматривает возможность размещения государственного или  муниципального заказа у единственного поставщика.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в  материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили договоры с соблюдением  конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ и  что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях  предотвращения чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу  о том, что в отсутствие государственного контракта на поставку, фактическая поставка  товара не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения,  поэтому требование общества о взыскании задолженности и неустойки по договорам  удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности поставки в обход  норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта,  осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей  оплаты).  

Несмотря на то, что в договоре указано на неотложный характер поставки товара,  фактически стороны предусмотрели 20 дней на исполнение поставщиком своих  обязательств. Указанное свидетельствует о том, что поставщик не был введен в  заблуждение относительно отсутствия срочности поставки товара.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали обществу в  удовлетворении требований.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания  для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019  по делу № А15-5090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин   И.И. Фефелова