ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123508/2019

02 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «РосПродТорг» - представитель ФИО2 (по доверенности от 05.05.2023), 

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 01.08.2022) и представитель ФИО5 (по доверенности от 01.05.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9464/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО3

на определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-123508/2019/сд.6 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6  об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

третье лицо: публичное акционерное общество «Российский акционерный коммерческий дорожный банк»

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

АО «Мультифлекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосПродТорг» (далее – должник). 

 Определением арбитражного суда от 09.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

 Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176. 

 Решением арбитражного суда от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 №83. 

 В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.07.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» ФИО6 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительной сделкой договора аренды части помещений №23А-2020 от 23.03.2020, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» денежных средств в размере          568 442,60 руб. 

 Определением арбитражного суда от 27.02.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. 

ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств правоотношений сторон, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы ее податель указывает что, договор аренды от 23.03.2020 №23А-2020 был расторгнут 24.03.2020, в подтверждение чего представлено Уведомление о расторжении договора, в спорный период с 23.03.2020 по 05.04.2022, ИП ФИО3 помещение не использовала и не занимала. Апеллянт указывает, что, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на положения статей 606, 611, 614, 622, 632 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема–передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема–передачи. В отсутствие доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 568 442,60 руб. за период с 23.03.2020 по 05.04.2022, т.е. до даты заключения нового договора аренды в отношении спорного помещения. Вместе с тем, суд не принял в качестве доказательства представленное ответчиком Уведомление о расторжении договора в соответствии с которым, спорный договор был расторгнут 24.03.2020, т.е. на следующий день после его подписания, что исключает возможность использования помещения арендатором, имущество арендатора в помещении отсутствовало. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что договором аренды от 23.03.2020 №23А-2020 не предусмотрена обязанность арендатора передать имущество арендодателю по истечению срока договора, либо при его расторжении по передаточному акту. Факт использования арендованного помещения ответчиком в период с 23.03.2020 по 05.04.2022, заявителем не доказан. 

 При этом суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «РосПродТорг»         ФИО8, который обладает сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного спора, а именно об исполнении сторонами спорного договора аренды, сроках использования арендатором арендованного имущества и причинах расторжения договора. 

 Тем самым, суд первой инстанции нарушил право стороны в деле на представление доказательств, предусмотренное статьями 8, 41, 64, 88 АПК РФ. 

Податель жалобы полагает, что доводы и доказательства ответчика, представленные в материалы дела, заявителем не опровергнуты, не согласен с вынесенным определением, так как оно по существу спора не мотивировано и постановлено на предположениях конкурсного управляющего, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств.

 В отзыве конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что договор аренды 23.03.2020 и акт приема-передачи помещения заключались в офисе, без выезда и натурного осмотра помещения, поэтому об отсутствии в нем освещения и отопления стало известно только на следующий день после оформления документов, после чего 24.03.2023 и было составлено уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 6.3.2 договора, в момент подписания последующего договора арены в отношении спорного помещения (05.04.2022) временное освещение было проведено из соседнего помещения ответчика, на вопрос апелляционной коллегии о том, имеются ли доказательства предварительного согласования подводки освещения в помещение ответили отрицательно, наличие аффилированности ответчика по отношению к должнику отрицали, указав при этом, что аффилированным лицом по отношению к должнику является супруг ответчика ФИО5, который является поручителем должника по перед ПАО «РосДорБанк», ответчик к должнику не имеет никакого отношения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, приведенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по существу спора, и отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2020 между должником в лице генерального директора ФИО8 и ответчиком заключен договор №23А-2020 аренды части помещений, согласно которому ООО «РосПродТорг» предоставило ИП ФИО3 во временное владение и пользование часть помещений №7, площадью 35 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К (п.1.1 Договора) (л.д.6-8). 

Пунктом 4.1 договора аренды установлена стоимость арендной платы в размере 20 000 рублей ежемесячно, кроме того за пользование коммунальными услугами (электро-, теплоэнергия, водоснабжение, канализация, вывоз мусора и др.) арендатор оплачивает арендодателю за их фактическое потребление на основании выставленных счетов (п. 4.4 Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлен срок его действия – 1 год, начало 23.03.2020, окончание также 23.03.2020 (видимо, в тексте договора допущена опечатка) в соответствии с п. 5.2 договора, срок может быть пролонгирован на следующий срок.

В случае расторжения оговора, инициатор расторжения предупреждает другую сторону письменно, не позже чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения (п.6.4 Договора).

  Стороны договора 23.03.2020 подписали передаточный акт к договору аренды №23А-2020 (л.д.8).

  Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения. 

 Конкурсным управляющим проведена оценка среднерыночной стоимости аренды схожих помещений за 1 кв.м в месяц. Согласно открытым источникам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рыночная стоимость аренды 1 кв.м складских помещений составляет 700 рублей, что применительно к арендованному помещению со стороны предпринимателя (35,0 кв.м.) составляет 24 500 рублей в месяц.

По мнению конкурсного управляющего, срок действия оспариваемого договора аренды истек 05.04.2022, когда между Должником и ИП ФИО3 заключен новый договор №23А-2022 аренды части помещений, согласно которому Должник предоставил во временное владение и пользование части помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К, в том числе и часть помещений №7 площадью 35 кв.м., являющуюся предметом оспариваемого договора. Последующий Договор аренды от 05.04.2022 №23А-2022 также является предметом оспаривания в рамках обособленного спора №А56-123508/2019/сд.3. Указанный договор расторгнут конкурсным управляющим уведомлением от 14.06.2022 по части 3 ст. 129 Закона о банкротстве в связи с непредставлением согласования с залогодержателем Объекта «Российским акционерным коммерческим дорожным банком» (Публичное акционерное общество) (далее - Банк), статус которого как залогового кредитора Должника в отношении Объекта установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.2 с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по обособленному спору №А56- 123508/2019/тр.2. 

Конкурсный управляющий полагает, что изложенные факты указывают на отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика как по цене сделки, так и по условиям оплаты, то есть имеется признак подозрительности, изложенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сообщил, что фактически не пользовался арендованным нежилым помещением, договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора на следующий день после его заключения, в подтверждение своих доводов представил Уведомление от 24.03.2020 о расторжении договора аренды №23А-2020 от 23.03.2020, в соответствии с которым арендатор (ответчик) заявил отказ от указанного договора аренды на основании пункта 6.3.2 Договора, указав, что помещение не пригодно для использования без электричества и отопления. Уведомление, согласно учиненной в нем записи, вручено генеральному директору арендодателя (должника) 24.03.2020 (л.д.49).

 Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63),, суд первой инстанции признал сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности в виде взыскания с ответчика «недополученной» арендной платы в размере соответствующем ее рыночной стоимости за период с 23.03.2020 по 05.04.2022, т.е. за 2 года и 13 дней по цене 700 рублей за кв.м, из расчета на 35,00 кв.м, в сумме 568 442,60 рублей. 

 При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что в спорный период помещение площадью 35,0 кв.м им не использовалось ввиду отсутствия доказательств в подтверждение факта возврата арендованного имущества арендодателю.

  Доводы ИП ФИО3 об отсутствии у конкурсного управляющего доказательств использования ею арендованного по спорному договору помещения были рассмотрены судом первой инстанции и также отклонены, при этом, суд первой инстанции указал, что согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссылку ответчика относительно того, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю по передаточному акту, суд первой инстанции отклонил, указав, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю. 

По общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Исходя из указанных выше норм материального и процессуального права, обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе, таких доказательств ответчиком в суд не представлено. 

 Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик использовала спорное помещение вплоть до заключения нового договора аренды от 05.04.2022 №23А-2022, данный вывод подтверждается отсутствием доказательств возвращения арендованного имущества арендодателю, кроме того, по мнению апелляционного суда, использование ответчиком арендованного помещения в спорный период косвенно подтверждается тем, что новый договор аренды части помещений в состав которых входило арендованное в 2020 году помещение площадью 35 кв.м, был заключен за тем же номером «23А», изменен был только год на 2022, т.е. по сути, в части аренды спорного помещения договор был пролонгирован на следующий срок.

  Доводы апеллянта о том, что причиной расторжения спорного договора аренды на следующий день после его заключения явилось отсутствие электро- и теплоснабжения, апелляционный суд не может признать состоятельными, поскольку договором аренды в числе прочих, предусмотрена обязанность арендатора по оплате данных коммунальных услуг (п.4.4), подписывая передаточный акт о приемке спорного помещения от 23.03.2020 года, ответчик не могла не заметить отсутствие возможности получения данных услуг, однако и договор и акт были ответчиком подписаны без замечаний, при этом, поведение индивидуального предпринимателя при оформлении договора аренды для организации производства и склада парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии, по оформлению договора и подписания акта приема-передачи помещения для производственных целей без его натурного осмотра не соответствует стандартам поведения добросовестных предпринимателей, преследующих цель получения прибыли от своей деятельности для осуществления которой выбрано конкретное нежилое помещение. 

Кроме того, заключая последующий договор аренды 05.04.2022, ответчик, со слов его представителей в заседании суда апелляционной инстанции, нашел возможность провести электричество из соседнего помещения, при этом доказательства согласования сетевой организацией подключения к электрическим сетям ответчика в материалах дела отсутствуют, иными словами указанная возможность подключить энергоснабжение без необходимого согласования была у ответчика и в 2020 году. Доказательства, что по состоянию на март 2020 года в спорном помещении отсутствовало отопление, которое впоследствии было проведено силами собственника помещения либо силами арендатора в период с марта 2020 года по апрель 2022 года также в материалы дела не представлены, хотя отсутствие отопления, в том числе, явилось основанием для расторжения договора аренды.

Доводы представителей ответчика об отсутствии аффилированности ответчика по отношению к должнику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае, учитывая наличие аффилированности супруга ИП ФИО3 – ФИО5 по отношению к должнику, аффилированность ответчика предполагается, в том числе, принимая во внимание обстоятельства подписания договора аренды и акта приема-передачи помещения в марте 2020 года в офисе должника без его натурного осмотра, что недоступно независимым участником арендных правоотношений и выходит за рамки ординарного поведения независимых арендодателя и арендатора, не имеющих друг к другу никакого отношения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности или после возбуждения дела при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. 

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 Постановления №63). 

 Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве возбуждено 09.12.2019, договор аренды с ответчиком заключен 23.03.2020, следовательно, подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 Неравноценность встречного исполнения подтверждается исследованием стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости, проведенных конкурсным управляющим, которые ответчик в суде первой инстанции не опроверг. От заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик в суде первой инстанции отказался.

При таком положении, суд первой инстанции верно исходил из того, что рыночная цена права аренды за 1 кв.м должна исчисляться в размере 700 рублей. Площадь арендованного по спорному договору помещения составляла 35,0 кв.м., срок договора аренды 2 года и 13 дней, сумма неполученной арендной платы – 568 442,60 руб. Судом первой инстанции правомерно взыскана арендная плата за весь период с момента заключения спорного договора до даты заключения нового договора, поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком в суд не представлено.

  Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания арендных платежей с учетом их действительной рыночной стоимости (за период фактического использования ответчиком арендованного помещения), определенной на основании оценки конкурсного управляющего аналогичных объектов на момент их сдачи ответчику.

 Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО8, подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 АПК РФ, следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода суда.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу №А56-123508/2019/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова