ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5240/2024

Дело № А40-154696/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой

судей:                                            

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СИСТЕМЫ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-154696/23 (2-882) 

по заявлению ООО «СИСТЕМЫ» 

к 1) СПИ МОСП по ВАШ №7 ФИО2; 2) ГУ МВД России по г. Москве; 3) МАДИ 

третьи лица: 1) УГИБДД ГУ МВД России по 

<

...>) ГУ ФССП России по г. Москве 

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО3 – по дов. от 29.12.2023; 3) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО3 – по дов. от 29.12.2023; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИСТЕМЫ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 05.12.23) в котором просит:

1. Признать действия УГИБДД по г. Москве, выразившееся в направлении постановлений 18810153210830013704 18810177210861813747 18810177210892142240 18810177210892015559 18810177210861970257 18810177210861994067 18810177210892043341 18810177210892037218 18810177210861979564 18810177210861794742 18810177210861446859 18810177210861548059 18810177210861476139 18810177210861417760 18810177210861720307 18810177210861648274 18810177210861450431 18810177210861416217 18810177210861314975 18810177210861359854 18810177210861289894 18810177210861269117 18810177210861315100 18810177210861825095 18810177210861878180 18810177210861870058 18810177210861839554 18810177210861964771 18810177210830679097 18810177210830627259 18810177210830670602 18810177210830607495 18810177210830701025 18810177210830644994 18810177210830595497 18810177210830806692 18810177210861057640 18810177210830950025 18810177210830712876 18810177210861040462 18810177210830712884 18810177210830948616 18810177210861096883 18810177210830983136 18810177210861155573 1881017721086120146618810177210861262988 1881017721086125419518810177210861160751 в ФССП незаконными.

2. Признать действие МАДИ, выразившееся в направлении постановления 0356043010121083002026205 в ФССП незаконным.

3. Снизить размер исполнительского сбора по исп. производствам 1104564/22/77058-ИП 1104565/22/77058-ИП 1104566/22/77058-ИП 1104570/22/77058-ИП 1104594/22/77058-ИП 1104596/22/7705 8-ИП 1104597/22/7705 8-ИП 1104601/22/77058-ИП 1104602/22/7705 8-ИП 1104606/22/7705 8-ИП 1104625/22/77058-ИП 1104627/22/7705 8-ИП 1104628/22/77058-ИП 1104649/22/77058-ИП 1104650/22/77058-ИП 1104651/22/77058-ИП 1104653/22/77058-ИП 1104654/22/77058-ИП П04655/22/77058-ИП 1104656,22,77058-1III 1 1104659/22/7705 8-ИП 1104661/22/77058-ИП П 04664/22/77058-ИП 1104630/22/7705 8-ИП 110463-1 /22/7705 8-ИП 1104635/22/77058-ИП 1104637/22/77058-ИП 1104694/22/77058-ИП 1104695/22/77058-ИП в 10 раз исходя из соразмерности допущенного нарушения, а именно с 280 000 рублей до 28 000 рублей.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить незаконно списанные денежные средства по исп. производствам: 943937/21/77058-ИП 950196/21/77058-ИП 1104553/22/77058-ИП 1104561/22/77058-ИП 1104567/22/77058-ИП 1104568/22/77058-ИП 1104569/22/77058-ИП 1104571/22/77058-ИП 1104572/22/77058-ИП 1104573/22/77058-ИП 1104574/22/77058-ИП 11045 75/22/7705 8-ИП 1104576/22/77058-ИП 1104579/22/77058-ИП 1104580/22/77058-ИП 1104581/22/77058-ИП 11045 82/22/7705 8-ИП 1104583/22/77058-ИП 11045 85/22/7705 8-ИП 1104586/22/77058-ИП 11045 89/22/7705 8-ИП 1104590/22/77058-ИП 1104591/22/77058-ИП 1104593/22/77058-ИП 1104595/22/77058-ИП 1104598/22/77058-ИП 1104599/22/77058-ИП 1104600/22/77058-ИП 1104603/22/7705 8-ИП 1104604/22/7705 8-ИП 1104605/22/7705 8-ИП 1104607/22/7705 8-ИП 1104609/22/77058-ИП 1104611/22/77058-ИП 1104612/22/7705 8-ИП 1104613/22/7705 8-ИП 1104614/22/7705 8-ИП 1104615/22/77058-ИП 1104616/22/7705 8-ИП 1104617/22/7705 8-ИП 1104618/22/7705 8-ИП 1104619/22/7705 8-ИП 1104620/22/7705 8-ИП 1104621/22/77058-ИП 1104622/22/7705 8-ИП 1104638/22/77058-ИП 1104639/22/77058-ИП 1104643/22/77058-ИП 1104644/22/7705 8-ИП 1104645/22/77058-ИП в размере 500 000 руб., принадлежащие ООО «Системы». 

Решением суда от 26.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, суд первой инстанции допустил несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права подлежащие применению.

В судебном заседании 18.03.2024 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании 25.03.2024 представитель ГУ МВД России по г. Москве  и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители СПИ МОСП по ВАШ №7 ФИО2, МАДИ и ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2021 УГИБДД по г. Москве признало ООО «Системы» виновным в совершении административных правонарушений и назначило административные наказания в виде административных штрафов по постановлениям: 

18810177210861813747; 18810177210892142240; 18810177210892015559 18810177210861994067; 18810177210892043341; 18810177210892037218 18810177210861794742; 18810177210861446859; 18810177210861548059 18810177210861417760; 18810177210861720307; 18810177210861648274; 18810153210830013704 18810177210861970257 18810177210861979564 18810177210861476139 18810177210861450431. 18810177210861314975; 18810177210861359854 18810177210861315100; 18810177210861825095 18810177210861839554; 18810177210861964771 18810177210830670602; 18810177210830607495 18810177210830595497; 18810177210830806692 18810177210830712876; 18810177210861040462 18810177210861096883; 18810177210830983136 18810177210861262988; 18810177210861254195 18810177210861416217 18810177210861269117 18810177210861870058 18810177210830627259 18810177210830644994 18810177210830950025 18810177210830948616 18810177210861201466 18810177210861289894 18810177210861878180 18810177210830679097 18810177210830701025 18810177210861057640 18810177210830712884 18810177210861155573 18810177210861160751.

30.08.2021 МАДИ признало ООО Системы виновным в совершении административного правонарушения и назначило административное наказание в виде административного штрафа по постановлению 0356043010121083002026205.

20.09.2021 ООО Системы, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, на 20й день оплатило штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа по платежным поручениям 820 (мади); 871; 822; 823; 824; 825; 826; 827; 828; 829; 830; 831; 789; 833; 834; 835; 836; 837; 838; 839; 840; 841; 842; 843; 844; 845; 846; 847; 848; 849; 850; 851; 852; 853; 854; 855; 856; 857; 858; 859; 860; 861; 862; 863; 864; 865; 866; 867; 868; 869.

22.11.2021 рассмотрев исполнительные документы на постановления по делам об административном правонарушении постановлено возбудить исполнительные производства 943937/21/77058-ИП, 23.11.2021 950196/21/77058-ИП, 07.02.2022 1104553/22/77058-ИП;1104561/22/77058-И П; 1104567/22/77058-ИП  1104568/22/77058-ИП 1104573/22/77058-ИП 1104579/22/77058-ИП 1104583/22/77058-ИП 1104590/22/77058-ИП 1104598/22/77058-ИП 1104604/22/77058-ИП 1104611/22/77058-ИП 1104615/22/77058-ИП 1104619/22/77058-ИП 1104638/22/77058-ИП 1104569/22/77058-ИП 1104574/22/77058-ИП 1104580/22/77058-ИП 1104585/22/77058-ИП 1104591/22/77058-ИП 1104599/22/77058-ИП 1104605/22/77058-ИП 1104612/22/77058-ИП 1104616/22/77058-ИП 1104620/22/77058-ИП 1104639/22/77058-ИП 1104571/22/77058-ИП 1104575/22/77058-ИП 1104581/22/77058-ИП 1104586/22/77058-ИП 1104593/22/77058-ИП 1104600/22/77058-ИП 1104607/22/77058-ИП 1104613/22/77058-ИП 1104617/22/77058-ИП 1104621/22/77058-ИП 1104643/22/77058-ИП 1104572/22/77058-ИП 1104576/22/77058-ИП 1104582/22/77058-ИП 1104589/22/77058-ИП 1104595/22/77058-ИП 1104603/22/77058-ИП 1104609/22/77058-ИП 1104614/22/77058-ИП1104618/22/77058-ИП 1104622/22/77058-ИП 1104644/22/77058-ИП 1104645/22/77058-ИП в отношении ООО СИСТЕМЫ.

Как указывал заявитель, 11.02.2022 ООО Системы на личном приеме, предоставило судебному приставу- исполнителю МОСП по ВАШ № 7 ФИО2 платежные поручения №820 от 03.07.2023; №871 от 04.07.2023; №822 от 03.07.2023; №823 от 03.07.2023; №824 от 03.07.2023; №825 от 03.07.2023; №826 от 03.07.2023; №827 от 03.07.2023; №828 от 03.07.2023; №829 от 03.07.2023; №830 от 03.07.2023; №831 от 03.07.2023; №789 от 04.07.2023; №833 от 04.07.2023; №834 от 04.07.2023; №835 от 04.07.2023; №836 от 04.07.2023; №837 от 04.07.2023; №838 от 04.07.2023; №839 от 04.07.2023; №840 от 04.07.2023; №841 от 04.07.2023; №842 от 04.07.2023; №843 от 04.07.2023; №844 от 04.07.2023; №845 от 04.07.2023; №846 от 04.07.2023; №847 от 04.07.2023; №848 от 04.07.2023; №849 от 04.07.2023; №850 от 04.07.2023; №851 от 04.07.2023; №852 от 04.07.2023; №853 от 04.07.2023; №854 от 04.07.2023; №855 от 04.07.2023; №856 от 04.07.2023; №857 от 04.07.2023; №858 от 04.07.2023; №859 от 04.07.2023; №860 от 04.07.2023; №861 от 04.07.2023; №862 от 04.07.2023; №863 от 04.07.2023; №864 от 04.07.2023; №865 от 04.07.2023; №866 от 04.07.2023; №867 от 04.07.2023; №868 от 04.07.2023; №869 от 04.07.2023 в качестве подтверждения оплаты задолженности в установленный законом срок.

22.02.2022 ООО Системы, получив на личном приеме отказ от судебного пристава - исполнителя ФИО2 в прекращении исполнительных производств на основании представленных платежных поручений без решения суда и ввиду требований кредитующих банков об отсутствии открытых исполнительных производств для ускорения процесса дополнительно оплатило ИП.

29.06.2023г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N9 7 ФИО2, рассмотрев 82 материала исполнительных производств на основании исполнительных документов на постановление по делам об административном правонарушении постановил взыскать с должника ООО СИСТЕМЫ исполнительские сборы в размере 10 000,00 р. каждое и в общей сумме 820 000 рублей.

06.07.2023 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 7 ФИО2, постановил объединить исполнительные производства от 14.06.2022 №1348788/22/77058-ИП, от 25.05.2022 № 1336404/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104695/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104694/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104664/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104661/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104659/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104656/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104655/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104654/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104653/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104651/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104650/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104649/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104645/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104644/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104643/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104639/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104638/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104637/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104635/22/77058-ИП, от 07.02.2022№ 1104631/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104630/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104628/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104627/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104625/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104622/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104621/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104620/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104619/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104618/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104617/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104616/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104615/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104614/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104613/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104612/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104611/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104609/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104607/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104606/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104605/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104604/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104603/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104602/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104601/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104600/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104599/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104598/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104597/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104596/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104595/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104594/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104593/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104591/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104590/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104589/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104586/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104585/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104583/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104582/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104581/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104580/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104579/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104576/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104575/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104574/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104573/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104572/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104571/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104570/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104569/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104568/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104567/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104566/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104565/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104564/22/77058-ИП, от 07.02.2022 № 1104561/22/77058-ИП, от 07.02.2022 №1104553/22/77058-ИП, от 25.01.2022 № 1082709/22/77058-ИП, от 25.01.2022 №1080694/22/77058-ИП, от 23.11.2021 № 950196/21/77058-ИП, от 22.11.2021 №943937/21/77058-ИП, от 16.11.2021 № 931557/21/77058-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 931557/21/77058-СД.

УГИБДД по г. Москве не признал действия заявителя по уплате штрафов надлежащими в последний день скидки и передал исполнительный документ в ФССП.

МАДИ не признал действия заявителя по уплате штрафов надлежащими в последний день скидки и передал исполнительный документ в ФССП.

Заявитель, не согласившись с действиями УГИБДД по г. Москве и МАДИ, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявителем оспариваются действия УГИБДД по Москве, выразившееся в направлении постановлений в службу судебных приставов.

Судом первой инстанции верно установлено, ООО "СИСТЕМЫ" неоднократно привлекались к административной ответственности сотрудниками 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по постановлениям по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Все указанные в заявлении постановления по делам об административных правонарушениях вынесены сотрудника Госавтоинспекции города Москвы 30 августа 2021 года.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, скидка в размере половины суммы административного штрафа действовала до 20 сентября 2021 года.

Согласно сведениям, содержащимся в системе ГИС ГМП на счет УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве поступала оплата по указанным постановлениям по делам об административных правонарушениях 21 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части I, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Таким образом, сведения в ГИС ГМП об оплате в полном объёме указанных постановлений, с учетом пропущенного срока на оплату в размере половины от суммы административного штрафа отсутствовали. 

Сотрудники Госавтоинспекции при имеющихся сведениях об оплате постановления не в полном объёме, действовали в соответствии с положениями КоАП РФ законно и обоснованно.

Согласно части 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с частью 8 статьи 32.2 КоАП РФ банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, в случае, если административный штраф уплачен лицом (в том числе в последний день действующей скидки), платежный агент (субагент) несет ответственность за своевременную передачу сведений об оплате в ГИС ГМП, и рассматриваемом случае именно третьим лицом нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Сведений об обжаловании постановлений до направления в ФССП в судебном порядке в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не поступали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку денежные средства в уплату административных штрафов поступили на расчетный счет УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве позже срока льготной уплаты, что подтверждается уникальными идентификаторами платежей (УИП), основания для отзыва исполнительных документов, отсутствовали. 

Таким образом, обжалуемые действия УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве являются правомерными.

Требования заявителя о признании незаконными действий МАДИ также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

30.08.2021 в отношении ООО «СИСТЕМЫ» вынесено постановление №0356043010121083002026205, в соответствии с которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000руб.

Постановление направлено 30.08.2022, вручено адресату 03.09.2022.

Административный штраф в размере половины суммы, наложенного административного штрафа по постановлению № 0356043010121083002026205 по делу об административном правонарушении (далее - постановление), мог быть уплачен не позднее 19.09.2021.

Денежные средства в счет оплаты постановления № 0356043010121083002026205 поступили на лицевой счет МАДИ по платежному поручению от 21.09.2021 №86028 в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Таким образом, ООО «СИСТЕМЫ» оплатил штраф по истечении 20 дней со дня вынесения постановления.

На момент срока истечения добровольной оплаты штрафа (не позднее 15.11.2021) сведения об оплате административного штрафа в полном размере или об обжаловании постановления в судебном порядке в МАДИ не поступали, в связи с чем, второй экземпляр постановления направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по г. Москве) для принудительного взыскания штрафа.

Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по г. Москве 22.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 943937/21/77058-ИП. 

Денежные средства в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, взысканные МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по г. Москве, в уплату административного штрафа по постановлению, поступили на лицевой счет МАДИ 29.12.2021 по платежному поручению №59855.

Таким образом, действия МАДИ законны и обоснованы.

В рамках данного дела, УГИБДД и МАДИ приняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, факт незаконности действий, повлекший нарушение прав и интересов Общества судом не установлен.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 РФ. 

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и представлены доказательства нарушения его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований не установлена судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются исходя из предмета заявленных действий. Ввиду отсутствия сведений в ГИС ГМП об оплате в полном объёме постановлений, с учетом пропущенного срока на оплату в размере половины от суммы административного штрафа, ответчиками правомерно постановления переданы для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 

Доводы жалобы об уменьшении исполнительского сбора также отклоняются, так как судом первой инстанции рассмотрено требование Общества о снижении размера исполнительского сбора, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить незаконно списанные денежные средства по исп. производствам в размере  500000 руб., и обоснованно отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет. 

Частью 2 ст. 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. 

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. 

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, Обществом постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в установленном законом порядке, обжаловано не было.

На основании ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи. 

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи. 

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Между тем, заявитель просил снизить размер исполнительского сбора в 10 раз.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в установленный срок. 

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, требование о снижении размера исполнительского сбора оставлено судом без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствовали основания для обязания СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств по вышеназванным исполнительным производствам в размере 500 000,00 руб. 

Кроме того, незаконность списания исполнительского сбора, в рамках заявленного предмета  спора, судом не установлена. Постановления о взыскании исполнительских сборов заявителем не оспаривались.

Заявителем применительно к положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями обществом, с учетом взыскиваемой по исполнительному листу суммы учитывая, что после вступления решение суда в законную силу у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-154696/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «СИСТЕМЫ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 10.01.2024 № 30.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.