﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15707/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А50-3318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Беляева К.П., Дюкина В.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС»: Валько Т.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2021; Шилов И.К., предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК ТИКАМ»: Лычева Э.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 октября 2020 года 

по делу № А50-3318/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТИКАМ» (ОГРН 1075904005451, ИНН 5904161427),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ-Усольский калийный комбинат» (ОГРН 1115911003230 ИНН 5911066005), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 1036603504002 ИНН 6670026460),

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – истец, ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТИКАМ» (далее – ответчик, ООО «СК ТИКАМ») о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 11 450 170,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ-Усольский калийный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2020 года (резолютивная часть от 29.10.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что законодательство не содержит запрета на установление двух цен (в штуках и по весу) на один и тот же товар, а также запрет принимать товар в одних единицах измерения (в штуках). Указывает, что подписывая договор, содержащий условия об изменении стоимости товара из расчета стоимости за вес, ответчик выразил согласие на применение данного условия и должен его соблюдать. Считает, что не имеют правового значения выводы суда о согласовании окончательных редакций спецификаций с ценой товара в штуках, без учета веса, позднее подписания договора, так как установлением во всех спецификациях одной и той же даты – даты подписания договора – 05.06.2019, стороны своей волей прямой оговоркой в п. 8 установили их обратное действие именно с 05.06.2019; спецификации переоформлялись не с целью пересмотра цен в них, а с целью уточнения других параметров товара; спецификации не содержат соглашения об отмене или изменении п. 4.2 договора. 

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ни один сопроводительный документ не содержал сведения о весе продукции, и в силу неочевидности для покупателя фактического веса продукции его действия по приемке и оплате в штуках не могут расцениваться как согласование им иной цены в весе или об отмене условия об изменении стоимости единицы продукции при превышении ее стоимости за вес. Кроме того, выводы о невозможности проведения экспертизы без фактического взвешивания сделаны без учета мнения экспертов; судом неверно применены правила толкования гражданско-правовых договоров. Истец отмечает, что стороны не рассматривали вес продукции как условие ее качества и (или) количества, согласование цены в весе рассматривалось только как условие изменения ее стоимости в спецификациях, определенной в штуках. Присутствующие в суде апелляционной инстанции представители истца на доводах и требованиях жалобы настаивали, заявили ходатайство о назначении экспертизы.

ООО «СК ТИКАМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, указывая при этом на то, что сторонами при согласовании условий спецификаций определено, что товар будет поставляться в штуках, стоимость товара также была согласована в штуках, ответчик, исполняя условия договора, осуществлял поставку товара в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, следовательно, при согласовании условий поставки сторонами согласовано изменение условий относительно первоначальных согласованных в договоре, в соответствии с которыми и была осуществлена поставка; в судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено с учетом того, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2019 между ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (покупатель) и ООО «СК ТИКАМ» (поставщик) заключен договор поставки № 1.2-29/22-41, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю воздухоотводы из нержавеющей стали, а так же фасонные элементы в количестве, ассортименте в соответствии со спецификациями (Приложение № 1) и техническими требованиями (Приложение № 2), выполнить услуги, предусмотренные договором а покупатель принять и оплатить продукцию, оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора Поставка продукции осуществляется для строительства объекта «Усольский калийный комбинат». 

Наименование, общее количество, характеристика продукции, цена за единицу, общая стоимость продукции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами в момент заключения договора.

Путем подписания спецификаций к договору №№ 1, 2, 3, 4 от 05.06.2019 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена за единицу продукции указана в Спецификации, является твердой и изменению не подлежит. Цена за единицу продукции, указанная в Спецификациях (Приложение № 1) учитывает стоимость упаковки продукции, а также все иные необходимые расходы поставщика связанные с затратами на изготовление и поставку продукции.

Обращаясь с иском, истец указал на следующие обстоятельства.

В силу п. 4.2 договора стоимость единицы продукции подлежит изменению в соответствии с фактическим весом из расчета 440 000 руб., в том числе НДС 20%, за тонну.

Во исполнение условий договора поставки № 1.2-29/22-41 от 29.04.2019 ответчиком в адрес истца отгружен товар на общую сумму 46 835 756,90 руб., в том числе по Спецификациям № 2-4 от 05.06.2019, что подтверждается счетами – фактурами и товарными накладными. Товар оплачен истцом в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование иска указано на то, что в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных, имеющихся в материалах дела, не содержится информации о весе поставленной продукции, цена продукции указана за штуки. В соответствии с проектами, переданными поставщику с простановкой штампа «в производство работ» общий вес продукции (Спецификации № 2-4) составил 73,5077 тн. При перерасчете стоимости поставленной продукции на основании п. 4.2 договора в соответствии с фактическим весом из расчета стоимости 440 000 руб. за тонну, у истца образовалась переплата в размере 11 450 170,60 руб. (с учетом уточнения требований).

ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» обратилось в адрес ООО «СК ТИКАМ» с претензией от 23.12.2019 № 29/6614 содержащей требование о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия поставки количеству принятого товара сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения истцом товара от ответчика, оплаты в соответствии со спецификациями, товарными накладными подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обращаясь с настоящим иском о возврате излишне уплаченных денежных средств, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, так как при перерасчете стоимости поставленной продукции на основании п. 4.2 договора в соответствии с фактическим весом из расчета стоимости 440 000 руб. за тонну, образовалась переплата. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» но смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Как указано выше, в п. 4.2 договора поставки № 1.2-29/22-41 от 29.04.2019 стороны указали, что стоимость единицы продукции подлежит изменению в соответствии с фактическим весом из расчета 440 000 руб., в том числе НДС 20%, за тонну.

Вместе с тем, в пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что наименование, общее количество, характеристика продукции, цена за единицу, общая стоимость продукции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами в момент заключения договора.

Исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами при согласовании условий спецификаций к договору, было определено, что товар будет поставляться в штуках, расчет по количеству и объему поставки товара согласовывался в штуках, стоимость товара также была согласована в штуках. 

При этом при приемке товара, никаких замечаний но количеству поставленной продукции истцом заявлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что взвешивание товара никто не производил.

Кроме того, согласно п. 11.5 договора при обнаружении расхождений или противоречий между текстами договора и какого-либо из Приложений к нему приоритетом будет пользоваться текст документа, совершенного сторонами позднее. Если указанные документы были совершены сторонами одновременно, приоритетом будет пользоваться текст договора, кроме случаев, когда в приложении содержится прямое указание на то, что текст данного приложения пользуется приоритетом.

Принимая во внимание, что сторонами условия спецификаций № 2-4 от 05.06.2019 были согласованы позднее, чем основной договор поставки, что прямо следует из условий самого договора (п. 1.1 – 1.3), а также дат соответствующих документов, данные спецификации имеют приоритет над условиями договора. 

Согласно представленной переписке сторон итоговые спецификации были в действительности подписаны не одномоментно с договором, а позднее. Как обоснованно указал суд первой инстанции, последняя редакция спецификаций получена представителем истца 02.07.2019. Товар в соответствии со спецификациями поставлен 09.07.2019 и более поздние даты, что также косвенно подтверждает, что спецификации не могли быть подписаны в день заключения договора. Представленная переписка свидетельствует о согласовании ряда условий по спецификациям в части согласования размеров ТМЦ.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2019 № 1, в соответствии с которым согласована поставка в количественном изменении, а не в весе.

Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств настоящего дела, истец согласился с условиями о поставке товара в штуках, а не в тоннах. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик, исполняя условия договора, осуществлял поставку товара в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, факт исполнения обязательств подтверждается подписанными без замечаний со стороны покупателя товарными накладными, на момент согласования условий спецификации, исполнения обязательств по поставке товара и его оплате истец признавал тот факт, что товар подлежит поставке в штуках, и не заявлял требования о необходимости осуществить его взвешивание, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем полагает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  29 октября 2020 года по делу № А50-3318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий 					Д. И. Крымджанова

Судьи								К. П. Беляев

									В. Ю. Дюкин