АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11109/2023

г. Владивосток

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) 

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО1 (ИНН 

<

***>; дата и место рождения 03.09.1986, гор. Находка, Приморский край)

при участии в заседании (до перерыва):

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 20.06.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 28.08.2023, информация о котором размещалась в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

  После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. 

Представитель управления в судебном заседании заявленное требование поддержал, сославшись, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Астет» по делу №А51-96/2020 и гр.ФИО3 по делу №А51-24615/2018. Поскольку в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

ФИО1 представила отзыв на заявление административного органа, в котором указала, что в период с 02.07.2022 по 01.04.2023 финансовый управляющий находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем наличие уважительных причин исключает нарушение обязанностей. Указывает на малозначительность данного правонарушения и истечение срока давности административных правонарушений. Просит отказать в заявлении о привлечении его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела от физического лица ФИО4 в электронном виде поступило ходатайство о привлечении ФИО4 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 ссылается на то, что он обращался 02.05.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Астет» - ФИО1. Из полученного письма «О рассмотрении обращения» узнал о составлении в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении. Из картотеки арбитражных дел установил, что определением от 06.07.2023 по делу №А51-11109/2013 заявление управления принято к производству. Ссылаясь на положения статьи 25.2 КоАП РФ, указывает, что потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Суд считает, что ходатайство ФИО4 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

    Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в процесс или привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о вступлении в процесс, привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Лицо, чтобы участвовать в процессе в качестве третьей стороны, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доводов и доказательств  того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо права и обязанности ФИО4 по отношению к сторонам процесса, в  ходатайстве не приведено.

Суд считает, что рассмотрение вопроса о наличии правовых оснований для  привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО1 не  может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к сторонам дела. 

В связи с чем, руководствуясь статьёй 51 АПК РФ суд в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказывает.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2020 по делу А51-96/2020 ООО «Астет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 конкурным управляющим ООО «Астет» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по  делу А51-24615/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое выразилось в невозвращении организатором торгов в лице конкурсного управляющего задатка участнику торгов ФИО4 в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, а также в непредоставлении арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве отчетов о своей деятельности.

По данному факту Управлением 20.06.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом №127-ФЗ, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч.2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные   на   поиск,   выявление   и   возврат   имущества   должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; исполнять иные установленные указанным Федеральным законом обязанности, а также действовать добросовестно.

Статьёй 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируется продажа предприятия должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о несостоятельности суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Управлением арбитражному управляющему в вину вменено невозврат задатка участнику торгов ФИО4 в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения открытых торгов, не позднее 13.12.2022.

 При проверке указанного довода судом установлено следующее.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Астет» конкурсным управляющим ФИО1 объявлены торги на 06.12.2022 по продаже права требования к субсидиарной ответственности ответчику ФИО5 в размере 61 027 961 руб., о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение №9926781 от 31.10.2022 и в газете «Коммерсантъ» №30010053918 от 29.10.2022.

Согласно указанным сообщениям дата и время приема заявок на участие в торгах: начало - 31.10.2022 в 09-00, окончание - 05.12.2022 в 09-00.

Участником торгов ФИО4 22.11.2022 переведен задаток в размере 66 100 руб. и подана заявка на участие в торгах №0073859 по лоту №1.

В связи с принятием решения не участвовать в торгах, 06.12.2022 ФИО4 направил на электронную почту организатору торгов ФИО1 заявление о возврате задатка в размере 66 100 руб.

Согласно п. 1.5 договора о задатке, приложенному к сообщению о проведение торгов, задаток возвращается заявителю в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведенных торгов.

Протокол №73859-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 подписан организатором торгов 06.12.2022.

Таким образом, организатор торгов в лице конкурсного управляющего должника обязана была возвратить задаток участнику торгов ФИО4 не позднее 13.12.2022.

В нарушение положений абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о несостоятельности Закона на дату составления протокола задаток ФИО4 не возвращен.

Доводы ответчика о том, что невозврат задатка 13.12.2022 вызван уважительной причиной ввиду нахождения финансового управляющего на листке нетрудоспособности, судом отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного СудаРоссийской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П и Определении от 03.07.2014 № 1552-0, арбитражные управляющиеобладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает правозаконодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливатьповышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

В связи с этим управляющий должен был осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие, однако таких мер управляющий не предпринял. 

Систематическое и продолжительное отсутствие конкурсного управляющего в силу его нетрудоспособности не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве в течение длительного времени, а при наличии таких обстоятельств, действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен был подать заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, чтобы не допустить нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ (определение от 30.05.2018 № 305-АД18-3457).

Таким образом, нетрудоспособность конкурсного управляющего, повлекшая нарушение положений абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о несостоятельности, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

  Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) граждан, участников гражданского (имущественного) оборота, осуществляется положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

К отчетам финансового управляющего в процедуре реализации имущества применяются требования статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Порядок исполнения данной обязанности надлежащим образом, в том числе и требования к оформлению документов, установлены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее по тексту - Общие правила).

Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 Общих правил установлено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных норм Закона следует, что отчеты, представляемые финансовым управляющим в арбитражный суд должны содержать полную и достоверную информацию о проведении финансовым управляющим процедуры банкротства, на основании данной информации производится контроль за деятельностью финансового управляющего.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим ФИО1 в арбитражный суд по делу о банкротстве гр. ФИО3 №А51-24615/2018 отчеты финансового управляющего не предоставлялись.

Протокольными определениями Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2022, 21.04.2022, 31.05.2022, 07.07.2022, 20.09.2022, (16.11.2022 и 15.12.2022 судом отложены судебные заседания в связи с болезнью судьи), 18.01.2023, 02.03.2023 и 06.04.2023 судом отложено рассмотрение отчетов финансового управляющего, в связи с тем, что финансовый управляющий ФИО1 отчеты о своей деятельности в арбитражный суд не направляла.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 обязана была представить в арбитражный суд отчеты о деятельности финансового управляющего не позднее 16.04.2022, 26.05.2022, 02.07.2022, 15.09.2022, 10.11.2022, 10.12.2022, 13.01.2023, 24.02.2023 и 01.04.2023.

В нарушение вышеуказанных норм Закона арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве арбитражным управляющим не были представлены отчеты финансового управляющего о своей деятельности.

Факт совершения арбитражным управляющим действий, повлекших неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Проверив соблюдение Управлением требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершении административного правонарушения.

Абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод управляющего об истечении срока давности административных правонарушений не принимается как основанный на ошибочном толковании положений законодательства об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 по делу №А73-9425/2021, вступившим в законную силу 01.10.2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением от 13.12.2021 по делу А73-16348/21 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф отплачен 14.07.2022, в связи с чем период привлечения начитает исчисляться с 15.07.2022 по 14.07.2023.

По первому эпизоду протокола об административном правонарушении организатор торгов в лице конкурсного управляющего должника ФИО1  в нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве не вернула задаток участнику торгов ФИО4, суд установил, что датой совершения административного правонарушения является 14.12.2022.

В части второго эпизода о непредставлении в арбитражный суд отчетов о деятельности финансового управляющего не позднее 16.04.2022, 26.05.2022, 02.07.2022, 15.09.2022, 10.11.2022, 10.12.2022, 13.01.2023, 24.02.2023 и 01.04.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

За нарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО1 16.04.2022, 26.05.2022,02.07.2022, 15.09.2022, 10.11.2022, 10.12.2022, 13.01.2023, 24.02.2023 и 01.04.2023, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три года при квалификации по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. 

         Наличие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в периоды с 02.10.2021 по 01.10.2022, а также с 15.07.2022 по 14.07.2023 является отягчающим обстоятельством.

В то же время, совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 3 названной статьи, совершенные повторно, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Вменяя арбитражному управляющему административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ, Управление исходило из того, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 по делу № А73-9425/2021 в виде штрафа в размере 25 000 руб., решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 по делу № А73-16348/2021 в виде штрафа в размере 25 000 руб.

 При таких обстоятельствах, совершенное арбитражным управляющим правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

 Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

 Учитывая характер установленных судом нарушений в деятельности конкурсного управляющего ФИО1 и степень их общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения исключительной меры в виде дисквалификации арбитражного управляющего, в этой связи считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями. 

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.

 Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

 Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку арбитражный управляющий ранее была привлечена к административной ответственности, административное наказание в виде предупреждения применению не подлежит.

           Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, повторное совершение арбитражным управляющим однородного правонарушения, считает возможным назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в таком  размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 (дата и место рождения 03.09.1986, гор. Находка, Приморский край, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

            Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на единый казначейский счет 40102810545370000012 (на счет 03100643000000012000), в (Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток), ИНН 

<

***> КПП 254001001 ОКТМО 05701000 БИК 010507002, назначение административного платежа - административный штраф, код бюджетной классификации 321 116 01141 01 900 2140, наименование получателя платежа УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю), назначение платежа - штраф по делу № А51-11109/2023.  

 Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Н.В. Колтунова