528/2018-80337(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21044/2017

г. Киров

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности  от 05.10.2017,  

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании  доверенности от 13.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медицинский центр Альтаир»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018 по делу   № А82-21044/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Медицинский центр Альтаир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Демико – про» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент инвестиций и  промышленности Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие  «Московский эндокринный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «КлинФармИнвест» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 935 937 рублей 50 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Альтаир»  (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Демико-про» (далее –  ответчик) о взыскании 750 000 рублей, перечисленных по платежному поручению  

от 06.11.2014 № 157, 185 937 рублей 50 копеек процентов за период с 07.11.2014  по 06.10.2017, расторжении лицензионного договора № 2 от 15.10.2014.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по  интеллектуальной собственности (Роспатент), Департамент инвестиций и  промышленности Ярославской области (Департамент), Федеральное  государственное унитарное предприятие «Московский эндокринный завод»  (ФГУП «Московский эндокринный завод»), общество с ограниченной  ответственностью «КлинФармИнвест» (ООО «КлинФармИнвест»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018 в  удовлетворении требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено  незаконно, необоснованно и подлежит отмене в силу следующего. Суд  необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной  экспертизы. Доказательств, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела, доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым  суд отверг те или иные доказательства, не имеется. При этом данных,  устанавливающих содержание переданного ответчиком комплекта документов, а  также подтверждающих его существование, материалы дела не содержат. Со  стороны истца акт подписан неуполномоченным лицом. Из материалов дела  следует, что ответчик не выполнил и не мог выполнить свои обязательства по  договору, поскольку сам договор не содержит объект интеллектуальной  собственности, и ответчик не предоставил истцу исключительную лицензию на  использование ноу-хау.  

В суд апелляционной инстанции истец представил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копию  письма истца в адрес Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской  области» от 24.04.2018 № 46, копию письма Союза «Торгово-промышленная  палата Ярославской области» от 08.06.2018 № 374, копию описания изобретения  к авторскому свидетельству.  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного  Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в  

арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении  экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в  удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока  исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного  Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в  материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных  доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в  апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.  

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную  невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции,  истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты  апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.  

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает против  удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.  Представленное письмо Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской  области» от 08.06.2018 № 374 не может быть принято в качестве доказательства.  Поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости. Также  ответчик указывает, что целью заключения договора со стороны истца являлось  получение гранта от Департамента инвестиционной политики Ярославской  области. Доводы об отсутствии у лица, подписавшего акт, полномочий  опровергаются материалами дела.  

ООО «КлинФармИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу оставляет  решение по жалобе на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя.  

ФГУП «Московский эндокринный завод» в отзыве на апелляционную  жалобу также оставляет решение по жалобе на усмотрение суда, просит  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Роспатент также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего  представителя, указывает, что позиция по делу изложена в отзыве от 12.12.2017   № 30-4173/8.  

Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  ходатайством от 14.08.2018 об участии в судебном заседании путем  использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной  инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.  

Ответчик явился в судебное заседание в суд апелляционной инстанции. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным  видом деятельности ответчика является научные исследования и разработки в  области естественных и технических наук (т.1 л.д.22).  

Между ответчиком (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) подписан  лицензионный договор от 15.10.2014 № 2 о предоставлении исключительного  права на использование ноу-хау (далее – договор, т.1 л.д.10-15), по условиям  пунктов 2.1, 2.2 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия  настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом,  исключительную лицензию на использование Ноу-хау, с предоставлением  лицензиату права на изготовление продукции и ее продажу на территории  Российской Федерации; лицензиар передает лицензиату документацию на Ноу- хау и оказывает техническую помощь при изготовлении продукции по лицензии.  

При этом под Ноу-хау в договоре понимаются конфиденциальные научно- технические знания и опыт, необходимые для производства препарата  «Хронический гонадотропин» (раздел 1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора вся техническая документация, необходимая и  достаточная для производства продукции по лицензии, предоставляется  лицензиаром уполномоченному представителю лицензиата в 1 экземпляре в  течение 30 дней со дня полного перевода денежных средств по договору.  

При передаче технической документации составляется акт сдачи-приемки за  подписями уполномоченных представителей обеих сторон, если лицензиат не  явится в срок, установленный для передачи, то лицензиар может переслать  документацию заказной почтой за счет лицензиата; датой передачи документации  будет дата подписания акта сдачи-приемки или дата почтового штемпеля на  накладной соответственно (пункт 3.2 договора).  

В силу пункта 3.3 договора, если лицензиат при передаче или в течение 3  месяцев после получения им документации установит неполноту или  правильность полученной им от лицензиара документации, то лицензиар обязан в  течение трех недель после поступления письменной рекламации передать  недостающую или откорректированную документацию лицензиату. В этом  случае датой передачи документации будет считаться дата передачи  недостающей или откорректированной документации в соответствии с абзацем 2  пункта 3.2.  

В пункте 14.1 договора стороны установили срок договора на 6 лет с даты  подписания.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата производится в следующем  порядке: за передачу документации и риск раскрытия Ноу-хау лицензиат до 14  ноября 2014 года выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 750 000  руб. В течение 30 дней с момента полной оплаты вознаграждения составляется  акт сдачи-приемки, подписываемый обеими сторонами. В дальнейшем за  предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат  

выплачивает лицензиару вознаграждение в виде роялти, размер и порядок  уплаты, которых определяются дополнительным соглашением сторон.  

В разделе 8 договора стороны обязались держать в строгой  конфиденциальности «техническую документацию» и полученную информацию.  

Согласно пункту 14.2 договора каждая из сторон имеет право досрочно  расторгнуть договор путем направления письменного уведомления, если другая  сторона не выполнит какое-либо условия настоящего договора, при этом стороне,  не выполнившей своего обязательства, будет предоставлено три месяца для  устранения нарушения.  

Оплата вознаграждения по договору произведена платежным поручением от  06.11.2014 № 157 (т.1 л.д.16).  

Полагая, что обязательства по договору не исполнены, истец 06.10.2017  направил ответчику требование о его расторжении и возврате полученных  денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами  (т.1 л.д.17).  

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на исполнение  им обязательств по договору. В подтверждение чего предоставил акт  выполненных работ от 06.11.2014 № 2 о передаче комплекта документации,  содержащей основные сведения о методике, оптимизирующей процесс получения  сырья для производства препарата «Хорионический гонадотропин» (т.1 л.д.86),  подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций. Со стороны истца  акт подписан ФИО4, полномочия которого на получение документов и  подписание от имени заявителя документации в период с 01.10.2014 по  31.12.2014 подтверждаются приказом от 30.09.2014 (т.2 л.д.38).  

Истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении гранта  инновационно-активным предприятиям (организациям) на проведение научных  исследований, опытно-конструкторских и технологических работ от 08.11.2014,  приложив подписанный с ответчиком договор, акт выполненных работ от  06.11.2014 № 2 (т.2 л.д.6-8,51). Заявление подписано со стороны истца ФИО4.  

Рассмотрев указанное заявление, Департамент в письме от 05.12.2014 № 34- 2182/14 отказал в предоставлении гранта в связи с непредоставлением  необходимого комплекта документов (т.2 л.д.4-5).  

В ответ на указанный отказ истцом за подписью директора направлено  письмо Департаменту (т.4 л.д.16).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  с учетом подписанного сторонами акта от 06.11.2014 № 2 пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого  характера (производственные, технические, экономические, организационные и  другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической  сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие  

действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие  неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет  свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений  принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе  путем введения режима коммерческой тайны.  

Пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ определено, что по лицензионному договору  одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства  (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне  (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в  установленных договором пределах. Лицензионный договор может быть  заключен как с указанием, так и без указания срока его действия (пункта 2 статьи  1469 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1469 ГК РФ при предоставлении права  использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом,  обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего  срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие  права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность  секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет  производства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения  договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая  сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или  расторжением договора.  

В качестве основания иска истец указывал на нарушение договора  ответчиком, выразившееся в непередаче лицензии на Ноу-хау, в связи с  отсутствием лицензии у него на Ноу-хау, поскольку препарат Хорионической  гонадотропин длительное время выпускается фармацевтическими компаниями.  

Суд первой инстанции установил, что информация, составляющая секрет  производства (ноу-хау), была передана ответчику в полном объеме в составе  документации, что подтверждается подписанным сторонами актом от 06.11.2014   № 2. Каких-либо претензий к составу и содержанию технической документации в  срок, установленный в пункте 3.3 договора, истец не заявлял.  

Ссылки заявителя на подписание акта с его стороны неуполномоченным  лицом опровергаются материалами дела, а именно приказом истца от 30.09.2014.  

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом подана заявка на  получение гранта инновационно-активным предприятиям (организациям) на  проведение научных исследований, опытно-конструкторских и технологических  работ от 08.11.2014, в подтверждение права на грант заявитель предоставил в  подписанный с ответчиком договор, а также акт выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при  заключении и исполнении договора в течение длительного времени у истца не  

возникало сомнений относительно предмета договора, а также относительно  полученного им права на использование результатов интеллектуальной  деятельности.  

Таким образом, истец понимал, что является предметом договора и в чем  состоит существо Ноу-хау, передаваемого по спорному договору. Доказательства  введения в заблуждения истцом в материалы дела не представлялись и  основанием исковых требований данные обстоятельства не являлись, в связи с  чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению истцу  права использования ноу-хау и по передаче в полном объеме технической  документации, необходимой для такого использования в рамках договора.  

Доводы о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежат  отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом  или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по  своей инициативе.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не  имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими  доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы,  согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу,  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом,  а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле  доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются  достаточными и надлежащими пришел к обоснованному выводу об отсутствии  необходимости для ее проведения.  

Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении иска.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они  сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой  инстанции норм материального, а также процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018 по делу №  А82-21044/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медицинский центр Альтаир» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Л.Н. Горев 

А.В. Тетервак