387/2017-18183(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-11108/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего судьи Шуйской С.И.,  

судей Зиновьевой Т.А.,   Тихомирова В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Мик» (ответчика) на решение  от 23.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.)  и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу   № А70-11108/2016 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Таркова Александра Николаевича (625046, Тюменская  обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 99, кв. 31, ИНН 720302512007,  ОГРН 313723209200019) к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Мик» (625041, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Бакинских  Комиссаров, д. 7, ИНН 7204089426, ОГРН 1057200630410) о взыскании  ущерба.  

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель  Букина Анна Михайловна.  

В заседании приняли участие представители: 

от индивидуального предпринимателя Таркова Александра Николаевича  (истца) – Мальцев А.Н. по доверенности от 09.01.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мик»  (ответчика) – Смирнова И.Г. по доверенности от 20.10.2017.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Тарков Александр Николаевич обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Торговый дом «МИК» (далее – общество) о  взыскании 2 320 604 руб., ущерба, 80 000 руб. расходов по оплате услуг  эксперта-оценщика, 39 058 руб. 07 коп. расходов по арендной плате за  имущество ответчика.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением  ответчиком истцу убытков, по вине которого произошел пожар.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель Букина Анна Михайловна.  

Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.04.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены  частично, с общества в пользу предпринимателя Таркова А.Н. взыскано  2 269 658 руб. 86 коп. убытков, 76 948 руб. 61 коп. расходов по оплате услуг  оценщика, 33 470 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные  судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что  несоблюдение ответчиком требований пунктов 21, 40, 42 Правил  

противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390  (далее – Правила противопожарного режима), явилось причиной  возникновения и обширного распространения пожара в спорном нежилом  помещении.  

Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями, сделал  выводы относительно виновности ответчика в пожаре на основании  противоречивых доказательств.  

Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не ставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста  (статья 87.1 АПК РФ) или назначении судебной экспертизы для правильного  разрешения возникшего гражданско-правового спора,  

Указывает, что установленные обстоятельства компетентными органами  не квалифицированы как нарушение правил противопожарной безопасности.  

Ответчик не согласен с выводами судов о том, что ответчиком нарушена  периодичность проведения работ по огнезащитной обработке и это  обстоятельство также способствовало пожару; ответчик не доказал  возможность необесточивания электрощитов по окончании рабочего  времени; не доказана вина Букиной А.М.  

В отзыве на кассационную жалобу Букина А.М. возражает против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию,  изложенную в кассационной жалобе, а представитель Таркова А.П. просил  оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду  несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке,  

предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во  исполнение заключенного между обществом (арендодателем) и  предпринимателем Тарковым А.Н (арендатором) договором аренды нежилой  площади от 01.08.2015 № 16/15 (далее – договор аренды) арендодатель по  приемо-сдаточному акту от 01.08.2015 передал в пользование арендатора на  период с 01.08.2016 по 01.07.2017 часть нежилого строения (торгово- развлекательного центра) – павильон № 5, площадью 129,2 м²,  расположенный в цокольном этаже по адресу: Тюменская область,  

г. Ялуторовск, ул. Ленина, 15. 

Передаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит арендодателю  на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права  от 20.03.2007 серии 72 НК № 686159).  

В здании вышеуказанного торгового центра 08.05.2016 произошел  пожар. Согласно справке от 11.05.2016 № 388-2-16-1-69 межрайонного  отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 8 главного  управления МЧС по Тюменской области в результате пожара уничтожено  имущество на 2-м этаже, пролиты водой 1 этаж и цокольный этаж здания.  

По результатам оценки ущерба, произведенной Торгово-промышленной  палатой Тюменской области на основании поручения Таркова А.Н., размер  ущерба составляет 2 320 604 руб., а количество поврежденного товара –  

3 444 единицы (заключение эксперта от 17.06.2016 № 042-01-00109). 

На требование истца от 03.08.2016 № 55 о возмещении ущерба в  вышеуказанном размере, а также о возмещении затрат по оплате услуг  эксперта в размере 80 000 руб., ответчик не ответил.  

Кроме того, истец потребовал от ответчика возврата внесенной  по договору аренды уплаченной за период с 08.05.2016 по 31.05.2016  арендной платы в размере 39 058 руб.07 коп., на что общество сослалось на  

недоказанность внесения Тарковым А.Н. арендной платы за май 2016 года  (письмо от 17.06.2016 № 25).  

Ссылаясь на причинение вреда в связи с уничтожением пожаром  находящегося в арендуемом помещении товара, принадлежащего истцу,  Тарков А.Н. обратился в суд с настоящим иском.  

Установив совокупность условий для возмещения вреда, причиненного  истцу в результате пожара, включая вину ответчика как собственника  сданного в аренду помещения, который обязан был обеспечить надлежащее  состояние и правильную эксплуатацию оборудования всеми допущенными в  помещение пользователями, а также наличие причинно-следственной связи  между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению требований  пожарной безопасности в арендуемом помещении и предотвращению  аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования и  наступившими неблагоприятными последствиями, суды первой и  апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям  законодательству.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих  обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика  (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между  противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и  наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов  состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

При этом как указано в части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если  в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной  безопасности, установленные федеральными законами о технических  регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1  статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности»).  

Пунктом 40 Правил противопожарного режима запрещено оставлять по  окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые  электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал,  за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты,  других электроустановок и электротехнических приборов, если это  обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено  требованиями инструкции по эксплуатации.  

Подпункт «е» пункта 42 Правил противопожарного режима также  содержит запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую  

сеть электронагревательные приборы и другие бытовые электроприборы, в  том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением  электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в  круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода- изготовителя.  

Поскольку пожар произошел в ночное нерабочее время,  непосредственно в помещениях торгового центра дежурный персонал  отсутствовал, то суды, исходя из упомянутых норм, пришли к выводу, что с  учетом требований противопожарной безопасности электрощит должен был  быть обесточен, за исключением тех электроустановок и электротехнических  приборов, функционирование которых обусловлено их техническим  назначением.  

По результатам исследования представленных в дело доказательства  судами установлено, что в соответствии с заключением от 09.06.2016  

 № 127-ДП-78-16 (далее – экспертное заключение № 127-ДП-78-16)  федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области» (далее –  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ), составленным в рамках уголовного дела  

 № 20160246/10, возбужденного следственным отделом «Ялуторовский»  межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи  

167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на втором этаже торгового  центра после его закрытия электричество отключалось, за исключением  дежурного освещения и электророзетки, расположенной в торговом  павильоне № 10.  

Из пояснений работников общества (директора, администраторов,  электриков), зафиксированным в экспертном заключении № 127-ДП-78-16,  следует, что названные лица были осведомлены о наличии в торговом  

павильоне № 10, арендуемом Букиной А.М., дополнительного  электрооборудования: видеокамеры, ноутбука, источника бесперебойного  питания, кассового аппарата, банковского терминала, установленного, со  слов арендатора Букиной А.М., еще в 2011 году, а также о том, что в  электрощите, расположенном на втором этаже торгового центра все  автоматы, кроме одного, отключались, автомат, который шел на розетки  павильона № 10, оставался включенным, на нем была наклеена бумага с  надписью от руки «Не выключать».  

Сведения о том, кто дал распоряжение не выключать данный автомат,  в материалах дела отсутствуют.  

Несмотря на то, что согласно должностной инструкции администратора,  представленной ответчиком, администратор обязан контролировать  соблюдение правил противопожарной безопасности, техники безопасности и  охраны труда в помещении и на прилегающей территории здания,  ответчиком не доказано, что администратором общества или иным  работником принимались какие-то меры, направленные на предотвращение  пожара, в том числе по отключению самовольно присоединенного третьим  лицом оборудования, по обесточиванию автомата, который шел на розетки,  расположенные вблизи павильона № 10.  

В силу пункта 21 Правил противопожарного режима руководитель  организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных  напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки  плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе  на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными  вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих  отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических  опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния  огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода- изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной  

обработки (пропитки).  

Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии  в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.  

Суды установили, что огнезащитная обработка конструкций нежилого  строения торгового центра проводилась в 2006 году, перед вводом объекта в  эксплуатацию, и в 2013 году. Доказательств проведения огнезащитной  обработки конструкций спорного нежилого строения после 2013 года  ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.  

Недостаточность огнезащитной защиты обработки торгового центра  подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от  24.05.2016 № 930-2-4.  

В ходе исследования экспертной организацией установлено, что очаг  пожара, произошедшего 08.05.2016 в здании торгово-развлекательного  центра на ул. Ленина, 15 в г. Ялуторовске, находился в северо-западной  части второго этажа здания, в районе торгового павильона № 10.  Технической причиной возникновения данного пожара послужили  аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок  (экспертное заключение № 127-ДП-78-16).  

В техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 24.05.2016 

 № 929-3-8 по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара,  указано, что на участках медных жил из пакетов № 6, № 8, № 9 обнаружены  оплавления, которые образовались в связи с действием электрической дуги,  вследствие чего на момент возникновения аварийных режимов работы  данные участки электропроводов были подключены к электрической сети и  находились под напряжением.  

Установив, что на участках медных жил из пакетов № 6, № 8, № 9  имеются следы аварийной работы электродугового происхождения, а  результаты, полученные при проведении металлографического исследования,  свидетельствуют о том, что оплавления № 1, № 2 (из пакета № 6 (условно),  

 № 3 (из пакета № 8 (условно), № 5 (из пакета № 9 (условно) образовались в  результате первичного короткого замыкания (ПКЗ); медная жила  (оплавление № 4) имеет признаки нагрева до 900 °C, оплавление № 6 (из  пакета № 9 (условно) образовалось в результате вторичного короткого  замыкания (ВКЗ), эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ заключили, что  перечисленные объекты с признаками первичного короткого замыкания  могли являться причиной возникновения пожара.  

При таких обстоятельствах суды сочли, что несоблюдение ответчиком  требований пунктов 21, 40, 42 Правил противопожарного режима явилось  причиной возникновения 08.05.2016 пожара и обширного распространения  пожара в торгово-развлекательном центре и, как следствие, повреждения  имущества истца.  

Не соглашаясь с установленными судами причинами пожара, общество  ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы в суде первой  инстанции не заявляло, равно как и не ходатайствовало о привлечении к  участию в деле специалиста.  

Утверждение ответчика о том, что пригласить специалиста или  назначить экспертизу обязан был суд, не принимается во внимание, так как  любая экспертиза, в том числе судебная, оценивается наравне с другими  доказательствами, а суды исходили из многочисленных экспертиз,  проведенных в процессе проверки по факту пожара, и других доказательств.  

Более того, общество в первую очередь должно было быть  заинтересовано в опровержении требований истца, тем не менее ответчик  принял пассивную позицию.  

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований  пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством  несут: собственники имущества; руководители федеральных органов  исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления;  

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться  имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном  порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной  безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.  

Поскольку общество, являющееся собственником строения, несет  ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая  соблюдение в нем требований пожарной безопасности, и именно на нем  лежит бремя доказывания отсутствия вины, тогда как ответчиком не  представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины  иного лица, то суды признали его виновным в возникновении пожара и  причинении истцу убытков.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о  нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении  имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с  огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина  либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в  статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом  необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость  уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или  исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении  имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  

доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Проверив расчет убытков и расходов истца, суды признали их  доказанными в размере 2 230 600 руб. 80 коп. Так как общество не  опровергло факт причинения ущерба истцу, а также его размер, не  представила обоснованный контррсчет, суды на законных основаниях  частично удовлетворили заявленные требования.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по сути,  повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы,  которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием  мотивов их отклонения.  

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора, к  чему сводятся доводы подателя жалобы, не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ). Несогласие стороны спора с  оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является  основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-11108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 В.В. Тихомиров