АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4992/2018

29 января 2019 года

г. Махачкала

 

          Резолютивная  часть  решения  объявлена  22 января 2019 года

        Полный текст  решения  изготовлен            29 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя -              ФИО2 (доверенность от 10.10.2016), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Медицинский центр «Здоровье» о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РД от 10.07.2018 №02-46/2018 о наложении штрафа в размере                          200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г.Махачкалы  от 08.08.2018 №12-888/18  направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан заявление ООО «Медицинский центр «Здоровье» (далее -  медицинский центр, общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России  по Республике Дагестан от 10.07.2018 №02-46/2018 о наложении административного штрафа     по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ)  в размере 200 000 рублей.                                           

        По данному заявлению определением суда от 26.10.2018 возбуждено дело                             №А15-4992/2018.

         Определением суда от 17.12.2018 рассмотрение дела отложено на 09 час. 40 мин. 22.01.2019.

 В судебном заседании представитель заявителя просит суд уменьшить в два раза размер штрафа, наложенного оспоренным постановлением управления от 10.07.2018 №02-46/2018,  с учетом финансового и материального положения общества.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявление не признали, просят суд отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве доводам. По вопросу уменьшения размера штрафа представитель управления не возражает. 

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 (арендодатель) и                          ООО «Медицинский центр «Здоровье» (арендатор) 25.06.2018 заключили договор аренды нежилого помещения. 

Согласно данному договору аренды арендодатель (собственник здания) обязуется  передать арендатору во временное владение и пользование за плату здание, находящееся по адресу: 

<

...> «в», для оказания последним в нем медицинских услуг общей площадью 1486, 5 кв.м (этажность 4 +мансарда),  а арендатор обязуется вносить коммунальные услуги и арендную плату. 

По уставу ООО «Медицинский центр «Здоровье», утвержденное протоколом общего собрание участников от 01.03.2017 №1, медицинский центр зарегистрирован по адресу: 

<

...> дом №6.

Из решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 22.05.2018 по делу    №3-р следует, что в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением участниками рекламной деятельности РФ о рекламе управлением установлено, что на троллейбусном столбе в районе ЦУМА размещена реклама медицинской услуги ООО «Медицинский центр «Здоровье», расположенного по ул.ФИО5, 6 (около Центральной больницы) со следующим содержанием: «Медицинский центр «Здоровье». все виды анализов - тер реал-тайм 55-03-88 ФИО5, 6». 

Пунктом 1  вышеуказанного решения управления признана ненадлежащей реклама медицинских услуг ООО «Медицинский центр «Здоровье» (Детская поликлиника) по основанию, что отсутствует на рекламном щите надписи с предупреждением о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов, что является нарушением части 7 статьи 5, части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».

Этим же решением (пункт 3) определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Уведомлением от 18.062016 №02-01/4825 управление уведомило  общество  о том, что Дагестанским УФАС России (

<

...>) 26.06.2018 в 11 час.00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Медицинский центр «Здоровье» по итогам рассмотрения дела №3-р, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ. 

Копия вышеуказанного уведомления управлением вручена представителю общества ФИО2 нарочно 20.08.2018.

 С участием законного представителя общества ФИО2 (доверенность №14/1 от 06.03.2018) управление 26.06.2018 составило протокол об административном правонарушении №02-01/4413 в связи с установлением факта нарушения обществом требования части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), который является рекламодателем.

Из данного протокола об административном правонарушении следует, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела №3-р  выявлено в действиях общества нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе, реклама общества признана ненадлежащей и что в ней отсутствует надпись «предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов».

В этом же протоколе рассмотрение протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено на                11 час. 00 мин. 10.07.2018 в Дагестанском УФАС России по адресу: 

<

...>, 3-й этаж, кабинет 5. Представитель ФИО2 ознакомлен с протоколом.

10.07.2018 с участием представителя общества ФИО2 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №3-р управление приняло постановление о наложении на общество за нарушение требования части 7 статьи 5 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ административного штрафа в размере 200 000 рублей. Копия постановления о наложении штрафа нарочно получена представителем  общества ФИО2 11.07.2018

С постановлением от 10.07.2018 по делу №02-46/2018 о наложении штрафа заявитель не согласился, считая его незаконным,  16.07.2018  обратился в Советский районный суд г.Махачкалы. арбитражный суд с настоящим заявлением. Определением Советского районного суда г.Махачкалы  от 08.08.2018 №12-888/18 данное заявление направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

 В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление управлением принято 10.07.2018, обществом получена копия данного постановления 11.07.2018.

В суд заявитель обратился 16.07.2018, следовательно, в предусмотренный  частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления  последним  подано  настоящее заявление.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются  любые фактические данные, на основании которых  судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 6 и пункту 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона                       «О рекламе» несет рекламодатель и рекламораспространитель.   

Согласно  части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники. 

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нарушение  требований  части 7 статьи 5 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе (отсутствует надпись «предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов»), ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

 Согласно части 5 статьи 14.31 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг,  образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным органом с соблюдением порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

        Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности  судам   необходимо   исходить из того, что оспариваемое постановление  не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях  2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим  лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Перечень  обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. 

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений  в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. 

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,                     могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа                                  не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей  или частью статьи раздела  II  Кодекса. 

         Антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа, которым общество признано нарушившим требования  части 7 статьи 5 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе и назначен штраф в размере 200000 рублей. 

        Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, составляет 200000 рублей.

Согласно представленной заявителем в материалы дела  бухгалтерской отчетности общество имеет расходы, не покрывающие доходы общества.

Административным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

ООО «Медицинский центр «Здоровье» впервые привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом наложенного размера штрафа (200 000 рублей) размер штрафа 100 000 рублей соответствует степени тяжести совершенного правонарушения.

Суд, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П,  материального  и финансового положения считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ на общество, на 100000 рублей (200 000 руб. - 100 000 руб.).

 В связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным постановление управления 10.07.2018 №502-46/2018 в части наложенного на общество по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ штрафа в размере 100000 рублей и отменить в этой части постановление.

Размер штраф - 100 000 рублей соразмерен тяжести совершенного  обществом административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административным правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление управления от 10.07.2018 по делу                      №02-46/2018 в части наложения на общество по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ штрафа в размере 100000 рублей является законным, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  управления от 10.07.2018 по делу №02-46/2018 о наложении на центр по части 5  статьи 14.3 КоАП РФ штрафа в размере 100000 рублей  следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Управления ФАС России по РД от 10 июля 2018 года №02-46/2018 в части наложенного на ООО «Медицинский центр «Здоровье»  (

<

...>) размера штрафа 100000 рублей и отменить в этой части постановление.

       В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 10 июля 2018 года №02-46/2018 о наложении на                ООО «Медицинский центр «Здоровье» штрафа в размере 100000 рублей отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       З.Т.Тагирова