ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14385/2022

г. Челябинск

29 декабря 2022 года

Дело № А07-26015/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие Нефтегазового Оборудования» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022  по делу № А07-26015/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие Нефтегазового Оборудования» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.09.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом), ФИО4 (директор, паспорт);

Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан - ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2022, диплом), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2021, диплом);

Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан - ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2022, диплом), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «НПП НГО», общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>) (далее – МИФНС №40 по РБ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №4 по РБ) о признании недействительным решения МИФНС №40 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7 от 12.04.2021 о признании недействительными решения МИФНС №4 по РБ о взыскании задолженности за счет денежных средств от 22.09.2021 № 7133; решений о приостановлении операций по счетам от 22.09.2021: № 24749 , 24750, № 24751, № 24752, 24753, № 24754.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указано на отмену обеспечительных мер, принятых на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 и 10.12.2021 по данному делу, после вступления решения в законную силу.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 26.08.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в решении суда отражены только доводы налогового органа без правовой оценки совокупности всех обстоятельств и доказательств, которые предоставлены непосредственно налоговым органом. Правовая оценка, данная доказательствам, имеющимся в деле, носит формальный характер, и тем самым подтверждает, что судом материалы дела не изучены, им дана ненадлежащая судебная оценка. Таким образом, судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон в суде.

Апеллянт указывает на несоответствие объема и содержания документов (материалы проверки), предоставленных налоговым органом в суд первой инстанции, от объема и содержания составленного по результатам налоговой проверки и врученного обществу. Документы, на которые ссылается суд, отсутствуют, не только в материалах, но и в описи документов, которые предоставлены налоговым органом в суд, в частности в материалах дела отсутствует товарный баланс за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, который вручен налогоплательщику приложением №27 к акту налоговой проверки от 22.01.2020 №1.

Решение суда содержит противоречия в сделанном выводе о реальной хозяйственной деятельности не только между апеллянтом и ООО «Нордстар», но и в том, что ООО «Нордстар» не является «технической» компанией.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что ООО «Нордстар» являлось «технической фирмой». Приведены только доводы и домыслы, которые не подтверждены материалами проверки. Указывая в судебном решении на отсутствие денежных расчетов между данными контрагентами, суд обязан был обратить внимание на материалы дела, в которых не приобщены выписки по расчетным счетам указанных контрагентов, либо выписки из налогового органа об отсутствии расчетных счетов. Также налоговый орган не предоставил банковские сведения об отсутствии движения денежных средств ООО «Нордстар».

Апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи  с чем директор общества был лишен права предоставить пояснения (показания) о существенных сведениях, о деятельности Общества, о сделке со спорным контрагентом (ООО «Нордстар»), о порядке проведения соглашения переуступки долга. Отсутствие допроса ФИО4 повлияло на правовую оценку, отраженную в решении суда. Кроме того, участие ФИО4 в допросе в налоговом органе не представлялось возможным, в связи с введением ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При наличии противоречий, добросовестность во взаимоотношениях трактуется в пользу налогоплательщика.

Указание судом на то, что налогоплательщиком предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, по мнению апеллянта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что предоставил все документы для осуществления  налогового контроля, в связи с чем формальность документооборота отсутствует. 

Считает, что суд не принимая показания ФИО7 в качестве доказательства, при равных условиях, должен также исключить показания ФИО8 Относительно почерковедческой экспертизой документов, оформленных от имени ООО «Нордстар», отмечает, что экспертиза, не может быть сделана с копий документов, и в то же время ответить, не осуществлено ли наложение путем монтажа подписи ФИО9 на документы, которые предоставлены в виде копий из налогового органа.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль вынесено 12.04.2021, за сроками давности привлечения и вынесения штрафа.

Налоговым органом допущены нарушения рекомендаций, изложенных в Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@.

В адрес суда от МИФНС №40 по РБ, МИФНС №4 по РБ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

25.11.2022 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает, что ООО «НПП НГО» фактически не рассчиталось с ФИО4, на дату принятия оспариваемого решения кредиторская задолженность ООО НПП НГО перед ФИО4 (цедентом ООО «Нордстар») существовала. Из этого следует, что расходы по данной сделке еще фактически не исполнены, срок давности по взысканию со стороны ФИО4 не пропущен, налог на прибыль доначислен не правомерно.

Судом, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения приняты к рассмотрению.

26.12.2022 от апеллянта поступили возражения МИФНС №40 по РБ, в просительной части которых также содержится ходатайство об истребовании материалов налоговой проверки в полном объеме у МИФНС №40 по РБ в отношении ООО НПП НГО.

Рассмотрев ходатайство ООО «НПП НГО» об истребовании материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ООО «НПП НГО»  должным образом не обосновало какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах рассматриваемого дела имеются сведения об IP-адресах спорной компании, книги покупок и продаж ООО ПКФ «Стальком», постановление о назначении почерковедческой экспертизы. Действительно в материалах дела отсутствуют возражения налогоплательщика на акт и дополнение к акту налоговой проверки. Вместе с тем, указанные возражения полностью приведены инспекцией в оспариваемом решении. Остальные документы физически отсутствуют по причине отсутствия открытых расчетных счетов. 

Кроме того, заявитель не указал, каким-образом отсутствие в материалах рассматриваемого дела истребуемых документов (в части) привело к принятию неверного судебного акта. Истребуемые документы были предметом рассмотрения налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.12.2022 заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в которой приводит довод о том, что им выявлены обстоятельства затрагивающие права и обязанности третьих лиц по данному спору, а именно ФИО10, которая является наследником покойного ФИО9 (бывшего участника и директора ООО «Нордстар»). Учитывая, что судом первой инстанции с ООО «НПП НГО» взыскана сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Нордстар», у налогоплательщика возникает право требования к ООО «Нордстар» компенсации «убранного» из вычетов НДС на сумму 20 272 512 руб. Учитывая, что компания исключена из ЕГРЮЛ, налогоплательщик будет вынужден обратиться к наследникам ФИО9 ФИО10 являясь наследником ФИО9 дала свидетельские показания в отношении ФИО9 и отразила, что он не мог руководить фирмой. Данные показания легли в основу решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 7 от 12.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены НДС в размере 20 272 512 руб., налогу на прибыль в размере 20 223 256 руб., пени в сумме 15 941 722 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 505 581 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 05.08.2021 №188/17 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением инспекции Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ. 

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. 

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции о том, что в отношении спорного контрагента составлены формально и содержат недостоверные сведения.

Как следует из решения Инспекции в ходе проверки установлено, что в целях осуществления основного вида деятельности (производство строительных металлических конструкций, изделий их частей) предприятие в проверяемом периоде оказывало услуги по поставке материально-технических ресурсов покупателям ООО «Тагульское», АО «РН-Снабжение».

В соответствии с договором от 13.05.2016 № РСН-0872/16, с приложением от 22.11.2016 № 3 ООО «НПП НГО» (поставщик) обязуется поставить в адрес АО «РН-Снабжение» в срок до 31.01.2017 здание общежития 502.3 на 100 чел. 2440П в количестве одного комплекта стоимостью 74 610 500 руб., здание банно-прачечного комбината 2440П в количестве одного комплекта стоимостью 47 755 001,11 руб.

В соответствии с договором от 21.12.2016 № 7520316/0303Д, с приложением № 3 ООО «НПП НГО» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Тагульское» в феврале 2017 года здание панельно-стоечное операторной 63х14м в количестве одного комплекта стоимостью 64 458 000 руб.

Для исполнения обязательств перед заказчиками налогоплательщик, обладая трудовыми ресурсами (техническим персоналом, менеджерами, сварщиками, стропальщиками и т.д.) и производственной базой необходимой для сборки объектов (зданий), приобретал у поставщиков товарно-материальные ценности, металлоконструкции.

С целью исполнения принятых на себя обязательств Общество «НПП НГО» (покупатель) с ООО «Нордстар» (поставщик) заключил договор от 01.12.2016 № 17/12/16 на поставку металлоконструкций и иных товарно-материальных ценностей различной номенклатуры и наименований, по которому в спорный период заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

По условиям договора поставщик обязался поставить в обусловленный срок товар, который должен был быть поставлен партиями. При этом ассортимент, количество, цена единицы товара и каждой партии согласовывался сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указывался в счете Поставщика и накладной. Поставщик гарантировал Покупателю соответствие качества товара стандартам, требованиям ГОСТа и сертификатам изготовителя. В случае поставки железнодорожным транспортом, Покупатель обязался направлять заявки Поставщику с указанием отгрузочных реквизитов грузополучателя. Поставщик письменно подтверждал Покупателю возможность и сроки исполнения заказа и направлял Покупателю по факсу оформленный на данную партию товара счет. Доставка товара осуществлялась за счет Покупателя. В случае доставки автотранспортом Поставщика, Покупатель обязался обеспечить наличие у принимающего товар лица доверенности на получение товарно-материальных ценностей и своевременную разгрузку транспортного средства. При этом время прихода и ухода машины фиксировалось в путевом листе.

В соответствии с разделом 3 «Цена товара и порядок расчетов» договора поставки от 01.12.2016 № 17/12/16 оплата поставляемого товара осуществляется в размере 100% стоимости заказанной партии товара в срок до 30.12.2017. Пунктом 3.4 договора оговорено предоставление ООО «Нордстар» коммерческого кредита ООО «НПП НГО» в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредита из расчета: с первого дня поставки по 30.12.2017 – 0% от стоимости поставленного товара, с 31.12.2017 – 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

По результатам проверки Инспекцией не были приняты к вычету и расходы, заявленные Обществом на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Нордстар».

Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства:

-  заявленный объем поставки спорным контрагентом фактически не оказывался, соответствующий результат был достигнут с участием иных лиц; установлено привлечение в один и тот же период времени (2016-2017 годы) реальных поставщиков, в том числе работающих напрямую с заводами-изготовителями; проверкой установлено, что в один и тот же период времени (2016- 2017 годы) ООО «НПП НГО» привлекались такие организации-поставщики как: ООО ПКФ «Стальком», ООО «ВентПро», ООО «Энерго», ООО «Металлстройкомплект», ООО ГК «Стан», ООО «Безопасность Территории», ООО «Спект-И», ООО «Нордстар»;

- спорный контрагент «Нордстар» является «технической» организацией. ООО «Нордстар» по заявленному юридическому адресу не располагалось (собственник помещения ЗАО «Атлант-1» не подтвердил взаимоотношения с ООО «Нордстар»); доверенный на право совершения регистрационных действий в отношении ООО «Нордстар» ФИО11 отрицал знакомство с ООО «Нордстар» и руководителем ФИО9; после смерти ФИО9 на должность руководителя организации никто не назначался; регистрирующим органом ООО «Нордстар» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании сведений о недостоверности адреса;

- невозможность силами контрагента (г. Санкт-Петербург) поставить товар ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов (имущества, транспортных средств, сотрудников); обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда имущества);

- отсутствие источника приобретения товара для последующей поставки в адрес налогоплательщика. Контрагенты ООО «Нордстар» обладают признаками «технических» организаций (не имели персонала, имущество и транспортные средства, которые могли быть использованы при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности);

- отсутствие доказательств о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «Нордстар»;

- указание в спорном договоре поставки от 01.12.2016 №17/12/16 реквизитов расчетного счета, принадлежащего иному юридическому лицу - ООО «НТКФ «СИ-НОРД»;

- отсутствие документов, подтверждающих доставку металлоконструкций и ТМЦ от ООО «Нордстар», журналы, видеозаписи либо иные доказательства, свидетельствующие о въезде-выезде автомобильного транспорта ООО «Нордстар» на территорию ООО «НПП НГО», для разгрузки изготовленных металлоконструкций;

- отсутствие расчетов в безналичной денежной форме со спорным контрагентом ООО «Нордстар» за поставленные по документам продукции. Создание формального документооборота исключительно с целью видимости погашения суммы долга с ООО «Нордстар», которая фактически «обналичена» физическим лицом ФИО4, являющимся руководителем ООО «НПП НГО»; так, по документам по состоянию на 24.08.2017 сумма долга в размере 1 100 000 руб. погашена ООО «НПП НГО» векселем ПАО «Банк Уралсиб» серии У0081 №0589878. Выездной проверкой установлено, что вознаграждение в размере 92 258 303 рубля за приобретенное право требования долга к ООО «НПП НГО» ФИО4 передал наличными денежными средствами в кассу ООО «Нордстар» (г. Санкт-Петербург), которая у ООО «Нордстар» никогда не существовала. В момент, когда ООО «НПП НГО» рассчиталось с ООО «Нордстар» векселем серии У0081 № 0589878 номиналом 1 100 000 рублей, у этого юридического лица фактически отсутствовал законный представитель, способный принять данный вексель. Согласно справке от 17.12.2019 № 1092831850, выданной ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4, в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ФИО4 получены со счетов, в наличной форме денежные средства в размере 126 076 000 рублей;

- результат почерковедческой экспертизы подтвердил подписание первичных документов, в том числе касающихся оплаты за продукцию, не руководителем ФИО9, а другим лицом;

- реальный поставщик ООО ПКФ «Стальком» являлся держателем сертификатов качества, требуемых при сборке объектов (зданий); наличие четкой последовательности движения металлопродукции от заводов-изготовителей до ООО ПКФ «Стальком»; подтверждение заводами-производителями взаимоотношений только с ПКФ «Стальком»; ПКФ «Стальком» являлось грузополучателем металлопроката; аналогичная металлопродукция как от имени ООО «Нордстар» приобреталась у ООО ПКФ «Стальком»;

- отсутствие оприходования и списания товарно-материальных ценностей приобретенных по документам у ООО «Нордстар»;

- необоснованное включение в состав расходов аналогичной продукции от ООО «Нордстар», в таком же количестве ранее приобретенного у реальных поставщиков и реализованного в адрес заказчиков в комплекте зданий;

-  приобретение продукции у спорного контрагента в один и тот же период времени по завышенным ценам, чем у реальных контрагентов;

- несоответствие по количеству элементов от ООО «Нордстар» с паспортами качества, оформленными для заказчиков;

- оформление документов от имени ООО «Нордстар» позже даты фактического изготовления налогоплательщиком рам перекрытий для заказчиков; 

- отсутствие металлоконструкции от имени ООО «Нордстар» в документах заказчика ООО «Тагульское»; 

- непредставление Обществом паспорта качества на металлоконструкции от ООО «Нордстар»; наличие только оттисков печатей поставщика ООО «НПП НГО» - ООО ПКФ «Стальком»; из 59 сертификатов качества на металлопрокат, заверенных печатью ООО «Нордстар», 36 документов содержат также оттиски печати ООО ПКФ «Стальком» (отсутствие у ООО ПКФ «Стальком» в период 2016 - 2017 гг. реализации металлопроката (металлоконструкций) в адрес ООО «Нордстар»); оттиски печати ООО «Нордстар» имеются исключительно на экземплярах ООО «НПП НГО»; отсутствие у налогоплательщика документов о доставке ТМЦ и металлоконструкций в количестве 380,715 тонн; не соответствие паспортов качества от ООО «Нордстар» по количеству и наименованию металлоконструкций, по датам приобретения и изготовления; наличие упоминания об ООО «Нордстар» только в документах ООО «НПП НГО» без документального подтверждения от заказчиков.

Товарно-материальные ценности, поставленные согласно документам от ООО «Нордстар» в адрес налогоплательщика в 2017 году, подразделяются на две категории: металлоконструкции для зданий общежития 502.3 и банно-прачечного комбината, здания операторной 63х14м; иные товарно-материальные ценности различной номенклатуры и наименований (1 381 товарная позиция). 

Стоимость товаров поставленных согласно документам от ООО «Нордстар», в частности: металлоконструкций (Общежитие 502.3 (9 зд.), банно-прачечный комбинат (9 зд.), операторная 63х14), в общей сумме 38 716 779,66 руб., стоимость товарно-материальных ценностей (реализованных в адрес ООО «Инвестресурс») в общем размере 33 070 961,66 руб., стоимость товарно-материальных ценностей (реализованных на объекты Общежитие 502.3 (9 зд.), банно-прачечный комбинат (9 зд.), операторная 63х14) в общем размере 29 328 539,14 руб., в полном размере учтено ООО «НПП НГО» в составе прямых расходов. Расходы по сделкам с ООО «Нордстар», учтенные ООО «НПП НГО» при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год, составили в общем размере 101 116 280,46 руб. 

По результатам проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Нордстар», ввиду наличия фактов поставки металлоконструкций и товарно-материальных ценностей в данный период времени ООО ПКФ «Стальком» и другими реальными контрагентами. 

Так, оборот налогоплательщика с ООО ПКФ «Стальком» составил в 2016 году 116 374 441,63 рубля (в том числе НДС), в 2017 году – 35 818 753,59 рубля (в том числе НДС). 

Результат контрольных мероприятий в отношении ООО ПКФ «Стальком» показал, что данное общество являлось прямым контрагентом ООО «НПП НГО», которое имело производственные и складские помещения. В целях реализации металлопроката и готовых металлоконструкций данный контрагент соответствующие ресурсы приобретал напрямую у заводов-изготовителей. 

Из книг покупок ООО ПКФ «Стальком» следует заводами-изготовителями выступали следующие организации: ООО «Королевский трубный завод», ООО «Сервисный металлоцентр Стами», ООО «Интерметгрупп», ООО «Российский металл», ООО «Мечел-Сервис», АО «Сталепромышленная компания», ПАО «Трубная металлургическая компания», ООО «Уралсибтрейд-РБ» и другие. 

По результатам цепочки поставки металлопроката и готовых металлоконструкций от заводов-изготовителей следует, что ООО ПКФ «Стальком» поставщиком металлопродукции для ООО «НПП НГО» в тот же период, когда оформлены сделки с ООО «Нордстар». 

Держателем сертификатов качества, требуемых при сборке объектов (зданий), фактически являлось ПКФ «Стальком»; установлена четкая последовательность движения металлопродукции от заводов-изготовителей до ООО ПКФ «Стальком»; заводы-производители подтвердили взаимоотношения только с ПКФ «Стальком»; ПКФ «Стальком» являлось грузополучателем металлопроката (паспорта качества № 853, сертификат качества № 5637 от 29.07.2016); аналогичная металлопродукция (двутавров, кругов, уголков, швеллеров и другого проката) приобреталась у ООО ПКФ «Стальком». 

По условиям договоров, заключенных с ООО «Тагульское», АО «РН-Снабжение», определены требования (наличие технической документации, стандартов, сертификатов качества) к расходным материалам, используемых налогоплательщиком при поставке материально-технических ресурсов. На основании представленных заказчиками (АО «РН-Снабжение» и ООО «Тагульское») упаковочных листов и комплектовочных ведомостей налоговым органом был определен конкретный перечень ТМЦ, принятый заказчиками от ООО «НПП НГО» в комплекте зданий. 

Товарно-материальные ценности, поступившие от ООО ПКФ «Стальком», списывались ООО «НПП НГО» в производство в проверяемом периоде, тогда как такой же товар, оприходованный от лица ООО «Нордстар», не реализовался и не списывался в производство по состоянию на 31.12.2017. 

Также Инспекцией составлен товарный баланс по каждому виду поступившего товара за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, который вручен налогоплательщику приложением №27 к акту налоговой проверки от 22.01.2020 №1. 

Данный факт заявителем не опровергнут. 

На основании представленных заказчиками (АО «РН-Снабжение» и ООО «Тагульское») упаковочных листов и комплектовочных ведомостей определен конкретный перечень ТМЦ, принятый заказчиками от ООО «НПП НГО» в комплекте зданий. 

Согласно представленным документам налогоплательщика и заказчиков отгрузка материально-технических ресурсов в адреса последних поставлялась на основании паспортов качества. 

Установлено, что определенные виды металлоконструкций (Панели П14, П15, П23, элементы фахверки С15, С66, С74, лестницы Т75, Т79, детали Л61, Л112, Л122), оформленные от имени спорного контрагента, фактически были использованы налогоплательщиком раньше, чем приобретены 09.01.2017 по документам у ООО «Нордстар». Данное обстоятельство подтверждается паспортами качества, составленными 03.12.2016, 16.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2016, 24.12.2016, по заказчику АО «РН-Снабжение». 

Аналогичная ситуация прослеживается также в части поставки и использования панелей П4, П5, П17, П18, стойки С12, элемент фахверка А102, балки А83, деталей А57-А59, А78, А79, А126, А140, колонн А2-А7, А20-А22, А136-А138, А86, А96, А99. Так, например, фактически панели П5 не могли быть поставлены проверяемому налогоплательщику от ООО «Нордстар» (договор поставки – 01.12.2016), так как они изготовлены налогоплательщиком 30.11.2016, что подтверждается паспортами качества об изготовлении с 27.11.2016 по 30.11.2016, то есть еще до момента составления договора со спорным контрагентом. 

Проверкой установлено, что налогоплательщик в целях завышения налоговой базы по налогу на прибыль включал в состав расходов аналогичный товар, в таком же количестве ранее приобретенный у реальных поставщиков и который был уже реализован в адрес заказчиков в комплекте зданий, что подтверждается товарным балансом по каждому виду поступившего товара за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

В частности, по объекту «Операторная 63х14м» товары с такими же наименованиями и в том же количестве приобретались у ООО «ВентПро», ООО «ГК «Стан» по стоимости, ниже стоимости ООО «Нордстар». 

Так, например, товар с наименованием «Профнастил НС-35-1060-0,65 оцинкованный- 2.89 м - 611 л» был по документам приобретен 16.02.2017 у ООО «Нордстар» в общей сумме 1 119 330,45 руб., однако 11.01.2017 и 17.02.2017 также был приобретен у ООО «ГК «Стан» на общую сумму 607 846,72 руб. Согласно первичным документам приход от ООО «Нордстар» за единицу составил в размере 598,92 руб., у ООО ГК «Стан» - 324,75 руб. за единицу. 

Соответственно, Общество приобретало товары у спорного контрагента в один и тот же период времени по завышенным ценам, чем у реальных контрагентов. 

Заказчиком ООО «Тагульское» товарно-транспортными накладными от 12.02.2017 № 6, от 13.02.2017 №7 подтверждено приобретение в комплекте к зданию «Операторная 63х14м» профнастила НС-35-1060-0,65 оцинкованный - 2.89 м в количестве 611 штук, который именно поступил от ООО ГК «Стан» 11.01.2017. 

Данным обстоятельством подтверждается, что Обществом умышленно отражены в налоговом учете в составе расходов аналогичные товары, которые уже были приобретены у реальных поставщиков и реализованы заказчикам. 

По объектам «Здание общежития 502.3», «Банно-прачечный комбинат», «Здание общежития 502.4», «Мастерская со складом», «ЭПУ», «Электроцех», «Пождепо» установлено, что товары, списанные на данные объекты и приобретенные по документам от имени спорного контрагента, с такими же наименованиями и в том же количестве приобретались у ООО «Энерго», ООО «Металлстройкомплект», ООО «ВентПро», ООО ГК «Стан», ООО «Безопасность Территории», ООО «Спект-И» по стоимости, ниже стоимости ООО «Нордстар». 

Указанные контрагенты осуществляли поставки товаров в адрес ООО «НПП НГО на постоянной основе в течение длительного периода времени, в отличие от ООО «Нордстар», с которым оформлены разовые сделки по приобретению точно таких же товаров по более высокой стоимости. 

Так, например, шкаф пожарный сигнализации ШПС склад – ЭПУ 6 зданий – приобретение у ООО «Нордстар» за 1 ед. в размере 20 374,58 руб., у ООО «Безопасность Территории» в размере 12 546,64 руб., то есть разница стоимости товаров составляет 62,39 %. Товар с наименованием «Кабель саморег. Devi-iceguard 33 98300869» – приобретение (16.01.2017) у ООО «Нордстар» в общей сумме 1 122 788,14 рубля (без учета НДС) в количестве 900 штук за 1 ед. в размере 1 247,54 руб., которые оприходовано на объект «Банно-Прачечный комбинат (9 зд.)», у (23.01.2016, 31.05.2017- списание) ООО «Энерго» на общую сумму 604 571,19 руб. за 1 ед. в размере 671,75 руб., то есть завышение стоимости приобретения такого же товара в том же количестве на 85,7%. «Гидрослой (Гидростена) цементная обмазочная гидроизоляция (20 кг) ПЛИТОНИТ» и т.д. 

Заказчиком ООО «РН-Снабжение» товарно-транспортной накладной от 17.12.2016 № 1 подтверждено приобретение в комплекте к зданию «БанноПрачечный комбинат (9 зд.)» товар «Гидрослой (Гидростена) цементная обмазочная гидроизоляция (20 кг) ПЛИТОНИТ» в количестве 44 штук, который именно поступил от ООО «Сатурн-Уфа» 13.12.2016. 

Также установлено, что из общего числа товарных позиций различных наименований (1 381), приход которых отражен ООО «НПП НГО» в бухгалтерском учете от ООО «Нордстар», 600 позиций различных наименований реализованы в адрес ООО «Инвестресурс». Стоимость этих 600 товаров находится в диапазоне от 67,85 рублей до 1 122 788,14 рубля, из них стоимость 253 товаров ниже 10 000 рублей. При этом налогоплательщиком на себестоимость объекта «Операторная 63х14м», «Банно-Прачечный комбинат (9 зд.)» списывалась стоимость товаров, поступивших согласно документам от ООО «Нордстар», тогда как продукция, приобретенная по более выгодной стоимости, реализовалась в адрес ООО «Инвестресурс» в 3 квартале 2017 года с убытком, принимаемым ООО «НПП НГО» для целей налогового учета. 

Соответственно, приход товаров, реализованных в адрес ООО «Инвестресурс», отражен налогоплательщиком от имени ООО «Нордстар» в бухгалтерском учете исключительно в целях завышения расходов в целях неуплаты налога по прибыли по сделке, касающейся реализации товаров в 2017 году. 

Кроме того, из общего числа товарных позиций различных наименований (1 381), приход которых отражен ООО «НПП НГО» в бухгалтерском учете от ООО «Нордстар», 50 позиций различных наименований числятся в остатках (не реализованы и не списаны в производство) по состоянию на 31.12.2017 на общую сумму 11 257 089,17 рубля. Диапазон стоимости указанных товаров, числящихся в остатках на конец проверяемого периода, варьируется от 35,59 рубля до 3 775 423,72 рубля.

При анализе 50 позиций установлено, что часть ТМЦ, числящиеся в остатках, приобретались в тот же период времени у ЗАО НПХ «ВМП» (композиции ЦИНОТАН ТУ 2312-017-12288779-2003 произведено на объект «Склад-Производство», ускоритель сушки для полиуретановых ЛКМ ТУ 2359-047-12288779-2005), у ООО ПКФ «Стальком» (двутавры, листовой прокат, арматура и другие). 

Сравнительный анализ приобретенных аналогичных товаров у контрагентов ЗАО НПХ «ВМП», ООО «Нордстар» показал, что налогоплательщик приобретал товар от имени ООО «Нордстар» за 503,39 рубля за единицу, что на 50% выше стоимости приобретения такого же товара в том же месяце у реального контрагента ЗАО НПХ «ВМП» (335,59 рубля за единицу). 

Относительно расходов в размере по приобретению ТМЦ от имени спорного контрагента на общую сумму 29 328 539,14 рубля, оприходованных на объекты электроцех, операторная 63х14м, ЭПУ, мастерская со складом, общежитие 502.3, банно-прачечный комбинат (9 зд), общежитие 502.4, пождепо (6 зданий), контрольно-технический пункт, установлено, что аналогичные 752 позиции (без учета композиции ЦИНОТАН) переданы заказчикам ООО «Тагульское» и АО «РН-Снабжение» в 2017 году. 

По данной категории позиции товаров установлено, что по условиям договора с заказчиком ООО «Тагульское» налогоплательщик не имел право поставлять товары от иного производителя в комплекте к зданию «Операторная 63х14м», смена производителя по условиям договора не допускалась. 

Исходя из анализа документов следует, что перечисленный в них товар должен быть исключительно производства фирмы «Айс-комфорт» (клапан обратный, вентилятор канальный, хомут, вентилятор и т.д.) и «Electrolux». Так, документально подтверждено, что ООО «НПП НГО» приобретало продукцию вышеперечисленных наименований для объекта «Операторная 63х14м» в 2017 году у завода-изготовителя ООО «ВентПро» (бывший ООО «Айс-Комфорт») в соответствии с техническими требованиями, представленными ООО «Тагульское». 

Кроме того, при анализе документов, представленных ООО «НПП НГО», подтверждающих качество товаров, поставленных от имени ООО «Нордстар», установлено, что на документах, на которых имеются оттиски печати ООО «Нордстар», указаны наименование товаров, которые от имени ООО «Нордстар» в 2016, 2017 годах в адрес ООО «НПП НГО» не поставлялись вообще, а поставлялись напрямую данными контрагентами в адрес Общества, а именно: профессиональные сушильные, гладильные и стиральные машины были поставлены от ООО МИЛЕ СНГ в декабре 2016 года; электросушилки для рук BXG-200 от контрагента ООО «Компания «Фермо» 24.11.2016, электрокаменки от индивидуальных предпринимателей ФИО12 23.11.2016 и ФИО13 20.10.2017. 

Исходя из анализа представленных документов индивидуальных предпринимателей ФИО12 23.11.2016 и ФИО13 20.10.2017 следует, что сотрудники (водители) налогоплательщика на основании доверенностей самостоятельно забирали товар от данных контрагентов. 

Кроме того, в результате анализа оформления первичных документов установлено следующее: 

- согласно паспорту качества от 22.12.2016 № 32 на металлоконструкции для здания общежития 502.3 от 09.01.2017, а также акту приема-передачи металлоконструкций от 09.01.2017, ООО «Нордстар» изготовило элементы фахверка С36 в количестве 18 штук, а не 26, которое указано в паспорте качества, оформленном для заказчика; 

- акт приема-передачи указанных металлоконструкций по объекту «Банно-прачечный комплекс», заводской №210/16 (монтажных деталей А118 в количестве 10 штук, связей А28 и А29, ригелей фахверка А65-А75) оформлен только 16.01.2017, то есть уже после того как ООО «НПП НГО» фактически изготовило дополнительно необходимые рамы перекрытия в количестве 1 штуки; 

- в паспорте качества от 10.02.2017 на металлоконструкции здания операторной 63х14м, оформленном от имени ООО «Нордстар», отсутствуют металлоконструкции, которые поименованы в паспортах качества № 6 от 22.01.2017, № 7 от 23.01.2017, № 9 от 24.01.2017, № 11 от 29.01.2017, № 12 от 30.01.2017, № 14 от 30.01.2017, оформленных от имени ООО «НПП НГО» для заказчика ООО «Тагульское», а именно: Элемент фахверка А102, Балка А83; Детали А57-А59, А78, А79; Колонна А2-А7, А20-А22, А136-А138; Колонна А86, А96, А99; Детали А126, А140; 

- все паспорта качества, оформлены от имени ООО «НПП НГО» для передачи заказчикам, из их содержания такие как - работы по изготовлению металлоконструкций (сварочные работ, работы по пескоструйной обработке металлоконструкций, их обезжириванию, нанесению антикоррозийных покрытий); 

- в документах, оформленных ООО «НПП НГО» для Заказчика, отсутствуют какие-либо упоминания об ООО «Нордстар» и ссылки на паспорта качества, составленные от имени этого контрагента; 

- паспорта качества на металлоконструкции для зданий банно-прачечного комбината и операторной 63х14 м, оформленные от лица ООО «Нордстар», содержат данные о сертификатах качества на металлопрокат, которые ни в одном из паспортов качества, составленных от имени ООО «НПП НГО» для заказчиков не указаны;

- в документы от заказчиков о качестве продукции имеются оттиски печати поставщика ООО «НПП НГО» - ООО ПКФ «Стальком», но при этом отсутствуют оттиски печати ООО «Нордстар»; при этом какие-либо упоминания об ООО «Нордстар» в указанных документах отсутствуют; 

- из 59 сертификатов качества на металлопрокат, заверенных печатью ООО «Нордстар», 36 документов содержат также оттиски печати ООО ПКФ «Стальком». Между тем, ООО ПКФ «Стальком» в период 2016 – 2017 гг. не осуществляло операции по реализации металлопроката либо металлоконструкций в адрес ООО «Нордстар»; 

- по документам конечных заказчиков комплектов зданий ООО «ТаасЮрях Нефтегаздобыча», ООО «Тагульское», которыми приняты по произведенному и качеству металлопроката, использованного для изготовления комплектов зданий, и ТМЦ которыми укомплектованы здания, отсутствуют оттиски печати ООО «Нордстар». Оттиски печати спорного контрагента имеются исключительно на экземплярах ООО «НПП НГО», представленных в ходе проверки; 

- на экземплярах заказчиков присутствуют оттиски печати ООО ПКФ «Стальком», который выступал прямым поставщиком металлопроката, металлоконструкций; 

- часть металлопроката, поступившего от ООО ПКФ «Стальком» в тот период, когда осуществлялись поставки металлоконструкций от ООО «Нордстар», списана обществом на общехозяйственные нужды. При этом ООО «НПП НГО» не представлены по требованию налогового органа документы, которые позволили бы установить, на какие именно цели израсходован указанный металлопрокат; 

- сотрудники общества ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, в должностные обязанности которых в проверяемом периоде непосредственно связаны с производственным процессом, в ходе допросов пояснили, что ООО «НПП НГО» готовые металлоконструкции своими силами не изготавливало, только осуществляло доведение их до состояния, соответствующего требованиям заказчиков, при этом для этих работ ООО «НПП НГО» использовало собственные производственные мощности: цех, оборудование, расходные материалы (эмали, антикоррозийные покрытия и другие); 

- первичными документами, оформленными от имени иных поставщиков, содержащими оттиски печати ООО «Нордстар» на документах, представлены только налогоплательщиком налоговому органу на проверку; 

- документы, подтверждающие доставку ТМЦ и металлоконструкций в количестве 380,715 тонн (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые или маршрутные листы, договоры с перевозчиком и иные документы), налогоплательщиком в ходе проверки не представлены; 

- паспорта качества на металлоконструкции, оформленные от имени ООО «НПП НГО» и переданные в рамках исполнения договорных обязательств заказчикам, не соответствуют паспортам качества, оформленным от имени ООО «Нордстар» и переданным в адрес ООО «НПП НГО», по количеству и наименованию металлоконструкций, по датам приобретения и изготовления; 

- упоминания об ООО «Нордстар» как о поставщике (изготовителе) металлоконструкций для зданий общежития, банно-прачечного комбината, операторной, оттиски печати этой организации имеются лишь в документах, представленных ООО «НПП НГО» на выездную налоговую проверку, в документах заказчиков отсутствуют. 

В ходе проведения допросов свидетелей инспекцией получена информация об отдельных фактах деятельности проверяемого налогоплательщика. Свидетелями давались показания, известные им при осуществлении трудовой деятельности в ООО «НПП НГО». При проведении допросов нарушений прав допрашиваемых лиц не установлено, замечания по фактам проведения допросов свидетелями не  высказано.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, полученные в рамках допросов свидетелей.

Согласно пояснениям ФИО32 в судебном заседании суда первой инстанции, свидетель ФИО32 подтвердил факт участия при выборе контрагента ООО «Нордстар», указав, что он является сотрудником ООО «НПП НГО» с 01 ноября 2016 года, принят на должность начальника отдела закупок с испытательным сроком 2 месяца.

Вместе с тем, пояснения объективно не раскрывают все фактические обстоятельства о проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе спорного контрагента, ФИО32 сообщил о том, что с директором ООО «НордСтар» общался по телефону, контакты его дал ему ФИО33, о том, где расположена производственная база ООО «НордСтар» он не знает, переписка велась по электронной почте.

Кроме того, в ходе выездной проверки был проведен допрос сотрудника ООО «НПП НГО» ФИО34, который в период с 26.10.2016 по 18.07.2017 работал в ООО «НПП НГО» в должности менеджера по закупкам. Из свидетельских показаний следует, что в его должностные обязанности входило расчет необходимых строительных и отделочных материалов, поиск поставщиков ТМЦ, приемка поставляемой продукции. Вопросами поставки металлоконструкций ФИО34 не занимался. Также ФИО34 указал, что в период его работы в ООО «НПП НГО» подбор поставщиков осуществлялся посредством сети Интернет, путем сравнения цен и условий работы. Руководителю организации предоставлялись несколько вариантов счетов от разных контрагентов. Выбор контрагента, а также их одобрение производил непосредственно руководитель ООО «НПП НГО».

ФИО34 в своем пояснении налоговому органу указал, что об обстоятельствах выбора ООО «Нордстар» в качестве поставщика ему ничего не известно, с ФИО9 он не знаком, с ООО «Нордстар» не взаимодействовал, о сотрудничестве этой организации и ООО «НПП НГО» ничего пояснить не может.

В данном случае свидетельские показания, результаты контрольных мероприятий, полученные в порядке статьей 90, 93 НК РФ, служат не только источником информации о каких-либо обстоятельствах, а рассматриваются в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в деле о налоговом правонарушении.

Заявителем не опровергнуты собранные в ходе проверки доказательстве того, что в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, и др.) контрагент налогоплательщика ООО «Нордстар» фактически не являлся поставщиком ТМЦ, металлоконструкций, указанных в представленных документах в силу не возможного реального исполнения обязательств по договору с обществом по причине: отсутствия фактов закупки товара с целью перепродажи налогоплательщику и оплаты за поставленный товар со стороны налогоплательщика; не подтверждение факта доставки товара от контрагента к налогоплательщику; формальное представление бухгалтерской отчетности с минимальными показателями; расходная часть приближена к доходной; отсутствия в штате организации необходимого количества сотрудников, позволяющего осуществлять реальную деятельность организации; отсутствия имущества, необходимого для осуществления хозяйственной жизни организации. 

На момент проведения проверки контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице; спорным контрагентом не представлены достоверные сведения относительно юридического адреса; фактическое место нахождения установить не представилось возможным; не представлены документы подтверждающие доставку товаров по адресу расположения производства ООО «НПП НГО»; документы по оплате товаров векселями и оформление договора цессии содержат недостоверную и противоречивую информацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рамках использования формального документооборота основной целью заключения ООО «НПП НГО» сделки со спорным контрагентом явилось получение налоговой экономии в виде получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и выгодоприобретателем от заключения сделок со спорным контрагентом являлся сам Заявитель.

Общество, заявляя довод о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, деловую репутацию, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта. В данном случае Обществом не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств заключения и исполнения заявленной сделки, в то время по предмету исполнения спорной сделки предполагались особенности перевозки крупнотоннажных металлоконструкций, не исследовалось наличие у поставщика соответствующих мест складирования и отпуска (отгрузки), грузового автотранспорта. Доказательства, подтверждающие поставку продукции от имени общество «Нордстар» с г. Санкт-Петербурга до г. Уфы заявителем не представлены.

Доводы о необоснованности принятия в качестве доказательств, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО35 без документального подтверждения родства с директором ООО «Нордстар» ФИО9 подлежат отклонению.

Как следует из пояснений налогового органа, в ходе выездной проверки на основании поручения МИФНС №40 по РБ Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу были вызваны на допросы физические лица ФИО10 и ФИО35

Указанные свидетели, относительно взаимоотношений с ФИО9, допрошены налоговым органом по месту их учета с соблюдением требований статьи 90 НК РФ и разъяснением прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Факт родственных отношений свидетелей ФИО10 и ФИО35 с физическим лицом ФИО9 сам по себе не ставит под сомнение достоверность показаний указанных лиц, поскольку показания свидетелей исследованы в совокупности с иными установленными в ходе выездной проверки доказательствами.

Относительно довода заявителя о том, что при создании его контрагента подлинность подписи руководителя общества «Нордстар» ФИО9 засвидетельствована нотариусом ФИО36, суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае само наличие нотариально заверенного заявления ФИО9 не может быть принято в качестве доказательства факта подписания спорных счетов-фактур, товарных накладных уполномоченным лицом ООО «Нордстар», поскольку нотариальное заверение свидетельствует лишь о подтверждении подписи ФИО9 на заявлении, но не свидетельствует о достоверности указанных в нем сведений.

Факт регистрации выше указанного юридического лица не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нордстар», подлежат отклонению.

В ходе проверки налоговым органом, при анализе договора поставки от 01.12.2016 №17/12/16, оформленного от имени ООО «Нордстар» установлено, что расчетный счет № 

<

***>, открытый в банке ОАО «Банк «Санкт-Петербург» БИК 044030790, указанный в договоре поставки и счетах на оплату, оформленных от лица ООО «Нордстар», фактически не является расчетным счетом ООО «Нордстар», а принадлежит другому юридическому лицу - ООО «НТКФ «СИ-НОРД» ИНН 

<

***>.

Кроме того, согласно справке по ООО «Нордстар», включенной в ИР «Риски», по состоянию на 01.12.2019, в отношении данной организации присвоен критерий «отсутствие расчетных счетов». Соответствующая справка приобщена к материалам судебного дела ходатайством Инспекции №40 от 07.07.2022 №5.

Доводы о несоответствии объема и содержания документов (материалы проверки), предоставленных налоговым органом в суд первой инстанции, от объема и содержания составленного по результатам налоговой проверки и врученного обществу, об отсутствии товарный баланс за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, который вручен налогоплательщику приложением №27 к акту налоговой проверки от 22.01.2020 №1, судом апелляционной инстанции исследованы апелляционной коллегией и признаны несостоятельными.

На стадии проведения выездной проверки Обществу с  актом  проверки №1 от 22.01.2020 вручены приложения на 10 174 листах, с дополнением №2 от 31.07.2020 к акту проверки вручены приложения на 954 листах, с решением Инспекции №40 от 12.04.2021  № 7 вручены приложения на 19 листах. Таким образом, Обществом получены приложения на 11 147 листах.

При рассмотрении заявленных требований Общества Инспекцией №40 в ходе судебных заседаний были представлены все документы, которые легли в основу доказательств вменяемого Обществу налогового правонарушения. Так представленными ходатайствами № 1 от 25.01.2022 (1045 л.), №2 от 16.02.2022 (1235 л.), № 3 от 09.02.2022 (1502 л.), № 4 от 24.03.2022 (157 л.), №5 от 07.07.2022 (138 л.), № 6 от 23.08.2022 (650 л.) налоговым органом приобщены в материалы судебного дела № А07-26015/2021 документы на 4 727 листах. В качестве доказательств налоговым органом приобщены письменные доказательства, результаты встречных проверок, заключение эксперта, показания свидетелей и т.д.

Относительно отсутствия в материалах дела товарного баланса, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайством №6 от 23.08.2022 налоговым органом были приобщены к материалам дела документы выездной проверки, в том числе товарный баланс с 01.01.2016 по 31.12.2017 по всем товарным позициям, указанным в документах, оформленных от имени ООО «Нордстар», составленный в ходе выездной проверки на основании данных бухгалтерского учета ООО «НПП НГО». 

Довод общества о том, что налоговым органом не опровергнут факт расчета третьим лицом ФИО4 с ООО «Нордстар» является необоснованным, поскольку в ходе проверки установлены доказательства, подтверждающие формальный документооборот, а именно: ООО «Нордстар» за весь период своего существования никогда не имело расчетных счетов, а также контрольно-кассовой техники; у данного контрагента фактически отсутствовал законный представитель, способный принять вексель серии У0081 № 0589878 номиналом 1 100 000 рублей; наличие факта возврата денежных средств, подлежащих перечислению ООО «НПП НГО» в адрес ООО «Нордстар» по договору поставки от 01.12.2016 № 17/12/16, единственному собственнику проверяемого налогоплательщика - ФИО4; фиктивное оформление передачи ФИО4 наличных денежных средств в кассу ООО «Нордстар», которой у ООО «Нордстар» никогда не существовало.

В рассматриваемом случае право требования долга к ООО «НПП НГО» ФИО4 приобрел у ООО «Нордстар» как физическое лицо. Вместе с тем документы, свидетельствующие о погашении ООО «НПП НГО» задолженности перед ФИО4, возникшей у юридического лица ООО «НПП НГО» в результате заключения соглашения о переводе долга от 24.08.2017 между ООО «Нордстар» и ФИО4, в налоговый орган, в суд первой инстанции заявителем не представлены без каких-либо пояснений. Таким образом, оплата подобным способом противоречит обычному порядку  осуществления расчетов между юридическими лицами.

Довод Общества о том, что налоговым органом не доказан умышленный характер действий общества, отклоняется, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации отказ в учете затрат предопределен именно действиями самого общества как налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорной сделки и не подтвердившего ее реальное исполнение спорным контрагентом.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствует о создании обществом формального документооборота со спорным контрагентом, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделка не имеет какой-либо экономической оправданности и имитирует внешнее соответствие действий требованиям налогового законодательства.

В данном случае оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод апеллянта о невозможности принятия в качестве доказательства почерковедческой экспертизы ввиду исследования образцов подписей по копиям документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. То есть, вопрос о пригодности представленных для проведения экспертизы документов находится в компетенции эксперта.

При этом Налоговый кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Согласно заключению эксперта № 74-01/19 (т. 9, л.д. 8-12), подписи от имени ФИО9 в документах (договоре поставки, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи металлоконструкций, паспортах качества на металлоконструкции, акте сверки взаимных расчетов, соглашении о переводе долга, уведомлении об уступке долга, оформленных от лица ООО «Нордстар» и представленных ООО «НПП НГО») - выполнены не ФИО9, а другим лицом без подражания подписи ФИО9

Выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В экспертном заключении содержится информация о том, что при поручении производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 31, 95 и пункта 2 статьи 129 НК РФ, а также за утрату документов, содержащих составляющие налоговую тайну, сведения, разглашение сведений, содержащих налоговую тайну, по пункт 4 статьи 102 НК РФ.

При этом доказательств нарушения налоговым органом статьи 95 НК РФ при проведении исследования подписи ФИО9 либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом не представлено.

С учетом имеющихся материалов дела доводы общества о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В рассматриваемой ситуации в рамках выездной налоговой проверки установленная Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствует о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет и отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «НПП НГО» и его контрагентом ООО «Нордстар».

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «НПП НГО» и ООО «Нордстар» не совершались. Между заявителем и данным контрагентом создан искусственный документооборот. Фактически взаимоотношения по приобретению металлоконструкций и товарно-материальных ценностей осуществлялись с реальными поставщиками ООО ПКФ «Стальком», ООО «ВентПро», ООО «Энерго», ООО «Металлстройкомплект», ООО ГК «Стан», ООО «Безопасность Территории», ООО «Спект-И».

Таким образом, ООО «НПП НГО», действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, что свидетельствует о несоблюдении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Доводы общества о пропуске срока давности привлечения ответственности по правонарушениям, повлекшим неуплату налога на прибыль за 2017 год рассмотрены и признаны несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений предусмотренных статьями 120 и 122 указанного НК РФ.

Из данных положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 11 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В данном случае с учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, налоговым периодом совершения правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) по налогу на прибыль за 2017 год является 1 квартал 2018 года (срок уплаты - 28.03.2018). Следовательно, срок давности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, исчисляется с 01.01.2019 и истекает 10.01.2022, решение налогового органа принято 12.04.2021. Следовательно, срок привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ инспекцией не пропущен.

В заявлении ООО «НПП НГО» также просило признать недействительными, в том числе решения МИФНС № 4 по РБ от 22.09.2021 № 7133 о взыскании налога, пени за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 22.09.2021 №№ 24749, 24750, 24751, 24752, 24753, 24754.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, МИФНС №4  по  РБ  выставила  налогоплательщику требование от 19.08.2021 № 59792 об уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению от 12.04.2021 № 7. 

Указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить спорную задолженность в общей сумме 56 446 624 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20 272 512 руб., налог на прибыль организаций в размере 19 726 909 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 780 786 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 9 160 936 руб., штраф по налогу на прибыль организаций, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 505481 руб., в срок до 16.09.2021. 

Требование направлено в адрес налогоплательщика 27.08.2021 по почте заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 22.09.2021 № 7133, в обеспечение которого вынесены решения о приостановлении операций по счетам от 22.09.2021: № 24749 в банке Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в 

<

...> в банке ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», № 24751 в банке ПАО «МТС-БАНК», № 24752 в банке САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА «ВБРР», № 24753 в банке Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», № 24754 в банке ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 06.12.2021 №268/17 в удовлетворении жалобы ООО «НПП НГО» отказано о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам от 22.09.2021 №№ 24749, 24750, 24751, 24752, 24753, 24754.

Заявитель с ходатайством о приостановлении действий решения Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан № 7 от 12.04.2021, в том числе решений МИФНС № 4 по РБ о приостановлении операций, обратился только 10.12.2021, что  подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу № А07-26015/2021.

В связи с чем, МИФНС России № 4 по РБ не нарушен порядок принудительного взыскании задолженности, регламентированный статьями 46, 69, 70, 76 НК РФ. Кроме того, налоговыми органами в ходе процесса представлены решения МИФНС № 4 по РБ об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, принятые 22.09.2021 за №№ 24749, 24750, 24751, 24752, 24753, 24754, что свидетельствуют о не нарушении прав заявителя. 

Так, решением № 2007 от 13.12.2021 отменено решение от 22.09.2021 №24753; решением № 2008 от 13.12.2021 отменено решение от 22.09.2021 №24752, решением № 2009 от 13.12.2021 отменено решение от 22.09.2021 №24751, решением № 20010 от 13.12.2021 отменено решение от 22.09.2021 №24749, решением № 20013 от 13.12.2021 отменено решение от 22.09.2021 № 24750. По решению № 24754 о приостановлении операций по счетам от 22.09.202, направленного Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в банк ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, исходя из сведений информационного ресурса ФНС следует, что расчетный счет налогоплательщика №40702810625300003458 закрыт 29.10.2021 (приложение № 4).

Таким образом, инспекцией соблюдена процедура принудительного взыскания налоговой задолженности, в том числе вынесения оспариваемого решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для признания недействительными решений МИФНС №4 по РБ о взыскании задолженности за счет денежных средств от 22.09.2021 № 7133; решений о приостановлении операций по счетам от 22.09.2021: № 24749 , 24750, № 24751, № 24752, 24753, № 24754 не имеется.

Довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о попытках мирно урегулировать спор отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщик ссылался на невозможность участия директора общества в судебном заседании в связи с нахождением в командировке, руководитель общества хотел принять личное участие в заседании.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий представителю, не обязательно являющегося штатным сотрудником общества, учитывая, что заявителю заранее была известна дата судебного заседания.

Кроме того, общество не лишено было возможности отправить документы в обоснование своей позиции в суд, посредством почтовой связи и иными способами отправки.

Согласно пояснениям налогового органа, на стадии проведения выездной проверки во время моратория, связанного с пандемией COVID-19, руководитель налогоплательщика ФИО4 не вызывался в качестве свидетеля. Однако Инспекцией №40 выставлялись требования о представлении пояснений, сведений, документов необходимых для проведения мероприятий налогового контроля. Кроме того в ходе проверки были исследованы обращение от ФИО4 от 24.12.2019, письмо индивидуального предпринимателя ФИО4 №15 от 07.05.2019.

ФИО4 принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и дал пояснение относительно предмета спора.

Доводы налогоплательщика о том, что вынесенное решении суда повлияет на права и обязанности ФИО10, которая является наследником покойного ФИО9 (бывшего участника и директора ООО «Нордстар») не принимаются апелляционной инстанцией.

В ходе исследования фактических обстоятельств исполнения сделки установлены факты, что ООО «Нордстар» фактически не поставляло спорную продукцию, что исключает возможность о признании вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль обоснованными. Также установлены иные обстоятельства взаимоотношений заявителя и спорного контрагента, которые не могут свидетельствовать об установлении судом обязанностей или затрагивании каких-либо прав наследников умершего директора спорного контрагента. В связи с указанным в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение наследников умершего директора спорного контрагента к участию в деле в качестве третьих лиц не требуется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта, излишне уплаченная по платежному поручению №1187 от 21.09.2022 государственная пошлина в размере  1500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу №А07-26015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие Нефтегазового Оборудования» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие Нефтегазового Оборудования» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №1187 от 21.09.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина