АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-688/2024

Дело № А12-4812/2023

г. Казань

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

ФИО1 (г. Волгоград) – ФИО2, доверенность от 29.03.2022, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А12-4812/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщика Международного потребительского общества «Голден Аксис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>), об оспаривании действий налогового органа, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1 (г. Волгоград), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО5 (400012, 

<

...>, эт. 1, каб. 110),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщика Международного потребительского общества «Голден Аксис» (далее – ООО «Альянс-М» - Пайщика МПО «Голден Аксис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Инспекция), в котором просило: признать действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, осуществленные (осуществляемые) в отношении ООО «Альянс-М» Пайщика МПО «Голден Аксис» без подтверждения надлежащих полномочий Центра компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (Долгового центра), а именно: а) направление требований об уплате налогов, сборов, взносов, недоимок, пени, процентов, штрафов; о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога; б) вынесение решений, постановлений: о взыскании за счет денежных средств; о взыскании за счет имущества; о наложении ареста на имущество; о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и/или в виде приостановления операций по счетам в банке; в) обращение в суды, арбитражные суды с исками (заявлениями): о взыскании недоимки, пеней, штрафов, о взыскании задолженности: о признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области), Прокуратура Волгоградской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО5. ФИО1 (далее – ФИО1) привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Альянс-М» - Пайщик МПО «Голден Аксис» отказано, в удовлетворении требований ФИО1 суд так же отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что материалы дела не содержат правового документы, подтверждающего законность функционала и полномочий ответчика в статусе «Долгового центра». Действия указанного налогового органа осуществлялись неуполномоченным налоговым органом, следовательно, являются незаконными. 

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Судом рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители УФНС России по Волгоградской области в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

ООО «Альянс-М» - Пайщик МПО «Голден Аксис» состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. 

В период 2021-2022 годов ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведены налоговые проверки (камеральные, выездные), по результатам которых составлялись соответствующие акты и принимались соответствующие решения.

В связи с наличием задолженности по налогам, пени, штрафам Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в адрес Общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; другие документы (решения, постановления) по взысканию за счет средств на счетах налогоплательщика сумм налогов, сборов, взносов, недоимок, пени, процентов, штрафов, за счет имущества через службу судебных приставов, об обеспечительных мерах (в том числе вынесение решений о приостановлении банковских операций по счетам, арест активов), в арбитражные суды предъявляются иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения, иски о признании документов правового характера, заключенными Заявителем, недействительными. 

В отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6 (решение от 01.06.2023 по делу №А12-32091/2022). 

ФИО1 является единственным учредителем ООО «Альянс-М» - Пайщик МПО «Голден Аксис» и до назначения конкурсного управляющего являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, - председателем совета Общества.

В рамках дела №А12-32091/2022 конкурсным управляющим ФИО6 22.08.2023 подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 с учетом позиции ФИО1 и протокола судебного заседания от 07.08.2023, ФИО1 привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Полагая, что действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области по принудительному взысканию налогов являются незаконными, Общество и ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

Суды, проанализировав положения статей 30, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Приказа ФНС России от 10.11.2004 № СА7-3-15/34, Приказа ФНС от 30.12.2005 № САЭ -3- 5/715@, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), пришли к выводу о законности оспариваемых действий налогового органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных в основу принятых по делу судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность, тем более подтвержденная судебными актами, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. 

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ).

Согласно пункту 2 Приказа № СА7-3-15/34 от 10.11.2004 ФНС России Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Волгоградской области реорганизована путем преобразования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.

Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области является действующим юридическим лицом, зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ФНС России 23.04.2013. 

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФНС от 30.12.2005 № САЭ -3- 5/715@ руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставляется право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы.

Судами проверены и отклонены доводы ФИО1 об отсутствии у Инспекции надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий. 

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, во исполнение поручения руководителя ФНС России от 25.01.2019 № П-22- 4/000105, данного в рамках рабочего совещания, руководителем Управления ФНС России по Волгоградской области Приказом от 05.03.2019 № 054 на Межрайонную ИФНС России №2 по Волгоградской области возложены функции по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств, с функциями по управлению долгом на территории Волгоградской области, что определено в положениях о Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 30.04.2019, от 19.04.2021, которые явились основанием для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Инспекции.

В соответствии с Законом о государственной регистрации на основании заявления Инспекции регистрирующим органом ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 29.04.2021 № 4306605А. 

Положениями о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, утвержденным Руководителем УФНС России по Волгоградской области от 30.04.2019, от 19.04.2021, Инспекция является территориальным органом и входит в централизованную систему налоговых органов, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об инспекции, на территории Волгоградской области.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Инспекция является уполномоченным органом по выставлению мер принудительного взыскания. 

Судами отклонена ссылка ФИО1 на приказы Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 № ЕД7-12/142@, от 16.07.2020 № ЕД-7-12/447@, распоряжение от 14.07.2020 №212@, поскольку, как указали суды, Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области наделена Управлением ФНС России по Волгоградской области функциями по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств ранее названных документов.

Довод ФИО1 об отсутствии у инспекции полномочий на спорные действия был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен (дела № А12-22528/2022, № А12-10440/2022). Фактически требования ФИО1 направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов, в том числе и дававших оценку правомерности решений налогового органа по результатам проверок Общества.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для их истребования в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А12-4812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий судья                                                   И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин    

 

 

Р.Р. Мухаметшин