СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-6064/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                    ФИО1,             

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой  А.Н.,                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника» (№ 07АП-2989/2022) на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6064/2021 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению акционерного общества «Медтехника» (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными решений от 14.05.2021 № 070/06/106-103/2020, от 14.05.2021 № 070/06/106-104/2020, от 14.07.2021 № МД/4099,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (634069, 

<

...>), областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Томской области» (634041, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 10.01.22

от третьего лица: без участия, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медтехника» (далее – АО «Медтехника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными: действий в части разделения доводов жалобы для рассмотрения в разных отделах УФАС; бездействие, выразившегося в не рассмотрении по существу доводов о необоснованном установлении уникальных технических характеристик предметов закупки и завышении их цены, в не рассмотрении по существу возможных нарушений антимонопольного законодательства ОГКУ «Облстройзаказчик» при проведении аукциона, а также признании недействительными решений от 14.05.2021 № 070/06/106-103/2020, от 14.05.2021 № 070/06/106-104/2020, от 14.07.2021 № МД/4099.

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Облстройзаказчик»), областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Томской области» (далее – ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Медтехника» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорная закупка не отвечает принципу эффективности, предусмотренному статьей 6 Федерального закона №44-ФЗ; закупка являлась неконкурентоспособной; отказ в части решения № 070/06/106-103/2020 принят с нарушением сроков рассмотрения жалобы; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необязательности использования ГОСТ.

ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные обществом доводы несостоятельными. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  20.04.2021 ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» на Официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещения и документации о проведении аукционов в электронной форме:

1) Поставка медицинских изделий (Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая-тип 1) на объект: «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия» (извещение № 0865200000321000675);

2) Поставка медицинских изделий (Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая-тип 2) на объект: «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия» (извещение № 0865200000321000676).

29.04.2021 в Томское УФАС России от АО «Медтехника» поступили жалобы (вх. №№ 3195 и 3196 от 29.04.2021) на действия ОГКУ «Облстройзаказчик» при проведении аукционов по извещениям № 0865200000321000675 и № 0865200000321000675, содержащие указания на нарушение заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении аукционов в электронной форме в части составления технического задания без учета требований ГОСТ Р 56311-2014, некорректного обоснования включаемых дополнительных параметров маммографов, а также на нарушение требований, связанных с ограничением конкуренции, в частности статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и формирования начальной минимальной цены контракта.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Томским УФАС России вынесены:

- решение от 14.05.2021 по делу № 070/06/106-103/2020, которым жалоба АО «Медтехника» на действия заказчика при проведении аукцион в электронной форме Поставка медицинских изделий (Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая-тип 2) на объект: «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия» (извещение № 0865200000321000676) признана необоснованной. Также решено передать материалы жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

- решение от 14.05.2021 по делу № 070/06/106-104/2020, которым жалоба АО «Медтехника» на действия заказчика при проведении аукцион в электронной форме Поставка медицинских изделий (Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая-тип 1) на объект: «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия» (извещение № 0865200000321000675) признана необоснованной. Также решено передать материалы жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалы дел № 070/06/106-104/2020 и № 070/06/106-103/2020 были переданы в отдел контроля органов власти и антиконкурентных соглашений для рассмотрения жалоб на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

14.07.2021 Томским УФАС России было принято решение № МД/4099 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что действия Томского УФАС России в части разделения доводов жалоб для рассмотрения в разных отделах УФАС; бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу доводов о необоснованном установлении уникальных технических характеристик предметов закупки и завышении их цены, в нерассмотрении по существу возможных нарушений антимонопольного законодательства ОГКУ «Облстройзаказчик» при проведении аукциона, а также решения от 14.05.2021 № 070/06/106-103/2020, от 14.05.2021 № 070/06/106-104/2020, от 14.07.2021 № МД/4099 не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, АО «Медтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решения от 14.05.2021 № 070/06/106-103/2020, от 14.05.2021 № 070/06/106-104/2020, от 14.07.2021 № МД/4099, а также действия в части разделения доводов жалобы для рассмотрения в разных отделах УФАС соответствуют положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Проанализировав положения главы 6 Федерального закона № 44-ФЗ и главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, установив, что поступившие в Томское УФАС России жалобы АО «Медтехника» (вх. №№ 3195 и 3196 от 29.04.2021) на действия ОГКУ «Облстройзаказчик» при проведении аукционов по извещениям № 0865200000321000675 и № 0865200000321000675, содержали в себе как доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (в частности части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, так и доводы о нарушении требований к проведению закупки в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Томского УФАС России по передаче материалов жалоб в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства в другой отдел Томского УФАС России соответствуют требованиям норм Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона № 135-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление заявления юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 настоящей статьи).

Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: - определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; - устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; - определяет достаточность материалов для возбуждения дела; - определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

По результатам рассмотрения заявлений АО «Медтехника» руководителем Томского УФАС России вынесено решение от 14.07.2021 № МД/4099 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что отказ в части решения № 070/06/106-103/2020 принят Управлением с нарушением сроков рассмотрения жалобы, подлежит отклонению, поскольку решения о продлении срока рассмотрения жалобы АО «Медтехника» № 3195 от 29.04.2021 принято Управлением в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ и Административным регламентом. Нарушений со стороны антимонопольного органа при продлении сроков не установлено.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик использует при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, заказчик в целях удовлетворения нужд исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки самостоятельно определяет и описывает объект закупки, в том числе устанавливает требования к товарам, работам, услугам с учетом требований отраслевого законодательства, ГОСТов и иных документов, применяемых в национальной системе стандартизации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при формировании документации заказчик руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением учреждением здравоохранения основной деятельности и учитывал необходимость конечного результата - обеспечение лечебных учреждений необходимым медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам в требуемых объемах с учетом проектной документации.

Условия утвержденные заказчиком распространялись на всех потенциальных участков, не создали кому-либо из них, в том числе, единственному участнику, преимуществ при реализации своего права.

Вывод суда о том, что включение в описание объекта закупки характеристик, предусмотренных ГОСТР 56311-2014, является правом заказчика, а не его обязанностью, основан на пункте 1 приказа Росстандарта от 12.12.2014 № 2051-ст «Об утверждении национального стандарта», согласно которому ГОСТ Р 56311-2014 «Изделия медицинские электрические. Аппараты рентгеновские маммографические с цифровой регистрацией изображения. Технические требования для государственных закупок» утвержден для добровольного применения.

Доказательств того, что при проведении открытого аукциона, подачи заявок, организатором торгов создавались препятствия лицам, желающим принять участие в торгах, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности закупки и её неконкурентоспособности не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 601-О, принцип эффективности осуществления закупок является конкретизацией общего принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Следовательно, использование заказчиком определенного бюджетом объема средств на приобретение медицинских изделий в соответствии с его потребностями, характеризует закупку как результативную и эффективную.

Описание объекта закупки (медицинских изделий) соответствует правилам, установленным статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Документальных подтверждений довода об ограничении количества участников закупки в результате изложенного в Технических заданиях описания предмета закупки обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о не возможности поставки оборудования указанного в описании объекта закупки  подлежат отклонению, поскольку опровергаются  установленными по делу обстоятельствами. Так в ходе заседания комиссии Томского УФАС заказчик предоставил информацию о наличии 3 производителей, имеющих возможность поставить требуемое оборудование.   

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6064/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      ФИО1