872/2023-29438(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-2703/2023

Дело № А49-11294/2021

г. Самара

30 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января  2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: Часовская ул., д.49, с. Часы, Кузнецкий р-он,  Пензенская обл., 442505; ИНН 

<

***>),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021  возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 по заявлению уполномоченного органа.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022  (резолютивная часть объявлена 08.02.2022) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина  сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 гражданин  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

12.08.2022 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый  управляющий ФИО2 с ходатайством об истребовании у  должника - ФИО3 имущества, а именно:  

- рефрижератора марки CHEREAU, год изготовления: 1997,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № двигателя:  отсутствует, шасси № 

<

***>;  

- грузового тягача седельного марки VOLVO VHL, год изготовления: 2002,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № двигателя:  ISX450ST214034072, шасси № 3N343779;  

- тягача седельного марки 6901500, год изготовления: 2011,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № двигателя: XE355C1 U- 17090, шасси № XLRTE47XS0E596933;  

- полуприцепа марки GRAY AND ADAMS GA3В/3-рефрижератор, год  изготовления: 2003, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № двигателя:  отсутствует, шасси № 15612, регистрационный знак 

<

***>;  

- полуприцепа марки GRAY AND ADAMS GA3В/3-рефрижератор, год  изготовления: 2003, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № двигателя:  отсутствует, шасси № 15640, регистрационный знак 

<

***>;  

- полуприцепа самосвала SCHMITZ SK 124, идентификационный номер  (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2004, цвет кузова: серый,  регистрационный знак 

<

***>;  

- грузового тягача седельного ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY FLC 120,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2004,  модель, № двигателя: 6067HV6E06R0758088, цвет кузова: белый, регистрационный  знак H970XB58;  

- грузового тягача седельного марки 647440, год изготовления: 2011,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № двигателя: MX340C1  U60682, шасси № XLRTE47XS0E645243;  

- грузового тягача седельного марки FREIGHTLINER CST 120 CENTURY,  год изготовления 2001, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  модель, № двигателя N14-435Т+12028460, шасси № 

<

***>,  регистрационный знак 

<

***>;  

- полуприцепа марки GRAY AND ADAMS GA3В/3-рефрижератор, год  изготовления: 2003, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № двигателя:  отсутствует, шасси № 15645, регистрационный знак 

<

***>;  

- полуприцепа самосвала SCHMITZ SK 124, идентификационный номер  (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2004, регистрационный знак  

<

***>.  

Определением суда от 12.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества у должника ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  

с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин  обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе  своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об  этом.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут  осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему,  закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК  РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора  выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

По смыслу этих разъяснений, а также положений  всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре"  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду  обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть  объективно и субъективно исполнимой.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения  обязанности по передаче спорных автомобилей управляющему должник должен ими  обладать.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной  невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче  

арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом  требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем  вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 №  302-ЭС20-10575 отмечено, что обязанность, предусмотренная абзацем вторым  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей  только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят  от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.  Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного  нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации,  когда должник уклоняется от участия в передаче управляющему имущества,  владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому  имуществу, удерживая его.  

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным  основаниям суду надлежит проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.  

Если же имущество должника незаконно получено третьими лицами или  находится в их владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о  признании недействительной сделки, на основании которой должник передал  имущество третьи лицам, и о применении последствий ее недействительности в виде  возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК  РФ) и т.д.  

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества  должника, финансовым управляющим установлено, что по сведениям из ГИБДД за  должником ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства:  

- рефрижератор марки CHEREAU, год изготовления: 1997,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № двигателя:  отсутствует, шасси № 

<

***>;  

- грузовой тягач седельного марки VOLVO VHL, год изготовления: 2002,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № двигателя:  ISX450ST214034072, шасси № 3N343779;  

- тягач седельный марки 6901500, год изготовления: 2011,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № двигателя: XE355C1 U- 17090, шасси № XLRTE47XS0E596933;  

- полуприцеп марки GRAY AND ADAMS GA3В/3-рефрижератор, год  изготовления: 2003, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № двигателя:  отсутствует, шасси № 15612, регистрационный знак 

<

***>;  

- полуприцеп марки GRAY AND ADAMS GA3В/3-рефрижератор, год  изготовления: 2003, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № двигателя:  отсутствует, шасси № 15640, регистрационный знак 

<

***>;  

- полуприцеп самосвала SCHMITZ SK 124, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, год изготовления: 2004, цвет кузова: серый, регистрационный  знак 

<

***>;  

- грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY FLC 120,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2004,  модель, № двигателя: 6067HV6E06R0758088, цвет кузова: белый, регистрационный  знак H970XB58;  

- грузовой тягач седельный марки 647440, год изготовления: 2011,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № двигателя: MX340C1  U60682, шасси № XLRTE47XS0E645243;  

- грузовой тягач седельный марки FREIGHTLINER CST 120 CENTURY, год  изготовления 2001, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  модель, № двигателя N14-435Т+12028460, шасси № 

<

***>,  регистрационный знак 

<

***>;  

- полуприцеп марки GRAY AND ADAMS GA3В/3-рефрижератор, год  изготовления: 2003, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № двигателя:  отсутствует, шасси № 15645, регистрационный знак 

<

***>;  

- полуприцеп самосвала SCHMITZ SK 124, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, год изготовления: 2004, регистрационный знак 

<

***>.  

Между тем, из представленных в материалы дела документов реальная  возможность исполнения должником судебного акта не установлена.  

Суд первой инстанции установив, что фактическое отсутствие истребуемого  имущества у ФИО3 делает судебный акт заведомо неисполнимым, а  финансовым управляющим надлежащим образом не доказано владение либо  использование должником спорного имущества в настоящее время, а также наличие  у должника возможности обеспечить его передачу управляющему, пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего  об обязании должника передать вышеуказанные транспортные средства.  

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не  усматривает.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, акты приема-передачи от 03.08.2011,  05.08.2011, 08.09.2011, 16.12.2011, 10.02.2012 не свидетельствуют о владении и  использовании должником спорного имущества в настоящее время.  

Как установлено судом первой инстанции, из сведений о договорах ОСАГО в  отношении спорных транспортных средств следует, что:  

- тягач седельный марки 6901500, год изготовления: 2011,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № двигателя: XE355C1 U- 17090, шасси № XLRTE47XS0E596933; был застрахован в ПОВОЛЖСКОМ  СТРАХОВОМ АЛЬЯНСЕ в период с 11.08.2011 по 10.08.2012, договор от 11.08.2011  прекратил действие;  

- грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР CENTURY FLC 120,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2004,  модель, № двигателя: 6067HV6E06R0758088, цвет кузова: белый, регистрационный  знак H970XB58; был застрахован в САО «ВСК» в период с 06.02.2012 по 05.02.2013,  договор от 06.02.2012 прекратил действие;  

- грузовой тягач седельный марки 647440, год изготовления: 2011,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № двигателя: MX340C1  U60682, шасси № XLRTE47XS0E645243; был застрахован собственником  Д****Виктором Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Группа Ренессанс  Страхование» в период с 28.12.2012 по 27.12.2013, договор от 28.12.2012 прекратил  действие.  

В отношении остальных спорных транспортных средств информация о  договорах ОСАГО отсутствует.  

Таким образом, указанные сведения не могут свидетельствовать о  нахождении спорных транспортных средств у должника в настоящее время, иных  доказательств, подтверждающих фактическое наличие автомобилей у ФИО3,  финансовый управляющий не представил.  

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобиля у  должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.  

Между тем, в рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют,  обратного заявителем не доказано, финансовый управляющий в заявлении ссылается  исключительно на регистрацию транспортных средств за должником и непередачу  им спорного имущества.  

Сам по себе регистрационный учет транспортного средства за должником не  является безусловным основанием принадлежности на праве собственности.  

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи  по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В соответствии со статьей 130 ГК РФ автотранспортные средства признаются  движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме  случаев, указанных в законе.  

Неисполнение физическим или юридическим лицом обязанности по  постановке спорного транспортного средства на учет в регистрирующий орган не  свидетельствует об отсутствии у данного лица права собственности на данное  транспортное средство.  

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в  материалах спора доказательств, очевидно свидетельствующих об использовании  должником в настоящее время истребуемых автомобилей, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для  удовлетворения заявления управляющего об обязании передать имущество в натуре  не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  ФИО2 об истребовании имущества у должника,  правомерно отказано.  

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу № А75-4409/2020.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом первой инстанции.  

Факт включения определением суда в реестр кредитора как залогового, на  что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что  автомобиль находится именно у ответчика.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30  января 2023 года по делу А49-11294/2021 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2023 года  по делу А49-11294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.Э лектронная подпись действительна. 

ПостановДлаеннниыее  ЭвсПт:упУдаоестто вве рзяюакщоийн цненутюр К асзиналчуей сстово  дРонссяи иего принятия и может быть  

Дата 09.02.2023 7:50:00

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  

Кому выдана Попова Галина Олеговна

арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись  действит ельна. Н.А. Мальцев  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Судьи  О.А. Бессмертная 

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

 Г.О. Попова  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна