Дело № А43-27435/2019

04 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Дзержинское оргстекло» и общества с ограниченной ответственностью «Макс-инжиниринг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 по делу  № А43-27435/2019, 

принятое по заявлению акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о прекращении исполнительного производства от 12.05.2021 № 123433/21/52029-ИП, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 29.04.2021 серии ФС № 036577881,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Макс-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Присадки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: конкурсный управляющий акционерного общества «Дзержинское оргстекло» ФИО3, акционерное общество «Корунд-системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Корунд Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, 

а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Присадки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Корунд-Актив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: конкурсный управляющий акционерного общества «Дзержинское оргстекло» ФИО3, акционерное общество «Корунд-системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Дзержинский РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области, акционерное общество «Корунд-Системы»,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Макс-инжиниринг» – ФИО4 по доверенности от 25.11.2022 сроком на 3 года, удостоверению адвоката; от акционерного общества «Дзержинское оргстекло»  – ФИО5 по доверенности от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-98 от 09.01.2019; от акционерного общества «Корунд-системы» –  ФИО6 по доверенности от 10.08.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 7243 от 25.06.1991;

установил.

Акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее - АО «ДОС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 12.05.2021 № 123433/21/52029-ИП, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 29.04.2021 серии ФС № 036577881. 

Заявленное требование основано на статьях 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 43 (пункта 2 части 1) Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивировано тем, что заявитель утратил возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия.

15.05.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление (с учетом его уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Макс-Инжиниринг» (далее - ООО «Макс-Инжиниринг») о замене Общества на АО «Корунд-системы» в порядке правопреемства.

Заявленное требование основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, и мотивировано тем, что АО «Корунд-системы» стало новым собственником резервуаров, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 52:21:0000012:1184).

Определением от 23.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявлений АО «ДОС» о прекращении исполнительного производства  и ООО «Макс-Инжиниринг» о процессуальном правопреемстве отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «ДОС»  и ООО «Макс-Инжиниринг» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «ДОС» в апелляционной жалобе указывает, что не является собственником  резервуаров V=800 мЗ (инвентарный номер 000300415), V=320 мЗ (инвентарный номер 000300416). Новым собственником указанных резервуаров является АО «Корунд-Системы» в связи с заключением договора купли-продажи имущества от 22.12.2021 № 1. Апеллянт пояснил, что в настоящее время утрачена возможность исполнения судебного акта, обязывающего АО «ДОС» совершить определенные действия - освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184, общей площадью 13679 кв. м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, от расположенных на нем двух резервуаров вертикальных цилиндрических (V=800 мЗ, V=320 мЗ) путем их демонтажа и вывоза, так как невозможно осуществить демонтаж и вывоз резервуаров, принадлежащих другому лицу, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Указанное, по мнению апеллянта, означает, что затрагиваются права нового собственника - АО «Корунд-Системы». Договорных отношений между АО «ДОС» и АО «Корунд-Системы» не имеется.

ООО «Макс-Инжиниринг» в апелляционной жалобе указывает, что АО «ДОС», в связи с продажей имущества и утратой права собственности на него, выбыло из правоотношений, установленных судебным актом по настоящему делу. Заявитель жалобы считает, что переход на стадии исполнительного производства вещного права АО «ДОС» на резервуары, в отношении которых должник по требованию ООО «Макс-Инжиниринг» был присужден к совершению определенных действий, влечет процессуальное правопреемство должника АО «ДОС» в исполнительном производстве на приобретателя имущества ООО «Корунд-Актив». По мнению апеллянта, отказ в процессуальном правопреемстве в данной ситуации повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Представители апеллянтов в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель АО «Корунд-системы» в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционные жалобы возразил по доводам жалоб, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что  ООО «Макс-инжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью «Присадки» (далее – ООО «Присадки») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «ДОС») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд 

постановление

м от 27.08.2020 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд обязал АО «ДОС» освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184 от расположенных на нем двух резервуаров вертикальных цилиндрических объемом 800 и 320 кубических метров путем их демонтажа и вывоза в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с АО «ДОС» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактичного исполнения. Суд также взыскал с ответчика в пользу ООО «Макс-инжиниринг» и ООО «Присадки» по 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 301-ЭС21-3373 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.04.2021 на основании постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.20220 выдан исполнительный лист ФС № 036577881.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа № ФС 036577881, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 29.04.2021, возбуждено исполнительное производство № 123433/21/52029-ИП в отношении Общества.

Ранее АО «ДОС» уже обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника АО "ДОС" 18.01.2022  в исполнительном производстве (ответчика) на общество "Корунд Актив" (ИНН: 

<

***>) (далее - ООО "Корунд Актив"). В обоснование данного заявления АО "ДОС" ссылалось на то, что спорные резервуары проданы на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ДОС" по договору купли-продажи от 22.12.2021 N 1.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2022 отказал в процессуальном правопреемстве. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС21-3373 от 21.12.2022 ООО «Макс-Инжиниринг» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

        Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав их представителей, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024  с учетом следующего.

            Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Применительно к рассматриваемому делу подлежит разрешению вопрос о правопреемстве на стороне должника (АО «ДОС») в обязательстве по освобождению земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1184 от расположенных на нем двух резервуаров вертикальных цилиндрических путем их демонтажа и вывоза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации движимые вещи не связаны прочно с землей, и их продажа не влечет перехода прав и обязанностей в отношении земельного участка.

Договор купли-продажи имущества от 22.12.2021 № 1 и договор купли-продажи от 01.06.2022 № КА.10.22/КС.218.22 условий о переходе обязанности к покупателю по исполнению судебного акта в части демонтажа и вывоза резервуаров не содержат. Приобретение права на резервуары посредством заключения сделки купли-продажи не является случаем правопреемства, так как покупатель имущества не занимает место должника в отношении установленных вступившим в законную силу судебным актом обязанностей.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время Общество не является собственником резервуаров, не имеет правового значения, поскольку обязанность по освобождению земельного участка и демонтажу размещенных на нем резервуаров возложена судебном актом именно на АО «ДОС».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Макс-Инжиниринг» в удовлетворении ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на проведение процессуального правопреемства в рамках дела №А43-23809/2019 судом отклоняется, поскольку, в указанном деле правопреемство возникло на стороне взыскателя в результате перемены лиц в обязательственных правоотношениях.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

По смыслу указанных норм прекращение исполнительного производства допускается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности, и возникших независимо от действий (бездействия) должника. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта. 

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

Указанное АО «ДОС» обстоятельство, а именно то, что в настоящее время собственником резервуаров является иное лицо, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и необходимости прекращения исполнительного производства.

Доказательств возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, должник в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что прекращение исполнительного производства в данном случае фактически освободит ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обладающего свойством обязательности, что не соответствует закону.

Обжалуемый заявителями судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.01.2024 по делу  № А43-27435/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Дзержинское оргстекло» и общества с ограниченной ответственностью «Макс-инжиниринг»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1