АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-898/23 

Екатеринбург 05 мая 2023 г. Дело № А50-2684/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Кудиновой Ю. В.,  

судей Плетневой В. В., Морозова Д. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее –  заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского  края от 15.07.2022 по делу № А50-2684/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: 

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность  от 23.05.2022 № 59 АА 4005348);  

представитель общества с ограниченной ответственностью  «РегионЭнергоСервис» (далее – общество «РегионЭнергоСервис») –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2023).  

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы на  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (далее – истец,  управляющий), общества «РегионЭнергоСервис» приобщаются к материалам  кассационного производства ввиду заблаговременного направления их  лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу «РегионЭнергоСервис», в котором просил:  

– признать недействительным решение внеочередного общего  собрания участников общества «РегионЭнергоСервис», оформленное  протоколом от 19.01.2022 о прекращении полномочий директора общества  «РегионЭнергоСервис» ФИО6 и назначении  директором общества «РегионЭнергоСервис» ФИО7;  

– признать недействительным решение внеочередного общего  собрания участников общества «РегионЭнергоСервис», оформленное  протоколом от 27.01.2022, о смене адреса общества «РегионЭнергоСервис»  на адрес: 

<

...>, подвал, об избрании способа  подтверждения решений, принятых собранием и состава участников,  присутствовавших при принятии решений, для всех будущих собраний  участников общества;  

– признать недействительным решение внеочередного общего  собрания участников общества «РегионЭнергоСервис» от 05.03.2022,  удостоверенного ФИО8, временно  исполняющим обязанности нотариуса Пермского городского нотариального  округа ФИО9, о смене адреса общества  «РегионЭнергоСервис» на адрес: 

<

...>, подвал, об  избрании способа подтверждения решений, принятых собранием и состава  участников, присутствовавших при принятии решений, для всех будущих  собраний участников общества.  

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4, ФИО1, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю.  

Решением Арбитражного суда Пермского края 15.07.2022 исковые  требования удовлетворены: признаны недействительным решения  внеочередного общего собрания участников общества  «РегионЭнергоСервис», оформленные протоколами от 19.01.2022,  от 27.01.2022, от 05.03.2022.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные  акты отменить, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований управляющего.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  суды при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно посчитали  не имеющими значение для дела обстоятельства отсутствия у управляющего  самостоятельного материально-правового интереса в оспаривании решений  собраний, не применили подлежащую применению часть 2 статьи 44 АПК  РФ; с учетом сложившихся правоотношений между управляющим и  ФИО1 последующее оспаривание управляющим решений общих  собраний участников общества, состоявшихся в даты 19.01.2022, 27.01.2022  и 05.03.2022, является злоупотреблением правом; истинного материально- 

правового интереса в оспаривании решений собраний управляющий не имеет  и не имел на момент обращения с иском в суд; отмечает, что смена директора  и адреса общества никак не влияет на долю ФИО4 в уставном  капитале общества, размер которой может быть изменен только в результате  действий и событий, никак не связанных с деятельностью общества, а также  с личностью его руководителя и адресом, по которому осуществляется связь  с ним (адрес местонахождения общества); смена директора общества в  январе 2022 года была критически необходимой, поскольку предыдущий  директор ФИО6 фактически бездействовал, и ни у кого из участников  общества не было связи с ним.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на состоявшемся  08.06.2022 собрании кредиторов присутствовал управляющий, однако  предложения по деятельности общества не заявлял; фактическое поведение  истца после вступления в законную силу обжалуемого решения опровергает  его заявление о том, что спорные решения собраний участников нарушают  его права; управляющий, заявляющий о наличии у него кандидатуры  директора общества и определении адреса местонахождения общества, тем  не менее, не инициировал собрание участников общества с соответствующей  повесткой дня; целью управляющего является сохранение возможности  управлять обществом через номинальное лицо – ФИО6 в течение  максимально возможного срока с использованием различных способов.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применена не  подлежащая применению к спорным правоотношениям норма права – пункт  6 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но не  применена подлежащая применению норма – пункт 4 статьи 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в результате  принятия спорных решений общим собранием участников распоряжение  имуществом не произошло и не могло произойти; нормы Закона о  банкротстве не ограничивают должника в осуществлении неимущественных  прав; право на участие в общем собрании участников общества и право  голосовать по вопросам повестки дня неимущественного характера, к  которым относятся вопросы об изменении адреса общества, прекращения  полномочий и назначения лица, имеющего право без доверенности  действовать от имени юридического лица, носят неимущественный характер.  ФИО4 вправе самостоятельно осуществлять права  неимущественного характера, в том числе, корпоративные; предположение о  том, что лицо, признанное банкротом, лишается корпоративных прав  полностью, в том числе, неимущественных, является ошибочным, так как не  соответствует положениям законодательства о банкротстве, а подобное  толкование абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве лишь  ограничивало бы должника в правах, в которых он не может и не должен  быть ограничен в силу наличия у него статуса дееспособного лица; отмечает,  что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участие  ФИО5 в собраниях могло повлиять на их результат.  

Помимо указанного, заявитель кассационной жалобы указывает, что  обжалуемые судебные акты влияют на права и обязанности лиц, не  привлеченных к участию в деле – ФИО6, ФИО7,  поскольку сведения в едином государственном реестре юридических лиц  (далее – реестр) в отношении указанных лиц как директоров общества  «РегионЭнергоСервис» вносятся на основании принятых судебных актов, что  напрямую влияет на их права и обязанности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «РегионЭнергоСервис» и  управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «РегионЭнергоСервис» зарегистрировано в реестре в качестве юридического  лица 10.07.2015.  

Согласно выписке из реестра по состоянию на 04.02.2022 участниками  общества «РегионЭнергоСервис» являются ФИО1 (доля в уставном  капитале общества в размере 50%), ФИО4 (доля в уставном капитале  в размере 50%).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу   № А50-32815/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019  финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 назначен  ФИО5  

Из выписки из реестра по состоянию на 04.02.2022 следует, что  директором общества «РегионЭнергоСервис» с 26.01.2022 является  ФИО7 (ранее был ФИО6), адрес местонахождения  общества изменен на: 

<

...>, подвал (ранее был: 

<

...>, этаж 4).  

Управляющий, ссылаясь на то, что в реестр в отношении общества  «РегионЭнергоСервис» внесены изменения об избрании нового директора  общества (государственный регистрационный номер и дата внесения записи  – 222590039099 от 26.01.2022) и изменении адреса местонахождения  общества (государственный регистрационный номер и дата внесения записи  – 225900052783 от 03.02.2022), однако управляющий, как лицо,  осуществляющее корпоративные права участника ФИО4 в  соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не  был извещен о состоявшихся собраниях участников общества, на которых  приняты указанные решения, в связи с чем не участвовал при принятии  решений; полагая, что решения общих собраний участников общества  «РегионЭнергоСервис», на основании которых внесены изменения в реестре  являются недействительными (ничтожными), обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве  финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от  имени гражданина осуществляет права участника юридического лица,  принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании  участников.  

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права  участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное  право на выражение волеизъявления по вопросам, вынесенным на общее  собрание участников общества.  

Законом о банкротстве финансовому управляющему должника  предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей  процедур банкротства должника, заключающейся в формировании  конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов  должника. В числе прочего финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица.  

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в  отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено на  обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций,  когда недобросовестными действиями по отчуждению имущества должника,  уменьшается конкурсная масса должника и причиняется вред кредиторам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение  общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований  настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской  Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по  заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или  голосовавшего против оспариваемого решения.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 22 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», если решение общего собрания  участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного  Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления  информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования  повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может  быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники  общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или  

иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)  или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не  следует, что решение ничтожно.  

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ существенное  нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и  проведения заседания общего собрания или заочного голосования  участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания,  влияющее на волеизъявление участников собрания, а также отсутствие у  лица, выступавшего от имени участника собрания, соответствующих  полномочий может служить основанием для признания решения собрания  недействительным.  

Закон не содержит оснований, освобождающих участников  корпоративного сообщества от соблюдения ими порядка созыва и  проведения общих собраний участников таких сообществ.  

Как установили суды, в повестку оспариваемого собрания  от 19.01.2022 были включены вопросы о досрочном прекращении  полномочий директора ФИО6, об избрании и назначении директором  общества ФИО7  

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества  «РегионЭнергоСервис» от 27.01.2022 следует, что на собрании  присутствовали ФИО4 (доля в обществе 50 %) лично и  представитель ФИО1 (доля в обществе 50 %) – ФИО10  (доверенность от 18.01.2022 № 59 АА 4119162); в протоколе общего  собрания отмечено, что собрание правомочно принимать решения по всем  вопросам повестки дня, кворум 100 %.  

По вопросам повестки собрания кредиторов от 19.01.2022 приняты  решения единогласные решения о досрочном прекращении полномочий  директора ФИО6 и об избрании и назначении директором общества  ФИО7  

В повестку оспариваемых собраний кредиторов от 27.01.2022 и  от 05.03.222 были включены вопросы о смене юридического адреса общества  и об избрании способа подтверждения решений, принятых собранием и  состава участников, присутствовавших при принятии решений, для всех  будущих собраний участников общества.  

Из протоколов внеочередных общих собраний участников общества  «РегионЭнергоСервис» от 27.01.2022 и от 05.03.2022 следует, что на  собрании присутствовали ФИО4 (доля в обществе 50 %) лично и  представитель ФИО1 (доля в обществе 50 %) – ФИО10  (доверенность от 18.01.2022 № 59 АА 4119162); в протоколах общего  собрания отмечено, что собрание правомочно принимать решения по всем  вопросам повестки дня, кворум 100 %.  

По вопросам повестки собрания кредиторов от 27.01.2022 и  от 05.03.2022 приняты решения единогласные решения о смене адреса  общества с адреса: 

<

...> этаж на  

адрес: 

<

...>, подва; избран в качестве способа  подтверждения решений, принятых собранием, и состава участников,  присутствовавших при принятии решения, для всех будущих собраний  участников общества подписание протокола всеми участниками,  присутствовавшими на собрании.  

Как установлено судами, в материалы рассматриваемого дела не  представлено доказательств того, что управляющий принимал решения о  прекращении полномочий директора общества «РегионЭнергоСервис»  ФИО6 и назначении директором общества ФИО7, о  смене адреса общества (с адреса: 

<

...> этаж на адрес: 

<

...>, подвал), об избрании  способа подтверждения решений, принятых собранием.  

Судами также установлено и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, что управляющий не был уведомлен ни об одном  оспариваемом собрании участников общества «РегионЭнергоСервис» от  19.01.2022, от 27.01.2022, от 05.03.2022, о предлагаемой повестке дня;  обстоятельств, свидетельствующих об одобрении управляющим проведения  таких собраний и результатов голосования по вопросам повестки дня  материалы дела – не содержат, судами такие обстоятельства – не  установлены.  

Согласно пункту 8.2 Устава общества «РегионЭнергоСервис» общее  собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы  деятельности общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание  участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники  общества (представители участников общества), обладающие в совокупности  не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.  

Пунктом 8.3.3 Устава общества определено, что досрочное  прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к  исключительной компетенции общего собрания участников общества.  

В соответствии с пунктом 8.9 Устава общества решения общего  собрания участников общества об избрании/отстранении директора общества  принимаются путем открытого голосования. Решение считается принятым,  если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников  общества.  

Пунктом 8.3 Устава общества (последний абзац) определено, что  остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа  голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов  для принятия таких решений не предусмотрена Законом об обществах с  ограниченной ответственностью или настоящим уставом.  

С учетом приведенных положений Устава, пункта 6 статьи 213.25  Закона о банкротстве, установив, что управляющий не был надлежащим  образом извещен о внеочередных собраниях участников общества  «РегионЭнергоСвервис» от 19.01.2022, от 27.01.2022, от 05.03.2022,  соответственно, был лишен возможности принять участие в проведении  оспариваемых собраний, обсуждении вопросов по предложенной  

кандидатуре директора и предложения иной кандидатуры, выразить свою  волю на возможность изменения места нахождения общества либо  предложения иного адреса места нахождения, и решения вопроса об  избрании способа подтверждения решений, принятых собранием и состава  участников, присутствовавших при принятии решений, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении порядка созыва  всех лиц, голосующих на собраниях, а также их проведения, отметив при  этом, что участие на общем собрании лично ФИО4 не устраняет  нарушение порядка уведомления о предстоящем общем собрании и  необходимого участия его финансового управляющего, как лица,  голосующего на собрании участников общества в связи с признанием  физического лица банкротом и введения процедуры реализации имущества  гражданина.  

Таким образом, признавая решения внеочередных общих собраний  участников общества «РегионЭнергоСвервис», оформленных протоколами  от 19.01.2022, от 27.01.2022, от 05.03.2022, недействительными, исходя из  того, что данные решения приняты с нарушением порядка проведения  собраний (с учетом состава участников общества «РегионЭнергоСвервис» и  повестки собрания, состава лиц участвующих в собраниях и голосующих по  вопросам повестки), суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ,  признали, что управляющий, как лицо, осуществляющее корпоративные  права ФИО4 в обществе «РегионЭнергоСвервис», имел безусловное  право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры  единоличного исполнительного органа такой организации, в связи с чем  решения, принятые непосредственно ФИО4 по итогам общих  собраний участников общества «РегионЭнергоСвервис» без участия  управляющего, подлежат признанию недействительными как принятые  лицом, выступавшим от имени участника общества, в отсутствие  полномочий.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным  фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не  свидетельствуют о неправильном применении норм права.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии у управляющего  самостоятельного материально-правового интереса для оспаривания решений  собраний участников общества, судом округа отклоняется, как  несостоятельный.   

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве  предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый  управляющий осуществляет права участника юридического лица,  принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании  участников.  

Поскольку Закон о банкротстве связывает возникновение  соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением  

процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя  каких-либо дополнительных условий, доводы заявителя кассационной  жалобы об отсутствии у управляющего корпоративных управленческих прав,  а также о невозможности голосования на собраниях участников и принятия  иных решений противоречит буквальному содержанию приведенной нормы.  

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права  участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное  право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры  единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4  пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в  отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том  числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение  ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе,  используя свое право на управление его делами, совершает  недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества,  направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим  кредиторам.  

В рассматриваемом случае, замена исполнительных органов в  подконтрольном ФИО4 обществе связана непосредственно с  последующим осуществлением вновь избранным руководителем  направления текущей деятельности общества, основной целью которой  является извлечение прибыли, что напрямую могло оказать влияние на  формирование и стоимость конкурсной массы самого должника,  соответственно, с целью наиболее полной реализации предоставленных  управляющему прав и исполнения возложенных обязанностей по  сохранению и пополнению конкурной массы должника, полномочия  ФИО4 как участника общества «РегионЭнергоСвервис» могли быть  реализованы на собрании участников только с учетом положений пункта 6  статьи 213.25 Закона о банкротстве – исключительно управляющим.  

С учетом того, что на момент проведения собраний ФИО4 не  был вправе самостоятельно принимать участие в работе собрания участников  общества «РегионЭнергоСвервис», в силу признания его банкротом и  введении процедуры реализации имущества, доводы кассационной жалобы о  недобросовестности управляющего и том, что спорные решения общего  собрания участников приняты в установленном законом порядке, не имеют  самостоятельного правового значения, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства надлежащего извещения управляющего о  собраниях от 19.01.2022, от 27.01.2022, от 05.03.2022, что является  самостоятельным основанием для признания нарушенным порядка созыва  собраний участников общества «РегионЭнергоСвервис». Более того, как  верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, указанные  доводы о недобросовестности управляющего уже были предметом оценки в  рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия  управляющего по делу № А50-32815/2017, по результатам рассмотрения  

которого судами не установлено каких-либо злоупотреблений в действиях  управляющего (определение суда первой инстанции от 18.04.2022,  оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 27.06.2022).  

При этом на момент проведения оспариваемых собраний сведения о  ФИО4 как об участнике общества из реестра исключены не были,  изменения в реестр в связи с реализацией ФИО1 преимущественного  права приобретения доли – не были внесены.  

Таким образом, управляющий, исходя из целей процедуры  банкротства, реализуя корпоративные права ФИО4 в управлении  обществом «РегионЭнергоСвервис», на момент проведения внеочередных  собраний участников общества от 19.01.2022, от 27.01.2022, от 05.03.2022  имел безусловное право на извещение о планируемых собраниях и принятии  в них участия для решения вопросов, связанных с деятельностью общества и  непосредственно влияющих на стоимость конкурной массы должника, в  связи с чем само по себе несогласие кассатора с действиями управляющего  при реализации корпоративных прав ФИО11 не может  свидетельствовать о нарушении управляющим положений закона и не  свидетельствует о ненадлежащем исполнении им его обязанностей по  реализации корпоративных прав должника.  

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что голоса  управляющего в любом случае не могли повлиять на итоги голосования,  судом округа отклоняется, исходя из правой позиции, изложенной в Обзоре  судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о  хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.12.2019) в соответствии с которой, решение  общего собрания участников подлежит признанию недействительным  независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец,  в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего  собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать  право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.  

Впервые заявленный в кассационной жалобе довод о не привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц в нарушение статьи 51 АПК РФ  ФИО7 и ФИО6 судом округа отклоняется, поскольку при  рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие ходатайства  участвующими в деле лицами не заявлялись, из содержания судебных актов  не следует, что они приняты о правах этих лиц, выводы о правах и  обязанностях указанных лиц в судебных актах – отсутствуют.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на  переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции  отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной  части данного постановления.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 по делу   № А50-2684/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи В.В. Плетнева  

 Д.Н. Морозов