Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53086/2022

07 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 197342, 

<

...>, стр.1, офис 507)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания H2О» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 196066, 

<

...>, лит.А, вход 136Н, офис 3054, пом.1,2)

о взыскании задолженности в размере 33 827 626,03 руб. по договорам поставки №ССтр-СКН2О/Б53-ОВВК3*Б53-ОВВК3/2019 от 27.09.2019 и №ССтр-СКН2О/УРА-ОВВК*УРА21-ОВВК1 от 15.11.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

при участии:

от истца – представителя  ФИО2 (по доверенности от 25.08.2021),

от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности от 17.05.2022),

установил:

27.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Н2О»  (далее – ответчик) задолженности в размере 33 827 626,03 руб. по договорам поставки №ССтр-СКН2О/Б53-ОВВК3*Б53-ОВВК3/2019 от 27.09.2019 и №ССтр-СКН2О/УРА-ОВВК*УРА21-ОВВК1 от 15.11.2019.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 исковое заявление принято к производству, на 29.06.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное разбирательство.

Через информационный ресурс «Мой арбитр» 28.06.2022 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство,  в котором он просил отложить рассмотрение дела, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БФА-Монолит» и ООО «ТРАСТ». Между тем отзыв на исковое заявление, в нарушение требования суда, изложенного в определении от 31.05.2022,  арбитражному суду не представил.

В судебном заседании 29.06.2022 суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле, и, с учетом позиции истца, не нашел оснований для его удовлетворения,  поскольку ответчиком не представлены пояснения в обоснование заявленного ходатайства о привлечении ООО «БФА-Монолит» и ООО «ТРАСТ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, каким образом судебный акт, который может быть принят по настоящему делу, повлияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора. 

Определением  арбитражного суда от 29.06.2022 рассмотрение дела было отложено на 06.07.2022 в связи с неявкой представителя  ответчика и необходимостью представления дополнительных доказательств со стороны ответчика, в том числе отзыва на заявленные требования.

В порядке подготовки к судебному заседанию, суд удовлетворил ходатайство ответчика от 01.07.2022  об участии в онлайн- заседании. 

05.07.2022 в 14 часов 36 минут через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

Присутствующий в предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании он-лайн представитель ответчика возражал относительно заявленных  требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая участие в настоящем судебном заседании представителя ответчика, суд вынес на обсуждении сторон вопрос о привлечении к участию в деле ООО «БФА-Монолит» и ООО «ТРАСТ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство, однако повторно не привел ни одного довода в пользу наличия основания для применения статьи 51 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указание (заявление ходатайства) стороной по делу на привлечение  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Целью участия третьего лица в деле является отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. В то же время привлечение третьих лиц может преследовать и чисто процессуальную цель - исключить вынесение противоречивых судебных актов (в случае, если в последующем возникнет спор между третьим лицом и одной из сторон, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу с участием этой стороны и третьего лица, будут иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку в приложенных к ходатайству документах отсутствуют сведения, что ООО «БФА-Монолит»  передаются строительные материалы, поставленные в рамках спорных договоров поставки, отсутствует отсылка к спорным договорам поставки, отсутствует указание (а также не представлено какое-либо иное соглашение сторон), что стоимость переданных третьим лицам строительных материалов вычитается из суммы задолженности за поставленные материалы по спорным договорам поставки, суд не усматривает связи представленных документов с настоящим делом. Представленные документы могут являться доказательствами при судебном разбирательстве споров, связанных с договорами подряда, заключенными между Истцом и Ответчиком, в части наличия/отсутствия задолженности за выполненные работы. В указанных спорах поименованное выше ООО «БФА-Монолит» может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В отношении ООО «ТРАСТ» документы не представлены.

В виду изложенных обстоятельств, с учетом мнения сторон, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле ранее заявленных Ответчиком третьих лиц.

Участвующими  в деле лицами не заявлены ходатайства об истребовании документов у третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя Истца, представителя Ответчика рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд счел, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в рамках заключенного договора поставки №ССтр-СКН2О/Б53-ОВВК3*Б53-ОВВК3/2019 от 27.09.2019 (далее – Договор-1) осуществил в период с 16.01.2020 по 14.09.2021 в адрес Ответчика ряд поставок строительных материалов на общую сумму 89 552 085,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами. Ответчик товар принял. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами по количеству и качеству поставленного в рамках спорного Договора-1 товара отсутствует.

Согласно пункту 5.3 Договора-1, расчеты между сторонами  производятся как путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика, так и иными, не запрещенными действующим законодательством РФ способами.  Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате поставленного Товара  с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо подписания документа, свидетельствующего  о произведенных сторонами взаиморасчетах.

Часть оплаты в сумме 67 006 402,27 руб., за поставленные в рамках Договора-1 строительные материалы, Ответчик осуществил путем проведения взаимозачетов с Истцом по обязательствам возникшим из спорного Договора-1 и договора подряда № Б53-ОВВК3/2019, что подтверждается представленными в материалы дела актами зачета взаимных требований.

Суммы проведенных зачетов взаимных требований по обязательствам, возникшим из Договора-1, ответчиком не оспариваются.

Доказательства осуществления оплаты в иной форме (например, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, во исполнение пункта 5.3 Договора-1) за поставленные строительные материалы по Договору-1 в материалы дела не представлены.

Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом за поставку строительных материалов по Договору-1 составляет 22 545 683,72 руб. 

Расчет задолженности по спорному Договору-1 проверен судом, представителем ответчика не оспорен. Контррасчет задолженности по Договору-1 со стороны Ответчика в материалы дела не представлен.

В рамках заключенного договора поставки №ССтр-СКН2О/УРА-ОВВК*УРА21-ОВВК1 от 15.11.2019 (далее – Договор-2) Истец осуществил в период с 12.12.2019 по 27.09.2021 в адрес Ответчика ряд поставок строительных материалов на общую сумму 72 301 942,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами. Ответчик товар принял. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами по количеству и качеству поставленного в рамках спорного Договора-2 товара отсутствует.

Согласно пункту 5.3 Договора-2, расчеты между сторонами  производятся как путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика, так и иными, не запрещенными действующим законодательством РФ способами.  Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате поставленного Товара  с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо подписания документа, свидетельствующего  о произведенных сторонами взаиморасчетах.

Часть оплаты в сумме 61 019 999,94 руб., за поставленные в рамках Договора-2 строительные материалы, Ответчик осуществил путем проведения взаимозачетов с Истцом по обязательствам возникшим из спорного Договора-2 и договора подряда №УРА21-ОВВК1, что подтверждается представленными в материалы дела актами зачета взаимных требований.

Суммы проведенных зачетов взаимных требований по обязательствам, возникшим из Договора-2, ответчиком не оспариваются.

Доказательства осуществления оплаты в иной форме за поставленные строительные материалы по Договору-2 в материалы дела не представлены.

Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом за поставку строительных материалов по Договору-2 составляет 11 281 942,31 руб. 

Расчет задолженности по спорному Договору-2 проверен судом, представителем ответчика не оспорен. Контррасчет задолженности по Договору-2 со стороны Ответчика в материалы дела не представлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку расчеты относятся к фактическим обстоятельствам дела, в случае отсутствия контррасчета (сумм задолженности, пени, процентов, убытков и т.д.), представленные истцом расчеты считаются признанными ответчиком (пункт 6 статьи 70.1 АПК РФ).

Общая задолженность Ответчика перед Истцом по спорным договорам поставки составила 33 827 626,03 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден. 

02.02.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию, к которой приложил ряд документов, в том числе односторонние акты зачета встречных требований, с требованием оплаты задолженности (трек №19734367003388), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции об отсутствии задолженности по спорным договорам в полном объеме, Ответчик представил  (приложение к отзыву) в материалы дела ксерокопии следующих документов:

- «Акт приема-передачи оборудования» от 17.09.2021 (далее - Акт-1), составленный на одной странице в г. Санкт-Петербург по поводу объекта «ЖК «Эмеральд на Малой Неве» комиссией в составе от передающей организации - представителя непоименованного юридического лица, от принимающей организации – представителя ООО «Сантехотряд» ФИО4 (документ содержит сведения о передаче четырех позиций оборудования в общем количестве 20 единиц);

- «Акт приема передачи материалов» (далее – Акт-2), изготовленный рукописным способом, дата документа отсутствует, составленный на трех страницах, каждая из которых подписана неустановленными лицами от имени  ООО «СК Н2О» и ООО «Траст». 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13) по делу № А33-4262/2017).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства должны отвечать определенным требованиям: быть относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность должна быть достаточной для вынесения решения по делу.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, предъявляемым к форме таких сведений о фактах, имеющих значение для дела.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ). Следовательно, прежде всего факты должны быть относимыми. Тогда и сведения о них могут приобрести качество относимости.

Относимость доказательств определяется следующими группами обстоятельств:  фактами предмета доказывания и  процессуальными фактами.

Если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер. 

Первое правило допустимости: только относимое доказательство может быть допустимым.

Второе правило: относимое доказательство допустимо, если соблюдены требования закона о его собирании, представлении в суд, исследовании.

Третье правило: информация должна быть получена из доказательства, предусмотренного законом, - письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленные Ответчиком доказательства суд не может признать относимыми и допустимыми доказательствами по следующим причинам:

- в обоих представленных документах отсутствуют реквизиты организаций (наименование, ИНН и прочее), представители которой подписали указанные документы; 

- в обоих представленных документах подписи представителей подписантов представленных Актов не заверены печатями организаций (или штампами);

-  оба документа не содержат ссылку на спорные договоры поставки, либо на договоры подряда, взаимозачеты по которым проводились между Истцом и Ответчиком; 

- в обоих документах отсутствуют указания на обстоятельства в связи с чем происходит передача поименованных в нем материалов; 

- в обоих документах отсутствуют сведения о стоимости передаваемых материалов; 

- в Акте-2 отсутствует дата и место составления документа; 

- в Акте-1 стороной, принимающей строительные материалы, является организация, о связи которой со спорными договорами поставки ни одна из сторон не заявляла.

В своих пояснениях представитель Ответчика указал, что представленные в обоснование позиции документы ему передал доверитель, сославшись на то, что Акт-1 и Акт-2 были составлены при передаче ООО «БФА-Монолит» и ООО «ТРАСТ» строительных материалов, оставшихся на строительных площадках, где Ответчик по заданию Истца осуществлял подрядные работы по договорам подряда от 27.09.2019 №Б53-ОВВК3/2019 и от 15.11.2019 №УРА21-ОВВК1; что передача строительных материалов была   произведена Ответчиком  по указанию Истца. 

Представитель Истца оспаривал факт наличия поименованных выше указаний со  стороны Истца (о передаче материалов и оборудования по Акту-1 и Акту-2), поясняя, что при расторжении (прекращении) договоров подряда, передача остатков строительных материалов производится по акту комиссионно, с участием представителей трех организаций – организации Истца, прежнего подрядчика и текущего подрядчика. При этом акты имеют установленную форму и атрибуты.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения. Такая позиция подтверждена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Поскольку факт ненаправления Истцом указаний о передаче третьим лицам строительных материалов, полученных в рамках спорных договоров поставки, является отрицательным фактом, то на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта получения такого указания лежит на Ответчике. 

Между тем, представитель Ответчика не представил доказательства получения каких-либо указаний со стороны Истца  о передаче третьим лицам строительных материалов, полученных Ответчиком в рамках спорных договоров поставки.

В материалы дела в качестве приложения к ходатайству о привлечении третьих лиц от 28.06.2022 Ответчиком были представлены  следующие документы, которые также подлежат оценке суда на относимость и допустимость:

- акт приема-передачи материалов от 30.09.2021, составленный представителями Ответчика, ООО «БФА-Монолит» и Истца, однако  подписанный только со стороны ООО «БФА-Монолит» (акт не содержит ссылку на объект строительства);

-  акт приема-передачи материала от 01.09.2021, составленный и подписанный представителями Ответчика и ООО «БФА-Монолит», с указанием на объект строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениям и обслуживания, встроено-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест, расположенного по адресу: 

<

...>»;

-  акт приема-передачи материала от 07.09.2021, составленный и подписанный представителями Ответчика и ООО «БФА-Монолит», с указанием на объект строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениям и обслуживания, встроено-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест, расположенного по адресу: 

<

...>» (поименовано семь позиций материалов);

-  акт приема-передачи материала от 07.09.2021, составленный и подписанный представителями Ответчика и ООО «БФА-Монолит», с указанием на объект строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениям и обслуживания, встроено-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест, расположенного по адресу: 

<

...>» (поименовано четыре позиции материалов);

-  акт приема-передачи материала от 02.09.2021, составленный и подписанный представителями Ответчика и ООО «БФА-Монолит», с указанием на объект строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениям и обслуживания, встроено-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест, расположенного по адресу: 

<

...>» (поименовано одна позиция материалов);

-  акт приема-передачи материала от 02.09.2021, составленный и подписанный представителями Ответчика и ООО «БФА-Монолит», с указанием на объект строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениям и обслуживания, встроено-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест, расположенного по адресу: 

<

...>» (поименовано четыре позиции материалов);

-  акт приема-передачи материала от 06.09.2021, составленный и подписанный представителями Ответчика и ООО «БФА-Монолит», с указанием на объект строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениям и обслуживания, встроено-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест, расположенного по адресу: 

<

...>» (поименовано одна позиция материалов).

Рассмотрев и проанализировав представленные документы, суд не может признать их относимыми и допустимыми доказательствами по следующим причинам:

-  ни один из поименованных выше актов не имеет отсылку к спорным договорам поставки, 

- ни один из поименованных выше актов не подписан со стороны Истца, как одной из заинтересованных сторон;

- все поименованные выше акты (за исключением акта приема-передачи материалов от 30.09.2021) содержат дописки, совершенные после их подписания, а именно  предположительно подсчет стоимости переданных материалов, дописанный в поле, на котором ранее подписанты актов  поставили знак «Z»;

- ни в одном из поименованных выше актов подписи подписантов не заверены печатями представляемых организаций; доверенности на право подписания документов о передаче товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлены;

- акт приема-передачи материалов от 30.09.2021 не содержит ссылку на объект строительства, на договор подряда, либо на один из спорных договоров поставки.

Документ (соглашение сторон), что стоимость, переданных третьему лицу строительных материалов, вычитается из суммы задолженности, за поставленные материалы по спорным договорам поставки, в материалы дела не представлены.

Условиями спорных договоров поставки  не предусмотрено ни право покупателя (ответчика) возвратить ранее принятый товар, в отношении которого не заявлено претензий относительно качества, ни обязанность поставщика (истца) принять ранее поставленный и принятый покупателем товар и произвести перерасчет задолженности.

Представленные выше акты (за исключением акта приема-передачи материалов от 30.09.2021), предположительно могут иметь отношение к договору подряда от 27.09.2019 №Б53-ОВВК3/2019, однако указанный договор подряда не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит доводы Ответчика об отсутствии задолженности необоснованными. 

При этом судом было принято во внимание отсутствие переписки со стороны Ответчика в адрес Истца после получения претензионного письма относительно наличия задолженности по спорным договорам поставки. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящем процессе Ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами в целях затягивания судебного разбирательства – направлял в материалы дела документы накануне судебных заседаний, без направления копий в адрес другой стороны (нарушение положений пунктов 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). С направленными документами арбитражный суд имел возможность ознакомиться в судебном заседании, посредством ознакомления с содержимым информационного ресурса «Мой арбитр».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки строительных материалов по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД), подписанными сторонами, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки. 

Документы, подтверждающие оплату спорной задолженности, в материалы дела не представлены.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условиям договора; ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленные строительные материалы не представил. 

В виду изложенных обстоятельств, требования Истца о взыскании 33 827 626,03 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Н2О» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам поставки №ССтр-СКН2О/Б53-ОВВК3*Б53-ОВВК3/2019 от 27.09.2019 и №ССтр-СКН2О/УРА-ОВВК*УРА21-ОВВК1 от 15.11.2019 в общей сумме 33 827 626,03 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья   Ж.А. Петрова