АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16436/2018

г. Владивосток

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному образованию г. Владивосток в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, 1032501280602)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:65878 (с учетом уточнений)

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, диплом, 

от Администрации г. Владивостока – ФИО3 по доверенности от 13.12.2019, диплом, служебное удостоверение,

от УМС г. Владивостока – ФИО3 по доверенности от 17.12.2019, диплом, служебное удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салют" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости (кадастровый номер 25:28:000000:65878), об исключении из ЕГРН сведений об объекте, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

В судебном заседании 31.10.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит признать отсутствующим право муниципального образования г. Владивосток на сооружение дорожного транспорта, наименование объекта – автомобильная дорога с велосипедно-пешеходной зоной, адрес объекта Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток, от спортивного комплекса «Олимпиец» по ул. Батарейная до мыса Кунгасный, протяженностью 3563 м, год строительства 1968, с кадастровым номером 25:28:000000:65878. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.11.2018 по делу №А51-16436/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Общество с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» в лице эксперта ФИО4. Провести назначенную настоящим определением экспертизу в срок до 14.12.2018. 

Определением суда от 17.12.2018 срок проведения экспертизы был продлен до 24.01.2019. Определением суда от 06.02.2019 срок проведения экспертизы продлен до 07.03.2019, производство по делу приостановлено.

Определением от 18.12.20219 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле привлечен соответчик - Муниципальное образование г. Владивосток в лице Администрации г. Владивостока.

Управление Росреестра по Приморскому краю и Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного спора, явку компетентных представителей не обеспечили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Салют» поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что права собственности муниципального образования г. Владивосток на спорный объект отсутствует, поскольку отсутствует непосредственно объект права – сооружение. Заявитель пояснил, что наличие сведений об объекте нарушает его права, поскольку налагает определенные ограничения в части использования с учетом установления охранных и санитарных зон у соответствующих дорожных объектов.

Представитель соответчиков по заявленным требованиям возразил, пояснил, что спорное сооружение было поставлено на кадастровый учет на основании судебного решения и постановления администрации г.Владивостока от 23.05.2016 № 1522 «О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявления о постановке на учет сооружения – автомобильной дороги (с велосипедно-пешеходной зоной) от спортивного комплекса «Олимпиец» до мыса Кунгасный, расположенного на территории Владивостокского городского округа, как бесхозяйного имущества». Ответчик указал, что год завершения строительства спорного объекта согласно техническому плану 1968 год. Вместе с тем, документов, позволяющих установить обстоятельства строительства спорного сооружения, а также лицо, возводившее и эксплуатирующее спорное сооружение и на балансе которого спорная автодорога находилась, у ответчиков не имеется. Ответчики полагают, что право собственности не может быть признано отсутствующим на весь объект, поскольку налагаемая площадь участка истца и объекта ответчика незначительна, размещение объекта в границах земельного участка, не может нарушить права арендатора 

Из ранее представленного отзыва Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Управления Росреестра по Приморскому краю (далее – Управление)  следует, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, что регистрация права муниципального образования г. Владивосток на спорное сооружение была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отказа в регистрации возникшего ранее права у Управления Росреестра по Приморскому краю не имелось.

Представитель муниципалитета заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях необходимости обеспечении явки эксперта для дачи пояснений по экспертизе. Пояснил, что имеется вопрос относительно отсутствия в экспертизе каких-либо сведений и исследований относительно того, каким образом объект 1968 года ввода в эксплуатацию (договора) утратил свои свойства и характеристики объекта недвижимости (стр. 17 заключения), а также пояснить каким образом часть объекта, площадью 106,5 кв.м. может быть размещена в границах участка площадью 102,8 кв.м. (стр. 25 заключения).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании  03.02.2020 объявлен перерыв до 06.02.2020 в 11 ч. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, в присутствии эксперта ФИО4 представлен паспорт.

Представители сторон поддержали свои позиции, задали вопросы эксперту.

Эксперт представил в материалы дела письменные пояснения по поставленным вопросам, указал, что сведения о дате возведения объекта и завершения его строительства указаны в Декларации об объекте недвижимости от 10.06.2016 и техническом плане сооружения 16.06.2016, представленных муниципалитетом при регистрации права, первоначальных документов по строительству объекта предоставлено не было. Эксперт пояснил, что спорный объект не обладает признаками недвижимости, представляет собой уплотненный грунт с вкраплениями каменных материалов, и фактически является улучшением земельного участка, создающее ровную твердую поверхность. На протяжении всего объекта, в том числе, в границах пересечения земельного участка истца с кадастровым номером 25:28:020009:20, отсутствуют какие-либо конструктивные элементы, дорожное покрытие, обустройство дороги, защитные и иные сооружения. Часть объекта, площадью 106,5 кв.м., имеющая асфальтовое покрытие, расположена в границах участка с кадастровым номером 25:28:020009:1034 (102,8 кв.м.) и неразграниченных земель (3,7 кв.м.). При этом, данное покрытие фактически является часть цельного покрытия иного объекта (автомобильной дороги), пересекающего спорное сооружение. Каких-либо асфальтированных спусков к спорному объекту в месте пересечения не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Салют» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:20, расположенным в районе ул. Батарейной в г. Владивостоке, площадью 14245 кв.м., на основании договора аренды земельного участка № 3717 от 23.05.2002 и соглашения от 25.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3717 от 23.05.2002, с целевым использованием земельного участка под благоустройство территории. Срок действия договора аренды составляет с 16.05.2002  по 15.05.2052.

Из пояснений истца следует, что указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:28:020009:21, который также находится в аренде у ООО «Салют» на основании договора аренды от 23.05.2002 № 3716, договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2012, сроком действия с 16.05.2002 по 15.05.2052 г., вид разрешенного использования которого является «для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса». В границах указанного земельного участка зарегистрирован объект незавершенного строительства (гостиничный комплекс): Лит. А, инвентарный номер: 05:401:002:000227410, кадастровый или условный номер 25-25-01/194/2006-014, адрес объекта: 

<

...>, о чем в ЕГРН внесена запись № 25-25-01/194/2006-14 от 18.12.2006 

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:20 является огороженным забором и был принят в аренду с целью организации благоустройства территории, в том числе, после завершения строительства будущего гостиничного комплекса.

Согласно полученной истцом 23.03.2018 выписке из ЕГРН в границах указанного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:20 находится объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:65878, который отсутствовал при заключении договора аренды. Данный объект представляет собой сооружение дорожного транспорта – автомобильная дорога с велосипедно-пешеходной зоной,  адрес объекта: Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток, от спортивного комплекса «Олимпиец» по ул. Батарейная до мыса Кунгасный, протяженность объекта 3 563 кв.м., год строительства объекта 1968, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». В качестве правообладателя сооружения на праве собственности указанно муниципальное образование г. Владивосток (далее по тексту – спорный объект, сооружение, автодорога).

Указанная автодорога была поставлена на кадастровый учет УМС г. Владивостока на основании постановления администрации г.Владивостока от 23.05.2016 № 1522 как бесхозяйное имущество, декларации об объекте недвижимости от 10.06.2016, поданной УМС г.Владивостока в Управление Росреестра по Приморскому краю, а также технического плана сооружения, подготовленного кадастровым инженером ООО «Козерог» ФИО5

Из технического плана сооружения следует, что протяженность объекта составляет 3563 кв.м., год завершения строительства 1968 год, общее количество контуров автомобильной дороги с велосипедно-пешеходной зоной – четыре, сведения о характеристиках сооружения, адресе сооружения, описании местонахождения сооружения внесены в технический план согласно представленной декларации.

По истечении одного года с момента постановки на кадастровый учет спорного сооружения, на основании заявления УМС г. Владивостока в Фрунзенский районный суд г. Владивостока, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.08.2018 по делу № 33-6556/2018 за муниципальным образованием Владивостокский городской округ признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – автомобильную дорогу с велосипедно-пешеходной зоной, протяженностью 3563 м., назначение объекта: сооружение дорожного транспорта, расположенную по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток, от спортивного комплекса «Олимпиец» по ул. Батарейная до мыса Кунгасный, с кадастровым номером 25:28:000000:65878.

ООО «Салют» полагает, что указанное сооружение не законно поставлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, поскольку не обладает соответствующими характеристиками. Указанный объект отсутствовал в границах земельного участка на момент его предоставления истцу на праве аренды, что подтверждается самим договором аренды земельного участка № 3717, в том числе приложением № 2 к договору аренды, в котором содержится вся информация об ограничениях по использованию земельного участка и схемой границ земельного участка, на которой отсутствуют какие-либо сооружения в виде автодорог с велосипедно-пешеходной зоной.

Учитывая, что автодорога является дополнительным обременением арендуемого земельного участка, ограничивающим арендатора в пользовании этим участком, в том числе, несения дополнительных затрат на благоустройство арендуемого земельного участка в части благоустройства автодороги, необходимости обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) третьим лицам по части арендуемого земельного участка истца, то ООО «Салют», обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что уточненные заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

В качестве правовой конструкции защиты своего нарушенного права ООО «Салют» избрало способ путем подачи иска в арбитражный суд о признании права муниципальной собственности на спорное сооружение отсутствующим и в качестве нормативного обоснования своего довода сослалось на положения п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Целью вышеуказанного требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество (сооружение), тогда как данный объект, по мнению истца, является благоустройством земельного участка

С учетом анализа правовых позиций ВС РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истец, обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Владивостокский городской округ на сооружение – автодорогу, избрал правильный способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

 Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума №10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ. 

Предусмотренные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу. 

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, согласно которым при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ).

Таким образом, объекты, входящие в состав автомобильной дороги, создаются с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (приобретение земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, ввод в эксплуатацию и т.д.).

Необходимо отметить, что, учитывая положения статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопрос о том, является ли объект недвижимостью, решается на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возведении спорной автодороги в качестве объекта недвижимости. Более того, доказательств возведения, а также существования спорного сооружения в 1968 году, как указано в декларации об объекте недвижимости УМС г. Владивостока от 10.06.2016, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о достоверности сведений указанных в декларации о дате возведения спорного сооружения в 1968 г.

Из письма УМС г. Владивостока от 27.07.2018 № 27/1-4-2307 следует, что спорное сооружение – автодорога отображена на имеющихся архивных топографических материалах по состоянию на ноябрь 2009 года. Более ранние сведения в управлении градостроительства и архитектуры отсутствуют. Учитывая, что основанием для разработки и утверждения декларации об объекте недвижимости от 10.06.2016 явилось постановление главы администрации г. Владивостока от 23.05.2016 №1522 и иных документов свидетельствующих о возведении в 1968 году и существования ранее 2009 года автодороги суду не представлено, то суд приходит к выводу о необоснованности утверждения и доводов ответчиков о том, что спорное сооружение существовало ранее 2009 года и построено еще в 1968 году. Доказательств возведения спорного сооружения - автодороги в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ суду также не предоставлено.

В свою очередь, в рамках проведенной судебной экспертизы в экспертном заключении ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» №412/10 от 13.12.2019, спорный объект с кадастровым номером 25:28:000000:65878 (за исключением части объекта площадью 106,5 кв.м., находящейся в границах земельного участка №25:28:020009:1034 площадью 102,8 кв.м., и на примыкающих к нему неразграниченных землях площадью 3,7 кв.м.) с технической точки зрения не обладает признаками недвижимого имущества, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он находится (придает ему ровную и твердую поверхность), отсутствуют какие-либо конструктивные элементы, которые могут быть разрушены при перемещении, в том числе капитальная дорожная одежда, искусственные сооружения и защитные устройства, элементы обустройства дороги, отсутствует прочная (неразрывная) связь с земельным участком и возможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, по мнению эксперта, более 99% спорного объекта с технической точки зрения не обладает признаками недвижимого имущества, в том числе, и на части сооружения, границы которого налагаются на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:20, находящийся в аренде у ООО «Салют». 

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности доводов ООО «Салют» о том, что поставленный на кадастровый учет на основании одностороннего документа ответчика – Декларации об объекте недвижимости УМС г. Владивостока от 10.06.2016 объект недвижимости автодорога никогда не существовал и не находился в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:20. 

Более того, в ответе на дополнительные вопросы сторон эксперт дал письменные пояснения о том, что в ходе экспертного обследования не только не выявлено признаков наличия асфальтового покрытия и иных элементов оборудования автодороги (кроме указанной выше части объекта площадью 106,5 кв.м.), но и не было обнаружено признаков того, что данные элементы инфраструктуры автодороги были или могли быть разрушены в результате эксплуатации объекта экспертизы.

Кроме того, анализ самого спорного сооружения – автодороги, выполненный по сведениям кадастрового учета, свидетельствует о том, что поставленная на кадастр автодорога не представляет собой единого целого сооружения, а является прерывистой и многоконтурным объектом. Указанная в техническом плане велосипедно-пешеходная зона в объекте также не выделена, фактически отсутствует. Сопоставленные сведения кадастрового учета с фактическим расположением сооружения на местности, выполненные в экспертном заключении ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» №412/10 от 13.12.2019  свидетельствуют о том, что сооружение не только не отвечает признакам автодороги, но и физически не может использоваться в качестве таковой из – за существующих естественных препятствий в виде рельефа местности, гор, деревьев. 

Вместе с тем, суд критически относится к выводам эксперта о том, что часть спорного сооружения площадью 106,5 кв.м. (расположенная в границах земельного участка №25:28:020009:1034 площадью 102,8 кв.м., и на примыкающих к нему неразграниченных землях площадью 3,7 кв.м.) отвечает признакам объекта недвижимости, так как имеет на местности дорожную одежду капитального типа – покрытие дорожное асфальтобетонное. 

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда обеспечивает чистую ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельным полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такие покрытия используются совместно со зданиями, строениями или сооружениями, они дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью данного участка и не может быть признано самостоятельной вещью.

В данном случае арбитражный суд исходит из того, что замощение из щебня, асфальта или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия, асфальта и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования.

Суд приходит к выводу, что спорное сооружение в целом, так и его часть площадью 106,5 кв.м., обозначенная экспертом как имеющее признаки объекта недвижимости, не относится к объекту недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Спорное сооружение может рассматриваться только в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого оно возведено, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следует его юридической судьбе.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 №4777/08, в постановлении от 11.06.2013 № 294/13 по делу № А56-57771/2011, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 38 постановления от 23.06.2015 №25, а также многочисленной судебной практикой.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе, в случае, если объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Законом N 218-ФЗ.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 2 Обзора). 

Исходя из правовой позиции, приведенной постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 №4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав; прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Доводы ответчиков о том, что право собственности муниципального образования признано в судебном порядке и не может быть переоценено по иску общества, суд отклоняет как ошибочные. Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела №33-6556/2018 по иску муниципального образовании г. Владивосток в лице УМС г. Владивостока о признании  права собственности на бесхозяйную вещь, судом не исследовался вопрос о наличии у данного объекта признаков объекта недвижимости в соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ. Как следует из содержания апелляционного определения от 03.08.2018, суд исходил исключительно из факта постановки объекта на кадастровый учет и его принятия на учет как бесхозяйного Управлением Росреестра по Приморскому краю. 

Доводы ответчиков о том, что спорный объект включен в программу реконструкции и все недостатки и разрушения подлежат в дальнейшем устранению, суд отклоняет как не имеющие значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорный объект в настоящее время, а также на момент его постановки на кадастровый учет и  регистрации права, не соответствовал и не имел признаков объекта недвижимости. 

Доводы ответчиков о том, что наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект не нарушает прав и законных интересов суд отклоняет. Право собственности муниципального образования г.Владивосток на спорное сооружение препятствует в реализации права аренды истца, а также на целевое использование предоставленного земельного участка, что выражается в необходимости предоставления беспрепятственного прохода-проезда неопределенному кругу лиц в границах арендуемого земельного участка, установление ограничений и обременений в пользовании земельным участком, в то время как арендуемый истцом земельный участок предназначен для благоустройства прилегающей территории к объекту капитального строительства – возводимый гостиничный комплекс, в связи с чем, единственным возможным способом восстановления нарушенного права является признание права отсутствующим.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что исходя из соотношения общей площади объекта и площади наложения объекта на участок истца, требование о признание отсутствующим права на весь объект является нецелесообразным, нарушает баланс частных и публичных интересов. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания отсутствующим права собственности на часть объекта недвижимого имущества.

Как следует из искового заявления, требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Владивосток на спорный объект предъявлены обществом к трем соответчикам: к Муниципальному образованию г. Владивосток в лице Администрации города Владивостока, к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. При этом, истец, несмотря на указание суда, не сформулировал требования к каждому из соответчиков, не уточнил надлежащего ответчика и настаивал на удовлетворении иска за счет всех соответчиков.

Вместе с тем, поскольку требования обусловлены нарушением вещных прав, а также принимая во внимание, что собственником объекта является муниципальное образование г. Владивосток, суд приходит к выводу, что, в данном случае, требования к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока и к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю подлежат отклонению. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Муниципальное образование г. Владивосток в лице Администрации города Владивостока.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку судом установлено, что сооружение дорожного транспорта, наименование объекта – автомобильная дорога с велосипедно-пешеходной зоной, адрес объекта Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток, от спортивного комплекса «Олимпиец» по ул. Батарейная до мыса Кунгасный, протяженностью 3563 м, год строительства 1968, с кадастровым номером 25:28:000000:65878, не является и не отвечает признакам объекта недвижимости, в связи с чем, не может быть учтено в ЕГРН в качестве такового и в отношении него не может быть зарегистрировано прав лица.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей, а также 50000рублей по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика - муниципального образования г.Владивосток в лице Администрации г. Владивостока

При обращении в суд истцом в лице представителя была оплачена государственная пошлина в сумме 18000рублей. В связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в сумме 12000рублей подлежит возврату представителю общества с ограниченной ответственностью "Салют" 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать отсутствующим права собственности муниципального образования г. Владивосток на объект - сооружение дорожного транспорта «Автомобильная дорога с велосипедно-пешеходной зоной», протяженностью 3563метра, кадастровый номер 25:28:000000:65878, год завершения строительства 1968, расположенное по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток, от спортивного комплекса «Олимпиец» по ул. Батарейная до мыса Кунгасный.

В удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока и к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказать.

Взыскать с муниципального образования г. Владивосток в лице Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салют" 56000(пятьдесят шесть тысяч) рублей судебных расходов, в том числе, 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по оплате судебной экспертизы.

Возвратить представителю ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную за общества с ограниченной ответственностью "Салют" через систему Сбербанк онлайн по чеку от 02.08.2018 на сумму 12000 (двенадцать тысяч) рублей, номер документа 375839

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.