ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4455/2018

г. Ессентуки

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ  «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу № А63-4455/2018, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармхимпром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЭСТМедикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном  заседании представителя ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК  «АСВ» - ФИО2 (доверенность от 10.09.2021), конкурсного управляющего ООО  «ЭСТМедикал» ФИО3 (лично) и ее представителя – ФИО4 (доверенность от  06.03.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) поступило заявление акционерного общества «Кавминстекло» о признании  

общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (далее - ООО  «ЭСТМедикал», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018)  произведена замена заявителя АО «Кавминстекло» на ООО «ФармХимПром».  

Определением от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018)  утверждено мировое соглашение, которым подтверждена задолженность должника перед  кредитором в размере 16 029 103,52 руб., производство по делу о банкротстве  прекращено.  

На основании определения суда от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена  25.02.2021) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между обществом с  ограниченной ответственностью «ФармХимПром» (далее - ООО «ФармХимПром») и  ООО «ЭСТМедикал», утвержденное определением от 15.11.2018, возобновлено  производство по делу; в отношении ООО «ЭСТМедикал» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5  

Решением суда от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Соответствующие сведения в порядке статей 28, 128 Закона о банкротстве  опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 19.08.2022 поступило заявление  ООО «ФармХимПром» (далее - заявитель) о признании недействительным договора от  08.06.2016 № ПД/1 о переводе долга, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью коммерческим банком «Развитие» (далее - ООО КБ «Развитие», банк)  и ООО «ЭСТМедикал».  

Определением от 26.08.2022 заявление принято судом к рассмотрению, ООО КБ  «Развитие», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  признано лицом, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора.  

До начала судебного заседания от ООО «ФармХимПром» поступило заявление об  уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки и  обязания ООО КБ «Развитие» возвратить в конкурсную массу должника уплаченные  денежные средства в размере 8 035 859,37 руб.  

Определением от 22.12.2022 суд признал недействительным договор о переводе  долга от 08.06.2016 № ПД/1, заключенный между ООО коммерческим банком «Развитие»  и ООО «ЭСТМедикал». Применил последствия недействительности сделки в виде  

обязания банка возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «ЭСТМедикал» денежные средства в размере 8 035 859,37 руб.  Взыскал с банка в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 10  ГК РФ, равно как и иные признаки недействительности, предусмотренные положениями  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки отсутствовали  признаки неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. Решением  единственного участника должника ФИО6 от 06.06.2016 заключение договора о  переводе долга было одобрено. Доказательств наличия умысла со стороны банка на  причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат. На дату  совершения сделки ООО «ЭСТМедикал» не имело не исполненных обязательств перед  третьими лицами и судебных споров, о которых могло быть известно сторонам сделки из  общедоступных источников. Банк принимал необходимые меры по проверке финансово-экономического состояния ООО «ЭСТМедикал», действовал разумно и добросовестно.  

Конкурсный управляющий представил пояснения, в которых просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пояснений на апелляционную  жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 21.06.2013 между ООО КБ «Развитие» и ОАО  НПК «ЭСКОМ» заключен кредитный договор № 37 на предоставление последнему  

кредита на производственные нужды в размере 200 000 000 руб. на срок до 18.06.2016  включительно, под 14,5 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.5 договора).  

08.06.2016 между ООО КБ «Развитие» (кредитор) и ООО «ЭСТМедикал» (новый  должник) заключен договор о переводе долга № ПД/1, согласно которому ООО  «ЭСТМедикал» приняло на себя обязательства ОАО НПК «ЭСКОМ» (первоначальный  должник) по кредитному договору от 21.06.2013 № 37 в полном объеме, включая, но не  ограничиваясь: обязательства по уплате суммы основного долга, процентов, штрафов,  пеней, законных и договорных неустоек, комиссий и иных платежей по возмещению  судебных расходов.  

Задолженность первоначального должника, передаваемая по названному договору  новому должнику, составила 201 426 229,51 руб., из которой 200 000 000 руб. - основной  долг, 1 426 229, 51 руб. - начисленные проценты (пункт 2 договора).  

Обязательства первоначального должника перед кредитором по указанному выше  кредитному договору прекращаются с момента подписания соглашения от 08.06.2016 №  ПД/1 о переводе долга (пункт 5).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2016 № 1 к договору о  переводе долга срок по оплате ссудной задолженности установлен до 07.06.2019, с  учетом утвержденного графика погашения.  

При этом обеспечение исполнения обязательств первоначального должника по  кредитному договору от 21.06.2013 № 37 в виде поручительства (договор поручительства  от 30.09.2014 № 1, заключенный между банком и ФИО7) и залога имущества  (договор залога от 21.03.2014 № 37-З, заключенный между банком и ОАО НПК  «ЭСКОМ»), сохраняет свою силу и за нового должника (пункты 9, 10 договора о  переводе долга).  

ООО «ЭСТМедикал» произведено 3 платежа (08.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016) в  счет погашения основного долга на общую сумму 750 000 руб., а также 5 платежей  (30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 26.12.2020, 30.12.2020) в счет погашения  начисленных процентов на общую сумму 7 285 859,37 руб., а всего - 8 035 859,37 руб.  

Поскольку с сентября 2016 года ООО «ЭСТМедикал» допускало просрочку  уплаты ежемесячных платежей, ООО КБ «Развитие», в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением, по  результатам рассмотрения которого решением Пятигорского городского суда  Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № 2-3188/17, оставленным без изменения  апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.05.2018, с ООО  «ЭСТМедикал» и ФИО7 в пользу банка в солидарном порядке взыскана  

задолженность по кредитному договору в сумме 237 133 252,70 руб., из которой 179 350  000 руб. - основной долг, 19 900 000 руб. - просроченный основной долг, 31 240 297,22  руб. - просроченные проценты, 886 500 руб. - неустойка за несвоевременное погашение  основного долга, 5 756 455,48 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.  

Конкурсный кредитор ООО «ФармХимПром», ссылаясь на то, что договор о  переводе долга от 08.06.2016 № ПД/1 является недействительной сделкой в силу статьей  10, 168 ГК РФ, поскольку заключен сторонами со злоупотреблением правом с целью  искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда  имущественным правам кредиторов ООО «ЭСТМедикал», обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  

кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Факт недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки  подтвержден представленным конкурсным управляющим в материалы дела  бухгалтерским балансом должника за 2015 год (представлен в электронном виде  18.11.2022), согласно которому балансовая стоимость активов общества составила 213  488 000 руб. (из них основные средства - 49 071 000 руб.; запасы - 9 467 000 руб.;  дебиторская задолженность -133 718 000 руб.; денежные средства - 13 387 000 руб.). При  этом кредиторская задолженность общества составила 211 674 000 руб., то есть долговые  обязательства ООО «ЭСТМедикал» перед его кредиторами по итогам 2015 года  составили 99% от валюты баланса.  

Таким образом, за период, предшествующий дате заключения оспариваемой  сделки, актив общества фактически сопоставим с кредиторской задолженностью, ввиду  чего суд считает, что должник на дату заключения договора о переводе долга не имел  достаточного имущества, за счет которого, с учетом наличия кредиторской  задолженности, имелась реальная возможность для исполнения вновь возникших  обязательств по возврату банку кредита в размере более чем 200 млн. руб. Данный вывод  также подтверждается анализом произведенных ООО «ЭСТМедикал» платежей по  спорному договору, которые производились обществом добровольно только первые три  месяца.  

Суд критически отнеся к представленным банком в обоснование своих  возражений относительно платежеспособности должника бухгалтерскому балансу ООО  «ЭСТМедикал» по состоянию на 30.06.2016, отчету о финансовых результатах за период  с 01.01.2016 по 30.06.2016, налоговым декларациям за 2016 год, поскольку все они  датированы июлем 2016 года, то есть составлены после заключения договора о переводе  

долга от 08.06.2016, следовательно, не могли быть представлены банку по состоянию на  дату заключения спорного соглашения. Кроме того, из бухгалтерского баланса должника  по состоянию на 30.06.2016 также усматривается превышение размера пассива (939 676  000 руб. составляет кредиторская задолженность) над активом должника (893 126 000  руб.).  

Согласно заключения банка от 08.06.2016 проверка ООО «ЭСТМедикал»  проведена формально, только лишь в части установления отсутствия задолженности по  заработной плате и перед бюджетом и внебюджетными фондами и отрицательных  отзывов о фирме в сети Интернет.  

Помимо этого на момент заключения оспариваемого договора у должника  имелись неисполненные обязательства перед ОАО НПК «ЭСКОМ» по договору поставки  медицинской продукции от 02.09.2013 № 561/13-1 по состоянию на 31.12.2015 на сумму  148 714 637,81 руб. основного долга, а по состоянию на 31.12.2016 - 541 425 171,74 руб.  Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из  них требования включены в реестр требований кредиторов, согласно определению от  16.08.2021 по делу № А63-4455/2018.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013,  по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего  пункта 6 постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного  обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр,  подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.  

Таким образом, само по себе наличие у должника значительного объема  обязательств перед ОАО НПК «ЭСКОМ» свидетельствует о неплатежеспособности ООО  «ЭСТМедикал».  

Суд первой инстанции, также правомерно указал, что рассматриваемая сделка  совершена на явно нерыночных условиях и не направлена на реализацию нормальных  экономических интересов должника, поскольку сделка не предполагает получение  равноценного встречного предоставления и не имеет какого-либо имущественного  интереса для должника.  

Обязанность добросовестного участника гражданского оборота состоит в  погашении, прежде всего, своей кредиторской задолженности и минимизации рисков  увеличения долговых обязательств. Вопреки разумно воспринимаемой необходимости  рассчитаться с собственными кредиторами, должник, напротив, освободив от  обязательств предыдущего заемщика ОАО НПК «ЭСКОМ», приобрел пассив, который  

привел к наращиванию кредиторской задолженности.  

При этом наличие в спорном договоре регрессного требования к первоначальному  должнику (пункт 11 договора) не является платой за взятые на себя обязательства, а  представляет собой лишь право, которое возникнет только при полном исполнении  новым должником перед кредитором обязательств, вытекающих из кредитного договора.  

Кроме того, 08.06.2016 (в тот же день) ООО «ЭСТМедикал» заключает с ПАО  Ставропольпромстройбанк аналогичное соглашение о переводе на себя долга ОАО НПК  «ЭСКОМ» по кредитному договору от 27.02.2014 № 5, кредитному договору от  27.03.2014 № 11, кредитному договору от 17.04.2014 № 13, кредитному договору от  03.06.2014 № 18 в общей сумме 215 292 942,41 руб. (определением от 25.05.2021 по делу   № А63-4455/2018 требования банка включены в реестр требований кредиторов  должника).  

Фактически перевод долга являлся убыточным, что привело к увеличению размера  имущественных требований к должнику, в результате чего общество стало неспособным  в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за явного превышения  совокупного размера обязательств над стоимостью его активов, что привело к утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Таким образом, экономически необоснованное поведение ООО «ЭСТМедикал» по  принятию на себя долгов ОАО НПК «ЭСКОМ» при отсутствии встречного  эквивалентного исполнения, в условиях неисполнения существовавших обязательств  перед кредиторами и наличии явных признаков собственной неплатежеспособности, в  своей совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом с целью искусственного  наращивания кредиторской задолженности, что указывает на причинение вреда  имущественным интересам своих кредиторов в результате совершения спорной сделки.  

Учитывая специфику деятельности кредитного учреждения, считает, что ООО КБ  «Развитие», проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не  мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности на стороне должника и  недостаточности имущества для обеспечения исполнения новых долговых обязательств в  достаточно большом размере.  

Банк, имея расширенные возможности, мог с достоверностью выяснить сведения  не только относительно заработной платы и отсутствия задолженности перед бюджетом,  но и сведения об имеющихся у нового должника на момент заключения договора о  переводе долга обязательствах перед ОАО НПК «ЭСКОМ» и целей совершения  подобной сделки, проведя комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности  

общества, основанный, в том числе на данных бухгалтерской отчетности.  

При этом ответчику с достоверностью было известно о неудовлетворительном  финансовом состоянии первоначального должника по заключенному кредитному  договору, лежащему в основе договора о переводе долга.  

Сделка с ООО «ЭСТМедикал» по переводу долга от 08.06.2016 заключена ООО  КБ «Развитие» за 10 дней до истечения срока исполнения условий кредитного договора  от 21.06.2013 № 37, в период возбужденного в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» дела о  банкротстве (заявление принято судом 09.02.2016) и за 1 день до введения в отношении  первоначального должника процедуры наблюдения (резолютивная часть объявлена  09.06.2016).  

В результате заключения спорного договора ответчик стал кредитором по  отношению к новому должнику ООО «ЭСТМедикал» при том, что обязательства у ОАО  НПК «ЭСКОМ» перед банком сохранились в виде залога и поручительства.  Впоследствии банк включился в реестр требований кредиторов, как первоначального  должника (определение от 25.05.2021 по делу № А63-6153/2019), так и нового должника  (определение от 06.05.2022 по делу № А63-4455/2018).  

Заключая договор о переводе долга, стороны согласились с его условиями,  следовательно, ООО КБ «Развитие», являясь стороной спорного договора перевода долга,  не могло не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника, что в свою  очередь не отвечает критерию добросовестного поведения в гражданском обороте,  положенные в основу решения о даче согласия на перевод долга с ОАО НПК «ЭСКОМ»  на нового должника.  

Кроме того, банку было известно о том, что возложенные на ООО «ЭСТМедикал»  по договору перевода долга обязательства составляют более 25% от балансовой  стоимости активов должника на дату заключения спорной сделки.  

В соответствии с пунктом 10.4 Устава общества (представлен в электронном виде  18.11.2022) для совершения крупной сделки, стоимость которой составляет свыше 25%  стоимости имущества общества, требуется согласие общего собрания участников (в  данном случае единственного участника).  

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, стоимость чистых  активов должника по состоянию на 2015 год составила 1 814 000 руб., следовательно,  оспариваемая сделка по переводу долга на 200 млн. руб. является крупной.  

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием  участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников  общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с  

ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ  (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием  технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения;  иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества  либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества  единогласно.  

В пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного  суда Российской Федерации 25.12.2019, требование о нотариальном удостоверении,  установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение  единственного участника.  

Представленное банком решение единственного участника ООО «ЭСТМедикал»  от 06.06.2016 не удостоверено нотариально, ввиду чего не может быть принято во  внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего одобрение сделки  по переводу долга со стороны единственного участника должника.  

Таким образом, требования о признании договора о переводе долга от 08.06.2016   № ПД/1, заключенного между должником и ООО КБ «Развитие» правомерно признанно  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до  ее совершения.  

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, банком по  оспоренному договору перевода долга от должника получены денежные средства в  общем размере 8 035 859,37 руб.  

Поскольку договор о переводе долга от 08.06.2016 № ПД/1 признан  недействительным, уплаченные ответчику денежные средства в указанном размере  подлежат возврату в конкурсную массу ООО «ЭСТМедикал» в качестве последствия  недействительности сделки.  

Ссылка на неприменение последствий в виде восстановления задолженности  

перед банком, подлежит отклонению, поскольку 27.01.2023в Арбитражный суд  Ставропольского края поступило заявление ООО КБ «Развитие», в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении дополнительного  определения по указанному обособленному спору в части восстановления задолженности  ОАО НПК «ЭСКОМ» перед банком по кредитному договору от 21.06.2013 № 37 по  состоянию на 08.06.2016.  

В настоящее время судебное заседание по указанному вопросу отложено в суде  первой инстанции на 11.04.2023.  

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное  решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого  лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  При этом дополнительное решение принимается по правилам главы 20 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительное решение является судебным актом,  направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения  принципа его полноты и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьи 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от решения.  

По смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительное решение выносится в случае, когда в основном решении не  разрешены обозначенные в указанной норме материально-правовые вопросы либо не  распределены судебные расходы, то есть дополнительное решение по своей правовой  природе производно от основного и носит восполняющий его характер.  

Таким образом, стороны не лишены возможности оспаривания дополнительного  определения после его вынесения отдельно от обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу   № А63-4455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Д.А. Белов  

 Н.Н. Годило