﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4707/2017-3

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от Ересько  С.Ю.:   не  явился,   извещен,

от Шварц  З.Я:  не   явился,   извещен,

от  Калиты  А.А.: представитель  Баранов  С.Г.  по   доверенности   от 31.05.2019.

от  конкурсного   управляющего  ООО «ЧОП «Гарантия   Безопасности»: представитель  Захаров  В.Н.  по   доверенности   от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21089/2019)  Ересько Станислава  Юрьевича  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2019 по делу № А21-4707/2017-3 (судья  З.Б. Лазунова), принятое 

по заявлению учредителей ООО ЧОП «Гарантия Безопасности» Шварц Зинаиды Яковлевны  и Ересько Станислава  Юрьевича 

к Калите Александру   Александровичу  о взыскании убытков, 

третьи лица: ООО «Алексита», ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности», ИП Артемчик Ю.Э., Ольде О.Н., финансовый управляющий Беляевский П.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности», 

 

установил:

ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности» 06.06.2017   обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности»  (далее – должник,  Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2017 в отношении ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности»  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Решением суда от 17.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельник Д.С.

Определением суда от 19.06.2018 Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности».

 Определением суда от 19.06.2018 конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» утвержден Попов Александр Викторович.

13.10.2017 участник ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» Шварц Зинаида  Яковлевна  обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Калиты Александра Александровича убытков в сумме 1 665 326 руб., указывая, что по вине ответчика решениями суда с должника в пользу ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности» была взыскана сумма задолженности по арендной плате и расходы по государственной пошлине в размере 1 665 326 руб.; вина ответчика заключается в том, что должник имел финансовую возможность погашения задолженности, но Калита А.А. не погасил ее, что привело к введению в отношении должника процедуры банкротства; Калита А.А. действовал не в интересах ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности», а в интересах ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности», директором которого он являлся с 2007 по2011 год, а с 2014 года по февраль 2017 года являлся участником указанного общества с долей участия в размере 50% уставного капитала; директором ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности» после Калиты А.А. с 2011 года являлся Артемчик Юрий Эдуардович, который является участником ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» с доле участий в размере 25% уставного капитала; Калита А.А. являлся аффилированным лицом в отношении ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности»; при заключении договоров аренды транспортных средств Калита А.А. действовал в интересах ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности» и в интересах Артемчика В.Э., являвшегося вторым учредителем ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности» с долей в размере 50% уставного капитала; договоры аренды являются мнимыми сделками, так как стороны при их заключении не имели цели создать предусмотренные в них правовые последствия; являясь сделками с заинтересованностью, договоры аренды не были согласованы с собранием участников ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности»; Калиты А.А, при заключении договоров аренды транспортных средств вышел за пределы своих полномочий и скрыл сам факт их заключении от участников ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности», а также не отразил их в бухгалтерской отчетности, также в бухгалтерской отчетности не была указана кредиторская задолженность за 2016 год.

09.02.2018 участник ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» Ересько Станислав Юрьевич заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 13.02.2018 суд привлек Ересько С.Ю. к участию в деле в качестве созаявителя.

Участники ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» Шварц З.Я. и Ересько С.Ю. неоднократно уточняли основания заявления и в окончательном виде  просят суд взыскать с Калиты А.А. убытки в сумме 47 849 907,17 руб., указывая, что помимо указанных в первоначальном заявлении суммы убытков 1 665 326 руб. действиями ответчика должнику причинены убытки на следующие суммы:

- определением от 29.11.2017 в реестр требований кредиторов должника ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» включены требования ООО ЧОО «Гарантия Безопасности с суммой 3 882 732,9 руб., установленной решениями Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 по делу № А21-3639/2017, от 21.06.2017 по делу № А21-3638/2017, от 06.06.2017 по делу № А21-2662/2017, от 06.06.2017 по делу № А21-2495/2017 и судебным приказом Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 по делу № А21-2168/2017 на общую сумму 3 882 732,90 руб. Основанием исков явилось наличие задолженности по договору субаренды нежилого помещения от18.06.2016, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Озерная, д. 31а, литер В, и договору аренды от 01.11.2015. расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 17, второй этаж, помещение № 9; определением от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов должника ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» включены требования ООО «Алексита» с суммой 2 977 020,27 руб., установленной решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2017 по делу № А21-6427/2017 на основании договора от 01.03.2013 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Калининград, ул.Харьковская, 83, помещение III из литера А. за период с 11.01.2017 по 12.07.2017, в то время как недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Алексита» и сдаваемое в аренду должнику, 04.04.2017 было отчуждено Тамиловасу Георгиюсу, что следует из Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости и, таким образом, данное помещение не могло сдаваться в аренду в указанные сроки, из чего следует, что данная задолженность является надуманной и необоснованной; при рассмотрении иска ООО «Алексита» по делу № А21-6427/2017 Калита А.А. представителя в суд не направил, отзыв на иск не предоставил, полностью признав как основной долг, так и начисленные проценты, заявление о применении ст. 333 ГК РФ не подавал, о пропуске сроков исковой давности не заявлял, тем самым действовал недобросовестно и не разумно и не в интересах общества; заявителям ничего неизвестно об аренде нежилых помещений как у ООО «Алексита», так и у ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности»; факт аренды помещения был скрыт от участников общества, хозяйственная необходимость такой аренды не усматривается из фактической деятельности должника; сам должник имел место регистрации и фактического нахождения по адресу г.Калининград, ул.Д.Донского, 17; размер арендной платы (100 000 руб. ежемесячно) явно не соответствует действующим общепринятым ставкам; данные договоры аренды заключались без экономического интереса со стороны должника, в целях, не связанных с фактической деятельностью должника, и были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности в целях банкротства должника и получения преимущественного количества голосов перед другими кредиторами; указанными Калитой А.А. являющегося единоличным исполнительным органом должника ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности», причинены обществу убытки на суммы 3 882 732,90 руб. и 2 977 020,27 руб.;

- анализ выписок по банковским счетам должника выявил многократные случаи перечисления денежных средств с банковских счетов должника без  предоставления оправдательных документов целевого использования этих денег в хозяйственной деятельности Должника. Так, с расчетного счета должника, открытого в банке ВТБ за период с 21.03.2014 по 21.11.2016 перечислены ИП Артемчик Юрий Эдуардович денежные средства в размере 6 837 828,00 руб. При этом, анализ судебной практики должника не выявил каких либо судебных дел с участием ИП Артемчик Ю.Э. и/или работающих у него сотрудников как представителя должника в судах и арбитражных судах. Отсутствуют и иные предпосылки (документация общества) об оказании им юридических услуг. Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Артемчик Ю.Э. следует, что основным видом его деятельности является ремонт машин и оборудования. Также, отсутствуют сведения о наличии у него юридического образования, что ставит под сомнение фактическое оказание им юридических услуг Должнику. Из назначения платежей не следует, что с ИП Артемчик Ю.Э. был заключен договор на оказание юридических и/или иных услуг, а оплата производилась исключительно на основании выставляемых счетов. Оправдательные документы по перечислению ИП Артемчик Ю.Э.. денежных средств конкурсному управляющему не предоставлены, что указывает на «фиктивное», без предоставления встречного исполнения, денежных средств должника;

- с 22.08.2016 по 21.11.2016 Калите А.А. перечислена денежная сумма в размере 1 700 000 руб. Оправдательные документы по расходованию денежных средств на хозяйственные нужды общества конкурсному управляющему не предоставлены, что указывает на фактическое присвоение денег должника;

- анализ полученных банковских выписок выявил многократные случае перечисления и снятия наличных денежных средств с расчетных счетов должника, физическому лицу, не работавшему в организации-должнике, - Ольде Ольге Николаевне с расчетного счета Должника, открытого в банке ВТБ  выдана наличными сумма 26 330 000,00 руб., а также за период с 27.02.2017 по 25.05.2017 выдана наличными сумма 682 000 руб.; с расчетного счета должника, открытого в Ф-ЛЕ «ЕВРОПЕЙСКИЙ» ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» за период 14.05.2014 по 13.04.2015 выдана наличными сумма 3 755 000 руб.; всего Ольде Ольгой Николаевной было получено 30 767 000 руб. Оправдательные документы по перечислению Ольде О.Н. денежных средств конкурсному управляющему не предоставлены.

Определением   суда   к  участию в   деле   в  качестве   третьих   лиц,  не   заявляющих   самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора,   привлечены  ООО «Алексита», ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности», ИП Артемчик   Ю.А.,  Ольде   О.Н.,   финансовый   управляющий  Беляевский   П.В.

Определением   от 04.07.2019  суд  взыскал с   Калиты А.А. в   пользу  ООО «ЧОП «Гарантия   безопасности» убытки в   сумме  902 478 руб. 23   коп. и в  доход  федерального   бюджета   государственную   пошлину   в  сумме  21 049  руб. 56  коп.  В  остальной   части   заявлений   Шварц  З.Я.  и   Ересько   С.Ю.   отказал.

Не согласившись с   указанным   определением, Ересько   С.Ю.   обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 04.07.2019  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым взыскать с         Калиты   А.А. в  пользу  ООО «ЧОП «Гарантия  Безопасности»   убытки   в  сумме   47  849 907  руб.  17  коп.,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснения   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

Представитель   Калиты  А.А.  и   представитель   конкурсного   управляющего   должником   возражали   против   удовлетворения   доводов   апелляционной   жалобы.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  определения   проверены в  апелляционном   порядке.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона   о  банкротстве  в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия  10 юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Являясь единоличным исполнительным органом должника, Калита А.А. должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно, принимая все необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 62 считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в  отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На ответчике лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Как   установлено   судом   первой   инстанции, определением суда от 07.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности» в сумме 1 665 326 руб., основанные на судебных приказах по делам № А21- 2167/2017, № А21-2076/2017, № А21-2063/2017, № А21-2057/2017, № А21-1870/2017, выданных на основании заключенных должником с «ЧОО «Гарантия Безопасности» договорах аренды автотранспортных средств от 15.09.2014, от 13.04.2015, от 27.12.2015, от 15.03.2017.

Определением от 29.11.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» включены требования ООО ЧОО «Гарантия Безопасности с суммой 3 882 732,9 руб. на основании решений Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 по делу № А21-3639/2017, от 21.06.2017 по делу № А21-3638/2017, от 06.06.2017 по делу № А21-2662/2017, от 06.06.2017 по делу № А21-2495/2017 и судебного приказа Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 по делу № А21-2168/2017 на общую сумму 3 882 732,90 руб. Основанием иска по делу № А21-3639/2017 явилось наличие задолженности по договору субаренды нежилого помещения от18.06.2016. расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Озерная, д. 31а, литер В. Ежемесячная арендная плата 100 000 руб. ежемесячно (пункт 1 договора). Основанием иска по делу № А21-3638/2017 явилось наличие задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2015, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 17, второй этаж, помещение № 9. Ежемесячная арендная плата 100 000 руб. ежемесячно (пункт 1 договора). Основанием иска по делу № А21-2662/2017 явилось наличие задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2014. расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 17, второй этаж, помещение № 9. Ежемесячная арендная плата 100 000 руб. ежемесячно (пункт 1 договора). Основанием иска по делу № А21-2495/2017 явилось наличие задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 17, второй этаж, помещение № 9. Ежемесячная арендная плата 100 000 руб. ежемесячно (пункт 1 договора). Основанием заявления о выдаче судебного приказа по делу № А21- 2168/2017 явилось наличие задолженности по договору аренды автотранспортного средства № 006 от 15.09.2014.

Определением от 28.11.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» включены требования ООО «Алексита» с суммой 2 977 020 руб. 27 коп. Указанные требования были установлены решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2017 по делу № А21-6427/2017.

16.01.2012 между должником и ИП Артемчиком Ю.Э. был заключен договор на оказание юридических услуг, перечень которых указан в пункте 1.1. договора.

Как следует из выписки банка по расчетному счету должника в Банке ВТБ (ПАО) за период с 21.03.2014 по 21.11.2016 с расчетного счета должника на счет ИП Артемчика Юрия Эдуардовича были перечислены денежные средства в размере 6 837 828,00 руб. за услуги по договору от 16.01.2012; за период с 22.08.2016 по 21.11.2016 Калите А.А. перечислена денежная сумма в размере 1 700 000 руб.

Из выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника в Банке ВТБ (ПАО) и в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» следует, что за период с 01.04.2014 по 10.01.2017 и с 14.05.2014 по 13.04.2015 Ольде О.Н. были выданы денежные средств в суммах 26 330 000 руб. и 3 755 000 руб.

 соответственно, всего – 30 767 000 руб.

Частично   в  сумме 902  478 руб. 23   коп.  удовлетворяя   требования    Шварц  З.Я. и Ересько   С.Ю.,  суд   первой   инстанции   исходил   из   того,  что  материалами   дела   подтвержден  факт  не  возврата   в  кассу  должника   денежных  средств   в  указанной   сумме,  в  остальной   части  в  удовлетворении   требований   Шварц   З.Я. и  Ересько   С.Ю.   отказал.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи  на   основании   статьи 71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции.

В качестве убытков, понесенных должником, заявителями предъявлена сумма выданных Калите А.А. и Ольде О.Н. денежных средств, в отношении которой, как считают заявители, отсутствуют доказательства использования ее на хозяйственные нужды Общества или ее возврата.

Суд первой   инстанции  принял  во   внимание  выводы  ООО «БалтБизнесКонсалт», которое по заказу конкурсного управляющего провело исследование и подготовило экспертное заключение № 24/09/18-К от 19.11.2018, согласно которому бухгалтерский учет в ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» в исследуемый период велся с отступлениями от правил ведения учета, операции осуществлялись с частичным подтверждением расхода денежных средств соответствующими первичными документами, проверкой установлен не возврат в кассу должника денежных средств в размере 902 478,23 руб.

Указанное   экспертное   заключение   не  противоречит   нормам   действующего   законодательства,   отсутствуют  доказательства   признания  его   недостоверным,  в  связи  с  чем   суд   первой  инстанции   обоснованно  принял  его   в  качестве   относимого  и  допустимого   доказательства для  определения   суммы  убытков.

Доводы,   изложенные   в  апелляционной   жалобе,  о  том,  что   вопрос  о   методике   расчета   в  заключении   судом   не   рассматривался,   эксперт  в судебное   заседание   не   вызывался и т.д.,   свидетельствуют  лишь  о   несогласии  с  выводами,  которые   изложены  в   данном   экспертном   заключении,  но  не  о   его   недостоверности.

Доводы заявителей о том, что представленные в материалы дела первичные документы – кассовые чеки, товарные накладные, товарные чеки – не подтверждают расходование денежных средств на нужды должника, суд первой  инстанции   обоснованно   посчитал не  достаточно подтвержденными. При этом наличие иных источников финансирования общехозяйственных нужд должника и выплаты заработной платы работникам, кроме выданных наличных денежных средств должника, заявители не представили.

Тот факт, что изначально Калита А.А. не передавал арбитражному управляющему первичные документы должника, не может являться основанием не принятия их к рассмотрению, поскольку факт их последующей передачи конкурсному управляющему подтвержден актами приема-передачи от 19.01.2018 и от 20.06.2018 и пояснениями конкурсного управляющего.

В отношении доводов заявителей о мнимости договоров аренды автотранспортных средств, заключенных между должником и ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности», должником и ООО «Алексита» и необходимости на этом основании взыскать с ответчика убытки, суд первой   инстанции   правильно   указал,  что на дату рассмотрения дела, взысканные решениями суда в пользу ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности» и ООО «Алексита» суммы задолженности должником не уплачены, уменьшение активов должника не произошло, вследствие чего доказательства наступления у должника убытков в указанных заявителями суммах - 1 665 326 руб., 3 882 732,9 руб. и 2 977 020,27 руб. – не представлено.

Доводы о мнимости сделок могут быть предметом рассмотрения вопроса о недействительности сделок либо вопроса о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем данный довод заявителей суд первой  инстанции   считает невозможным рассмотреть в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывшего директора должника.

В отношении доводов заявителей о неправомерном и необоснованном завышении стоимости оказанных ИП Алексита Ю.Э. должнику услуг по договору от 16.01.2012 суд первой   инстанции   принял   во  внимание, что данный договор действовал длительное время – с 2012 года, заявители, являясь учредителями должника с долей участия 51%, имели возможность контролировать расходование должником денежных средств на оплату услуг указанного лица, чего длительное время не осуществляли.

Сам факт оказания ИП Артемчик Ю.Э. должнику услуг по представлению документов в лицензирующий орган, участию в проверке должника лицензирующим органом, по представлению интересов должника подтверждается материалами дела – Актами проверки от 06.05.2014, от 16.02.2016; доверенностями должника на имя Артемчика Ю.Э. от16.01.2012, от 01.02.2016, от 03.06.2016, от 10.10.2016; заявлениями о выдаче лицензии от 17.04.2014, от 04.02.2016, от 13.10.2016, от 09.06.2017; расписками Артемчика Ю.Э. на получении документов из УМВД по Калининградской области.

Данный факт не оспаривается заявителями, которые возражают против стоимости этих услуг, однако своего расчета стоимости оказанных ИП Артемчик Ю.Э. услуг заявители не представили, считая, что вся уплаченная должником ИП Артемчику Ю.Э. сумма является убытком должника, что суд первой  инстанции  обоснованно   признал  неправомерным. Доказательств иной стоимости услуг заявители не представили, в связи с чем суд первой  инстанции   обоснованно посчитал  необходимым в удовлетворении заявления о взыскании убытков в сумме 6 837 828 руб. также отказать.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.07.2019 по делу №  А21-4707/2017-3   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская