ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13429/2021

27 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5432/2023) ФИО2 на определение от 20.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-13429/2021 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключённой с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 31.01.2022.

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился 29.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2021, заключённого между ФИО4 и ФИО2, в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан, VIN 

<

***>, 2008 г. в. (далее – спорный автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Определением от 20.04.20223 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13429/2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценку обстоятельствам полного расчёта по спорному договору. Оплата за автомобиль произведена, что подтверждено распиской в получении на сумму 560 000 руб., прилагаемой к апелляционной жалобе. Данная расписка не направлена апеллянтом в суд первой инстанции по причине того, что неверно истолковано содержание определения суда, поскольку полагал, что успеет направить оригинал документа к судебному заседанию. Кроме того, вывод суда о неполучении продавцом денежных средств опровергается отчётом по операциям ПАО Сбербанк от 23.12.2021, на стр. 7 которого № операции 1761, дата операции – 09.06.2021, зафиксировано поступление денежных средств в размере 560 000 руб. 

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложен оригинал расписки в получении денежных средств.

06.06.2023 от ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с участием его представителя (адвоката Прокудина П. Н.).

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 16.06.2023 в электронном виде) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что суд неоднократно предлагал ответчику представить оригинал расписки, что не было исполнено; ответчик не обосновал невозможность представления в суд оригинала расписки по причинам, от него независящим, в связи с чем апелляционный суд не должен рассматривать данный документ в качестве доказательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств снятия им самим или его супругой незадолго до совершения сделки со своего расчётного счёта денежных средств в размере 280 000 руб. или 560 000 руб. Таким образом, сторонами не подтверждена возмездность сделки.

Определением от 29.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.07.2023 в 11-00. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апеллянту предложено представить письменные мотивированные объяснения по доводам жалобы, в том числе в части использования должником полученных от ответчика денежных средств согласно отчёту по операциям ПАО Сбербанк от 23.12.2021 (№ операции 1761, дата операции – 09.06.2021, зафиксировано поступление денежных средств в размере 560 000 руб.). Ответчику предложено направить отчёт по операциям ПАО Сбербанк от 23.12.2021 лицам, участвующим в обособленном споре.  

20.07.2023 от представителя ФИО2 – Прокудина П. Н. по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило сопроводительное письмо с приложением документов: кассовых чеков, письменных пояснений ФИО4 в апелляционный суд, справки по операциям от 07.06.2021 на сумму 560 000 руб. В прилагаемых пояснениях ФИО4 указал, что расчёт по договору от 07.06.2021  произведён полностью, денежные средства получены, о чём выдана расписка; просил отменить определение суда. Также направляет справку по операции от 07.06.2021 в ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств на счёт должника в сумме 560 000 руб. Отмечено, что данные пояснения переданы представителю ответчика для направления в апелляционный суд посредством электронной почты, оригинал направлен Почтой России.

Во исполнение определения апелляционного суда от 29.06.2023 от ФИО4 в апелляционный суд поступил отзыв на заявление о признании договора недействительным (вх. от 21.07.2023 в электронном виде). В соответствии с пояснениями должника, на момент продажи спорного автомобиля он «не имел работы, в связи с чем денежные средства частично тратились на прожиточные нужды»; частично денежные средства потрачены на погашение долга по кредитным обязательствам, поскольку не предполагал, что в дальнейшем будет обращаться с заявлением о признании себя банкротом; остаток денежных средств направлен на оплату услуг по обращению в суд с заявлением о признании банкротом.

26.07.2023 в апелляционный суд посредством почтовой связи поступил оригинал письменных пояснений по апелляционной жалобе от ФИО4 с приложением копии справки по операции ПАО Сбербанк.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 24.07.2023). Судебное заседание 24.07.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель ФИО2 к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился.

Определением от 27.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2023 в 10-20, в том числе, в целях обеспечения прав участвующих в споре лиц на присутствие в судебном заседании. Этим же определением финансовому управляющему повторно предложено представить анализ выписки по счёту должника применительно к отчёту по операциям ПАО Сбербанк от 23.12.2021 (№ операции 1761, дата операции – 09.06.2021, зафиксировано поступление денежных средств в размере 560 000 руб.), пояснения в части использования должником полученных от ответчика денежных средств.

На основании определения от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания по рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 21.09.2023 в 11-50.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

21.08.2023 и 21.09.2023 от представителя ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта. Также заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (расписки, пояснений ФИО4, справки по операциям ПАО Сбербанк) к материалам обособленного спора.

В письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (вх. 13.09.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») финансовый управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, принять решение по жалобе на основании имеющихся в деле доказательств. 

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства представителя ответчика и финансового управляющего, посчитала возможным их удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, письменные пояснения и дополнения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 280 000 руб.

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 280 000 руб. получил полностью (пункт 3).

Согласно пункту 4 договора продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат), указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп/номерной агрегат) на себя. Настоящий договор составлен в трёх экз. – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО3, полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, доказательства исполнения покупателем обязанности по оплате по договору отсутствуют, в связи с чем сделка совершена безвозмездно, сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, обратился с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пришёл к выводу о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем оспариваемый договор является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде односторонней реституции, возложив на ответчика обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющему необходимо доказать факт совершения сделки в определённый период времени (в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (31.01.2022) и даты совершения оспариваемой сделки 07.06.2021, последняя подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создаёт возможность эффективного её применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществлённого предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

От УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по Надымскому району (л. д. 16 – 19, 22 – 27) в материалы дела поступили копии документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий на спорный автомобиль: заявление № 68834157, договор от 07.06.2021, акт приёма-передачи транспортного средства от 07.06.2021, ПТС 61РН935436.

ФИО4 в отзыве (вх. 15.09.2022) указал, что автомобиль продан 07.06.2021, т. е. за полгода до обращения в суд с заявлением о признании банкротом; данная сделка не совершалась в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, т. к. автомобиль продан за 280 000 руб., т. е. за его действительную стоимость (автомобиль приобретался за 350 000 руб.). На дату продажи финансовое положение должника было стабильным, последний не предполагал, что в декабре 2021 года будет обращаться с заявлением о банкротстве, так как банкротство вызвано отсутствием средств для погашения кредитных обязательств.

В соответствии с пояснениями ФИО2 в отзыве (вх. от 24.11.2022, 10.03.2023), он приобрёл спорный автомобиль 07.06.2021 у ФИО4, объявление нашёл на сайте «Авито». Данное объявление найти в настоящее время невозможно, поскольку прошло много времени с того момента. Цена автомобиля была указана 590 000 руб. После осмотра автомобиля и общения с продавцом договорились об установлении стоимости автомобиля в 560 000 руб. Оплату по договору ответчик произвёл наличными денежными средствами, о получении денежных средств ФИО4 выдал расписку. Денежные средства для покупки автомобиля были взяты в кредит супругой ответчика ФИО5 в Сбербанке. В день покупки автомобиля ФИО4 попросил указать в договоре сумму 280 000 руб., чтобы сумма налога была меньше, на что ответчик согласился, но попросил дать расписку о том, что ФИО4 получил от ответчика 560 000 руб. наличными в полном объёме. После подписания договора купли-продажи ответчик отвёз должника в Сбербанк (адрес ул. Зверева, д. 16), где продавец в кассе произвёл пересчёт денег у оператора банка и внёс их себе на счёт, после чего ответчик отвёз продавца домой.

ФИО2 в материалы дела по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (л. д. 45) представлена копия расписки в получении денежных средств, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО2  наличные денежные средства в размере 560 000 руб. в счёт оплаты спорного автомобиля.

В дальнейшем (20.04.2023) от должника в материалы обособленного спора поступили дополнительные документы (кредитный договор между ФИО5 и ПАО Сбербанк; квитанция о зачислении денежных средств; выписка по счёту ФИО2; квитанция о снятии денежных средств; справки по форме 2-НДФЛ за 2019 – 2021 гг.); справка о расчёте налога ФИО2). Как пояснил должник, на основании кредитного договора, заключённого между ФИО6 и ПАО Сбербанк, ФИО5 получила кредит на сумму 800 000 руб.; денежные средства в указанном размере 06.04.2021 зачислены на счёт ФИО5 Впоследствии, 10.04.2021, ФИО5 перевела на счёт ФИО2 денежные средства в сумме 402 000 руб., а 08.05.2021 ФИО5 сняла денежные средства в сумме 200 000 руб. До июня 2021 года ФИО2 снимал денежные средства, аккумулируя у себя наличные денежные средства для приобретения автомобиля, 07.06.2021 приобретён автомобиль у ФИО4

Суд первой инстанции указал, что из представленной выписки по расчётному счёту ФИО2 следует, что 10.04.2021 денежные средства в сумме 402 000 руб. ФИО5 перевела на счёт ФИО2 Между тем этим же днём, 10.04.2021, денежные средства в размере 401 829 руб. 71 коп. переведены ответчиком на счёт кредитной карты.

Проанализировав представленную должником банковскую выписку ФИО2, суд первой инстанции установил, что в период с 10.04.2021 по 09.06.2021 наличные денежные средства ответчиком практически не снимались; операции по снятию ФИО2 денежных средств 08.05.2021 в размере 20 000 руб., 30 000 руб., несколько переводов денежных средств по 5 000 руб. в пользу ФИО5 свидетельствуют лишь о текущих расходах ответчика.

Суд заключил, что справки о снятии ФИО5 08.05.2021 денежных средств в размере 400 000 руб. не являются надлежащим доказательством по делу в отсутствие иных косвенных доказательств расчёта по спорной сделке, состоявшейся через месяц.

Также суд критически оценил копию расписки, представленной ответчиком, в отсутствие оригинала последней. С учётом отсутствия доказательств снятия ответчиком или его супругой денежных средств со своего расчётного счёта в размере 280 000 руб. / 560 000 руб. незадолго до совершения сделки, суд не принял во внимание справки о доходах ответчика.

По мнению суда первой инстанции, ФИО2 и должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена возмездность сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника должно быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своём интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Из условий договора купли-продажи следует, что оплата за приобретаемое транспортное средство произведена ФИО2 в размере 280 000 руб.; за проданный автомобиль продавец получил деньги полностью.

В соответствии с представленной ответчиком в материалы настоящего спора по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» распиской в получении денежных средств (б/д, л. д. 45), ФИО4 получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 560 000 руб. в счёт оплаты за спорный автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В части 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац второй части 3 статьи 75 АПК РФ).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности требований необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что участвующими в деле лицами не оспаривался факт подлинности представленной расписки в порядке статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд признаёт такой документ допустимым доказательством. 

Как пояснил ФИО2 суду апелляционной инстанции, оплата за автомобиль произведена денежными средствами в размере 560 000 руб., что подтверждено распиской в получении на указанную сумму. Данная расписка не направлена апеллянтом в суд первой инстанции по причине того, что неверно истолковано содержание определения суда, поскольку полагал, что успеет направить оригинал документа к судебному заседанию. 

Коллегия суда не усматривает намеренного нарушения ответчиком требований суда о предоставлении подлинных документов; несвоевременность направления таковых не исключает необходимость оценки доказательств, в том числе на стадии апелляционного производства.

В вышеуказанной расписке имеются все существенные сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль, за который передавались денежные средства, а также содержится информация о цене автомобиля.

Кроме того, вывод суда о неполучении продавцом денежных средств опровергается отчётом по операциям ПАО Сбербанк от 23.12.2021, на стр. 7 которого № операции 1761, дата операции – 09.06.2021, зафиксировано поступление денежных средств в размере 560 000 руб. 

ФИО4 представлена справка по операции от 07.06.2021 ПАО Сбербанк, из которой следует, указанная в справке операция зачисления (дата операции – 07.06.2021 в 8-52, сумма – 560 000 руб.) была совершена по карте MIR 

<

…>, держателем которой является Сергей ФИО7

Определением от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда финансовому управляющему предложено представить анализ выписки по счёту должника применительно к отчёту по операциям ПАО Сбербанк от 23.12.2021 (№ операции 1761, дата операции – 09.06.2021, зафиксировано поступление денежных средств в размере 560 000 руб.), пояснения в части использования должником полученных от ответчика денежных средств.

Финансовый управляющий пояснил апелляционному суду следующее. Согласно отчёту ПАО Сбербанк от 23.12.2021 на счёт № 

<

…>, открытый на имя должника ФИО4, 09.06.2021 поступили денежные средства в размере 560 000 руб., название операции: «Зачисление на БК н/д внесённых в других филиалах». Как пояснила ФИО8 – старший менеджер по обслуживанию клиентов подразделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в котором открыт счёт № 

<

…> на имя ФИО9, название операции указывает на внесение наличных денежных средств на счёт клиента в иных подразделениях банка, в том числе расположенных в г. Надыме по иному адресу, самим клиентом или третьим лицом.

Согласно доводам должника, расчёт по договору от 07.06.2021 произведён полностью, денежные средства получены, о чём выдана расписка; на момент продажи спорного автомобиля он «не имел работы, в связи с чем денежные средства частично тратились на прожиточные нужды»; частично денежные средства потрачены на погашение долга по кредитным обязательствам, поскольку не предполагал, что в дальнейшем будет обращаться с заявлением о признании себя банкротом; остаток денежных средств направлен на оплату услуг по обращению в суд с заявлением о признании банкротом.

Таким образом, представленные в материалы дела документы и доводы ответчика и должника в своей совокупности, в отсутствие раскрытия иного источника поступления денежных средств на счёт должника, подтверждают получение должником денежных средств за проданное по договору транспортное средство.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определённой в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение ВС РФ от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Существенность отклонения от рыночной стоимость и достоверность таких доказательств должна быть очевидной.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

При этом следует учитывать, что рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на неё влияют и другие факторы: вид и состояние реализуемого имущества, наличие негативных экономических условий продажи имущества в конкретный промежуток времени и т. п. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

В соответствии с решением финансового управляющего об оценке имущества гражданина от 04.10.2022, рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки (07.06.2021) составляла 639 000 руб. При проведении оценки путём сравнительного анализа рыночных цен финансовым управляющим  использованы данные о стоимости объектов-аналогов, составленных с помощью сайта по оценке аналогичных автомобилей в сети Интернет (cena-auto.ru), а также с учётом анализа удорожания стоимости автомобилей в 2021 году, размещённого в сети Интернет (kommersant.ru). Анализ проведён с учётом сведений сайтов auto.ru, drom.ru, avito.ru.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание оценку автомобиля от аналитического агентства «АВТОСТАТ», представленную финансовым управляющим, поскольку оценка произведена на дату 10.06.2022.

В рассматриваемом случае должник получил за спорный автомобиль 560 000 руб., что незначительно отличается от определённой управляющим стоимости (в том числе в отсутствие доказательств, опровергающих соответствие согласованной сторонами договора  цены с учётом технического состояния ТС); поскольку стоимость спорного автомобиля не имеет существенного отклонения, имеет место встречное равноценное предоставление по совершённой сделке.

Также судебная коллегия учитывает реальность совершённой сделки; ФИО2, чья аффилированность по отношению к должнику не установлена, застраховал транспортное средство по обязательному страхованию автогражданской ответственности в акционерном обществе Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается полисом от 10.06.2021 серии ХХХ № 0177954958 (сведения в сети Интернет на сайте РСА); цель использования – личная, количество лиц, допущенных к управлению – 1 чел.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда не усматривает оснований для констатации недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённой при неравноценном встречном исполнении.

С учётом изложенного, обжалуемое определение предлежит отмене, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.04.20223 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-13429/2021 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок