ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63603/2023

12 февраля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Цветной бульвар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО «На подъём сервис»

к ООО «Цветной бульвар»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «На подъём сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цветной бульвар»  (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за предоставленное оборудование в размере 336 400 руб., задолженности по ремонту оборудования в размере 432 408 руб., расходов на почтовые услуги в размере 588 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за предоставленное оборудование в размере 336 400 руб., задолженность по ремонту оборудования в размере 432 408 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 376 руб.; в части требования о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 588 руб. 37 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Цветной бульвар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью и  направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между ООО «На подъём сервис» (арендодатель) и ООО «Цветной бульвар» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 2005/2020 от 20.05.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование в аренду. 

Факт передачи ответчику оборудования сторонами не оспаривается.

По актам приема-передачи оборудования от 29.12.2020, 20.03.2021, 26.03.2021 ответчик вернул истцу следующее оборудование: подъемник Compact 10 (105621); подъемник дизельный ножничный Н18SX (110496); подъемник Compact 12 (105621), подъемник Compact 12 (112602); подъемник электрический ножничный Compact (157337).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за предоставленное в аренду оборудование определяется как производное суточного тарифа (цены аренды) для единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

Пунктом 2.5.2 договора установлено, что оплата за проведенный арендодателем ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине арендатора, и связанные с ремонтом транспортные расходы арендодателя, производятся арендатором в безусловном порядке после оказания данных услуг в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за предоставленное истцом оборудование, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за предоставленное оборудование в размере 336 400 руб. и задолженность по ремонту оборудования в размере 432 408 руб.

Претензия истца исх. № б/н от 21.02.2023 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  факт нарушения ответчиком договорных обязательств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Как указано судами, при возврате арендованное оборудование было не исправно, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 07.04.2021; актами ремонта № 000281 от 28.04.2021, № 000280 от 28.04.2021,             № 000332 от 13.05.2021, № 000333 от 01.05.2021, которые были направлены ответчику почтовым отправлением с описью вложений.

В адрес истца не поступило возражений относительно данных документов и не согласие ответчика с актами на ремонт и объемами ремонтных работ. Доказательств о возврате оборудования в исправном состоянии и доказательств действий ответчика по оспариванию ремонтных работ также не представлено

Судами отклонены доводы ответчика о недостоверности расчетов, заявленных к взысканию сумм, поскольку задолженность подтверждается выставленными в адрес ответчика платежными документами, которые были  направлены почтовым отправлением с описью вложения. Кроме того, факт образования задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.02.2023, а также иными платежными документами. Мотивированного отказа от подписания данных документов в адрес истца не поступало.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу    № А40-63603/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина