РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51358/22-33-388

г. Москва

10 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дива»

к ответчику: Управление Росреестра по Москве

третьи лица: ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве, МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве, ИФНС России №1 по Москве, МОСП по ИПНХ ГУФССП России по Москве

о признании незаконным решения № MFC-0558/2022-23128-1, об обязании

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дива» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о признании незаконным решения № MFC-0558/2022-23128-1, об обязании.

В судебном заседании 31.05.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.06.2022г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003010:3909. Решением от 11.08.2021 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33499/2020 установлено, что фактическая площадь здания составляет не 698,4 кв.м. как указано в выписке из ЕГРН, а 265,8 кв. м., из которых 74,3 кв.м. является незаконной пристройкой.

Решением суда указано: обязать ООО «Дива» привести указанное здание в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки, а также признать зарегистрированное право собственности в части пристройки на данное здание отсутствующим, оставив площадь здания 192, 1 кв.м.

Заявитель демонтировал незаконную пристройку, оставив площадь здания в размере 192,1 кв.м. Госинспекция по недвижимости зафиксировала данный факт, чему подтверждением является акт обследования земельного участка от 29.12.2021 г. № 9018579.

11.01.2022 г. ООО «Дива» подало заявление в Управление Росреестра по Москве о производстве соответствующих изменений в ЕГРН на указанное выше здание.

Управление Росреестра по Москве приостановило регистрацию изменений на основании двух факторов, которые, по мнению заявителя не могут служить основанием для приостановки регистрации в данном случае. А именно:

1.В ЕГРН внесены записи о запрете на проведение регистрационных действий на основании постановлений РОСП.

2.При сопоставлении сведений об объекте недвижимости, который зарегистрирован в ЕГРН под кадастровым номером 77:01:0003010:3909 установлено, что площадь объекта не соответствует той площади, которая указана в заявлении.

ООО «Дива» обращалась в РОСП с заявлением о снятии обременения для производства регистрации изменений в объект недвижимости и исполнения решения суда. Ответа от РОСП не поступило.

11.01.2022 г. заявитель обратился к заинтересованному лицу для государственной регистрации изменений в ЕГРН на свое здание. К заявлению было приложено в т.ч. решение суда, заверенное надлежащим образом.

17.01.2022 г. заинтересованное лицо решением № MFC-0558/2022-23128-1 приостановило государственную регистрацию.

Полагая указанное  решение незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Закон о недвижимости), в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденным Приказом Росреестра 23.01.2017 № П/0027, иными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно обстоятельствам дела, 11.01.2022 в Управление поступило заявление     ООО «Производственно-торговое предприятие «Дива» о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 192.1 кв. м., № MFC-0558/2022-23128-1.

В качестве документа-основания не государственную регистрацию представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу № А40-33499/2020-127-196.

17.01.2022 Управлением в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав ввиду следующих обстоятельств, № КУВД-001/2022-3 89984.

-в ЕГРН содержатся актуальные записи об ограничениях (п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости);

-имеется противоречие представленного к регистрации заявления и документов со сведениями ЕГРН (п. 49 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости).

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости зарегистрированы ограничения, наложенные на основании:

-выписки № 5979716462 из постановления № 422624886/7755 (ИП № 32622/22/77055-ИП от 2022-02-17, возбужденный на основании ИД: № ФС 037945548 от 2021-10-07, выдавший орган: Арбитражный суд города Москвы) от 2022-02-24, выдавший орган: ОСП по Центральному АО № 3; Судебный пристав-исполнитель ФИО2;

-выписки № 5974536598 из постановления № 422261273/7755 (ИП № 29941/22/77055-ИП от 2022-02-14, возбужденный на основании ИД: № ФС 037859217 от 2021-05-06, выдавший орган: Арбитражный суд города Москвы) от 2022-02-21, выдавший орган: ОСП по Центральному АО № 3; Судебный пристав-исполнитель ФИО2;

-выписки № 5888723910 из постановления № 154067966/7739 (ИП № 130101/21/77039-ИП от 2021-12-06, возбужденный на основании ИД: № ФС 037945547 от 2021-10-07, выдавший орган: Арбитражный суд города Москвы) от 2022-01-10, выдавший орган: МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве; Судебный пристав-исполнитель ФИО3;

-выписки № 5837449622 из постановления № 410706112/7755 (ИП № 246322/21/77055-ИП от 2021-11-22, возбужденный на основании ИД: № 05-1569/390/2021#1 от 2021-11-18, выдавший орган: Судебный участок № 390 Басманного района) от 2021-11-29, выдавший орган: ОСП по Центральному АО № 3; Судебный пристав-исполнитель ФИО4;

-выписки № 5754999543 из постановления № 2081655520/7743 (ИП № 4683415/21/77043-ИП от 2021-06-03, возбужденный на основании ИД: № 5330 от 2021-05-27, выдавший орган: Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве) от 2021-10-12, выдавший орган: МОСП по ИНН; Судебный пристав-исполнитель ФИО5;

-выписки № 5544739419 из постановления № 2043596283/7743 (ИП № 4645785/21/77043-ИП Дата возбуждения ИП 2021-05-26 , Наименование органа, выдавшего ИД Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве Номер 

<

***> Дата ИД 2021-05-25) от 31.05.2021 выдавший орган: МОСП по ИНН ГУФССП России по г. Москве СПИ ФИО5.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с п. 8 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документооборота с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Соглашением от 10.07.2015 о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии определены принципы взаимодействия сторон в сфере государственной регистрации арестов и иных ограничений, государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества по требованию судебного пристава.

В силу условий Соглашения судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество, либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанной усиленной квалифицированной электронной  подписью судебныхприставов исполнителей (выписка из постановления), посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, путем использования официального сайта Росреестра.

Таким образом, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего арест (запрещение).

В отношении Объекта недвижимости постановлений об отмене запрета судебного пристава-исполнителя в адрес Управления не поступало.

Из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ареста, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку.

Государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах исполнительных производств, в связи с чем выполнил императивные требования закона, при этом в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано.

Императивная норма - это норма права, выражение которой сделано в определённой, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе её адресатов.

Исполнение императивной нормы вносит правовую определённость в порядке, установленном Законом о недвижимости в части внесения записи об ограничении (аресте, запрете) и их прекращении которая из правового смысла п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона о недвижимости не носит заявительный порядок.

Следовательно, предшествуя обращению в орган регистрации прав за государственной регистрацией уступки права требования Заявитель имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с целью изменения режима запрета, либо согласования заявленных регистрационных действий.

До настоящего времени Заявитель не обращался за разъяснением режима запретов, а также не обжаловал постановления о наложении запретов, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона обязательным этапом государственной регистрации является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости на государственную регистрацию к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Документы, представляемые для осуществления государственной регистрации, должны отвечать требованиям ст. 21 Закона о недвижимости.

При сопоставлении имеющихся сведений было установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, указанном в представленном заявлении от 11.01.2022 № MFC-05 58/2022-23128-1.

В силу п. 49 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе, в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости.

Таким образом, выявленные противоречия представленного к регистрации заявления и документов со сведениями ЕГРН, не позволяют провести заявленные регистрационные действия.

Согласно ч. 7 ст. 40 Закона о недвижимости при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание в связи с прекращением его существования одновременно осуществляется снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таком здании.

В соответствии с ч. 8 ст. 58 Закона о недвижимости вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее снос части самовольной постройки или необходимость ее реконструкции, является основанием для подготовки технического плана в связи с изменением основных характеристик здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства и осуществления государственного кадастрового учета в связи с таким изменением.

Таким образом, ч. 8 ст. 58 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность по подготовке технического плана в связи с изменением основных характеристик здания и подачи заявления о государственном кадастровом учете изменений площади здания.

В силу п. 7.3 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено Законом   о   недвижимости;   при   государственном   кадастровом   учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении является технический план.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о недвижимости технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно сведениям ЕГРН пристройка (комн.5,6,7,8,9,10), а также демонтированные комнаты 2,3 в пределах здания с кадастровым номером 77:01:0003010:3909, сведениями о прекращении существования которого Управление не располагает.

Более того, в случае снятия помещения в здании необходимо проведение государственного кадастрового учета здания в связи с изменением характеристик такого здания (площадь, координаты).

Следовательно, в регистрирующий орган не представлены документы, необходимые для внесения изменений в здание, в состав которого входит заявленный к государственной регистрации Объект недвижимости.

     На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

    Решение об отказе ответчиком не выносилось.

Согласно ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление заявления имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдения срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме, у ответчика во время совершения оспариваемых действий имелись основания для их совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина