АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-1099/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

28 августа 2024 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С.,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к производственному кооперативу «Сотос», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

у с т а н о в и л:

Полное товарищество «Реал-Групп» Кондратюк и Компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к производственному кооперативу «Сотос» о взыскании 353 082,39 руб. убытков в виде реального ущерба.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы несением истцом как арендатором затрат на обслуживание пожарной и охранной сигнализации, которые в соответствии с п. 2.5. договоров аренды недвижимого имущества должны быть возмещены арендодателями по договору аренды.

Определением суда от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением суда от 25.03.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2024, судебное заседание назначено на 02.07.2024, впоследствии неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов, в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившими документами и ходатайствами.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Заседание проведено судом в порядке положений статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

До  начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Как установлено судом из материалов дела, а также следует из судебных актов по делу №А27-30299/2019, А27-14164/2021 (ч.2 ст.69 АПК РФ), между ПК «Монолит», ПК «Сотос» (именуемые - Арендодатель) и ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания» (именуемое - Арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 12.01.2018.

Арендодатель передал в аренду 23 объекта недвижимости истцу Арендатору, в том числе, объекты по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Юрга, пр-кт. Победы, д. 49, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Юргинский район, п.ст. ФИО1, ул. Коммунистическая, д. 62А, 

<

...>, Юргинский район, п.ст. Юрга 2-я, ул. Новая, д. 20а, 

<

...>, 

<

...>.

Согласно пункту 6.5 договора аренды недвижимости от 12.01.2018 договор является одновременно актом приема-передачи.

В п. 1.2. Договора оговорена сторонами цель использования передаваемого в аренду имущества: для осуществления коммерческой деятельности, в том числе с правом сдачи в субаренду. 

Как установлено п. 2.5 Договора, содержание охранной и пожарной сигнализации оплачиваются арендодателем самостоятельно, на основании отдельно заключаемого договора со специализированной организацией и возмещению не подлежат.

Между Арендодателем и Арендатором также заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества:

- Договор от 01.06.2018, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимости: административный корпус, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 1088,2 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> д 23а;

- Договор от 01.06.2018, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимости: часть незавершенного строительством объекта «Мясожировой корпус», площадью 131,5 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 3547,6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0202002:1355;

- Договор от 01.06.2021, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объекты недвижимости: 1) магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое здание, общей площадью 348,1 кв.м., количество этажей-2, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 42:36:0102001:1468, далее по тексту "ОБЪЕКТ №1"; 2) Магазин №9, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 443,5 кв.м., инв. №4696:108, лит А находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12735, далее по тексту ОБЪЕКТ №2; 3) Магазин, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадью 473,9 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый 42:17:0101018:2337, далее по тексту ОБЪЕКТ №3.

Вышеперечисленные договоры аренды, заключенные в период с 01.06.2018 по 18.12.2021, содержат условия, аналогичные изложенным в договоре от 12.01.2018, в том числе, условие о том, что содержание охранной и пожарной сигнализации оплачиваются арендодателем самостоятельно, на основании отдельно заключаемого договора со специализированной организацией и возмещению не подлежат (п. 2.5.).

В целях осуществления розничной торговли в объектах аренды, полученных от ответчиков по договорам аренды недвижимого имущества, размещения в них крупных федеральных сетей магазинов, и как следствие, допуска массового скопления людей у истца возникла необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством, нормами СНИП объектов недвижимости. 

В связи указанным, истцом заключены следующие договоры: 

- договор № 17/19 от 01.03.2019 с ООО «Небоскреб Плюс» на техническое обслуживание и ремонт средств пожарной сигнализации в городе Юрга (объекты согласно приложению №1 к Договору № 17/19).

- договор № 130/18 от 15.02.2018 с ООО «Частная охранная организация «Защита-Юрга» на охрану объектов и (или) имущества на объектах (согласно Приложению №1 к Договору №130/18) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, доставляемую с Объекта на ЦМС Исполнителя, оповещение Заказчика или уполномоченных лиц о сигнальной информации, передаваемой Системой безопасности.

- договор № 212 от 21.04.2021 г. с ООО «Небоскреб плюс» на монтаж охранной сигнализации в нежилом помещении, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова,18А (парадная лестница).

-договор подряда б/н от 21.09.2022 г. с ИП ФИО2 по оказанию услуг по проверке работоспособности внутреннего противопожарного водопровода на объектах, согласно приложения №1. 

- договор подряда б/н от 20.10.2022 г. с ИП ФИО2 на оказание услуг по ремонту пожарных 3-х шкафов на объекте: магазин по адресу 

<

...>.

- договор № 87/7-22 от 07.12.2022 г. с ООО ПКФ «Импульс» на осуществление тепловизионное обследования зданий (выявление проблемных мест сигнализации). 

- договор № 88/2-22 от 01.10.2022 г. с ООО ПКФ «Импульс» по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем водяного пожаротушения на объектах (объекты согласно п.1.1.1 договора) 

- договор № 227 от 24.11.2021 г. с ООО ЧОО «Защита-Юрга» по установке оборудования систем безопасности по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (нежилое помещение зона аренды «Дункель»)установка оборудования безопасности 

- договор подряда б/н от 06.06.2022 г. с ИП ФИО2 по оказанию услуг по ремонту пожарного шкафа, согласно приложения №1 на объекте №2, ТЦ «Звезда» (1-й этаж, складское помещение), расположенном по адресу 

<

...>.

-договор подряда б/н от 25.04.2022 г. с ИП ФИО2 по оказанию услуг по проверке работоспособности внутреннего противопожарного водопровода на объектах, согласно приложения №1. 

-договор подряда б/н от 02.05.2023 г. с ИП ФИО2 по оказанию услуг по проверке работоспособности внутреннего противопожарного водопровода на объектах, согласно приложения №1. 

Общая стоимость произведенных истцом (Заказчиком) затрат по обслуживанию арендуемых объектов с участием указанных Исполнителей средств охранной и пожарной сигнализации за период 01.04.2021 года по 31.07.2023 года составила 353 082 руб. 39 коп., в подтверждение чего истцом представлены вышеуказанные договоры, а также платежные документы, акты оказанных услуг, дефектные ведомости, универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на то, что указанные расходы на охранную и пожарную сигнализацию в силу заключенных между сторонами договоров аренды подлежат возмещению ответчиком, претензией исх. №рГ-161 от 28.09.2023 ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания» обратилось к ПК «Сотос» с требованием оплатить расходы (копия кассового чека от 29.09.2023 об отправке требования с описью вложений имеется в материалах дела).

Поскольку возмещение убытков ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Одновременно в исковом заявлении истцом указано на то, что отношения, связанные с возмещением спорных затрат, являются продолжением длящихся с января 2018 года правоотношений сторон, выступавших предметом рассмотрения по делу №А27-30299/2019 (по которому истцом заявлялись к возмещению ответчиками, в  том числе, затраты на обслуживание охранной и пожарной сигнализации по договорам № 17/19 от 01.03.2019 и № 130/18 от 15.02.2018 непосредственно за период по сентябрь 2019 года), а также по делу А27-14164/2021 (по которому истцом заявлялись к возмещению ответчиками, в том числе затраты на обслуживание охранной и пожарной по договорам № 17/19 от 01.03.2019 и № 130/18 от 15.02.2018 непосредственно за период по 01.10.2019 по 31.03.2021).

При рассмотрении настоящего спора ПК «Сотос» заявило о зачете встречных однородных требований, а именно, обязательств ПК «Реал-Групп» Кондратюк и компания» перед ПК «Сотос» за возмещение расходов на содержание охранной и пожарной сигнализации в общем размере 353 082 руб. 39 коп. за период с 01.04.2021 по 31.07.2023.

Заявление о зачете соответствует предъявляемым к нему гражданским законодательством требованиям: требования сторон друг к другу являются встречными, однородными, по ним наступил срок исполнения.

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и произведенным зачетом, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, в которых отказался от взыскания с ответчика расходов на содержание охранной и пожарной сигнализации в общем размере 353 082 руб. 39 коп. за период с 01.04.2021 по 31.07.2023. 

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял отказ от иска в части взыскания с ответчика расходов на содержание охранной и пожарной сигнализации в общем размере 353 082 руб. 39 коп. за период с 01.04.2021 по 31.07.2023.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен  полномочным лицом, в связи с чем, суд принимает отказ от иска и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части взыскания убытков в размере 353 082,39 руб., понесенных в связи с обеспечением пожарной и имущественной безопасности объектов, арендуемых по договорам аренды недвижимости от 12.01.2018, 01.06.2018, 18.12.2021, 01.06.2021.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за возмещение расходов на содержание охранной и пожарной сигнализации за период с 01.08.2023 по 05.12.2023 в размере 125 077 руб. 69 коп.

Ответчик в отзыве на ходатайство не согласился с истцом, пояснив, что не все платежные документы и документы, подтверждающие расходы истцом были представлены в материалы дела.

 17.07.2024 истец в материалы дела представил недостающие документы, подтверждающие заявленные требования, таким образом, размер заявленных к взысканию убытков, подтверждается материалами дела.

С учетом доводов ответчика о том, что истцом представлены в обоснование требований не все документы, подтверждающие несение расходов, истец представил для приобщения к материалам дела следующие документы: 

-счет на оплату №112 от 03.04.2023 на сумму 94 887,69 руб., акт №58 от 03.04.2024.

-счет на оплату №75 от 03.04.2024 на сумму 30 190 руб., акт №59 от 03.04.2023.

Также, просим приобщить к материалам дела недостающие документы:

-договор от 17.08.2023 с ИП ФИО2 на оказание услуг по прокладке трубопровода холодного водоснабжения на объекте по адресу 

<

...> -счет-фактура ИП ФИО2 №293 от 09.10.2023 на сумму 63 258 руб.

-платежные поручения ИП ФИО2 №1155 от 11.10.2023 на сумму 45 920 руб., №947 от 18.08.2023 на сумму 17 338 руб.

-Договор подряда от 12.10.2023 с ИП ФИО2 на оказание услуг по проверке работоспособности внутреннего противопожарного водопровода на объектах и перемотки пожарных рукавов.

-счет-фактура №294 от 01.11.2023 ИП ФИО2 на сумму 26 800 руб.

-платежное поручение ИП ФИО2 №1286 от 08.11.2023 на сумму 26 800 руб.

С учетом представления истцом недостающих документов ответчиком направлены в материалы дела пояснения, в которых сообщает, что истцом представлены все недостающие документы, с учетом чего ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

По условиям пункта 2.5. заключенных сторонами договоров аренды содержание охранной и пожарной сигнализации оплачиваются Арендодателем самостоятельно, на основании отдельно заключаемого договора со специализированной организацией и возмещению не подлежат.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию средств охранной и пожарной сигнализации по условиям спорных договоров возлагается исключительно на ответчиков, в связи с чем затраты Арендатора на оплату услуг специализированных организаций по охране объектов, техническому обслуживанию пожарной сигнализации, охранной сигнализации на переданных в аренду объектах подлежат возмещению ответчиками.

К рассматриваемой ситуации положения п. 2 ст. 612 ГК РФ применению не подлежат, поскольку выполнение обязанностей противопожарной охраны арендованных помещений является реализацией публичной обязанности под угрозой применения публично-правовых санкций и не зависит от того, известно ли сторонам о недостатках имущества и были ли они оговорены/обнаружены при заключении договора, а также от факта предъявления арендатором соответствующих претензий арендодателям.

Как уже указывалось судом, объекты недвижимости переданы Арендатору с целью использования их в коммерческой деятельности, включающей, в том числе, возможность сдачи этого имущества в субаренду.

При этом фактическая коммерческая деятельность осуществляется посредством ведения в арендуемых помещениях розничной торговли.

По сути, ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания» заявлено требование о возмещении расходов на текущее содержание имущества. Отсутствие предварительного согласования заявленных расходов на содержание арендованного имущества не отменяет обязанность Арендодателя нести такие расходы в силу прямого указания п. 2.5. Договоров аренды.

Более того, отсутствие прямого указания в договоре на возложение ответственности за противопожарное состояние помещений на Арендодателя не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Сам по себе договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности лиц по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. 

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон №69-ФЗ)

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, периодом образования расходов на содержание охранной и пожарной сигнализации выступает с апреля 2021 по июль 2023г..

Период оказания услуг по содержанию охранной и пожарной сигнализации не пересекается с периодом, который являлся предметом рассмотрения в делах №А27-30299/2019, А27-14164/2021, что подтверждено как судебными актами по указанному делу, так и непосредственно представленными истцом копией претензии, содержащей указание на период возникновения расходов, заявленных к возмещению.

Каждый из объектов, в отношении которых согласно представленным истцом документам оказывались услуги по содержанию охранной и пожарной сигнализации, передан Арендодателем в аренду истцу по договорам аренды недвижимого имущества.

Оказание услуг по содержанию охранной и пожарной сигнализации в рамках заключенных договоров  подтверждается представленными в материалы дела актами, счет-фактурами, товарными накладными, дефектными ведомостями, в которых указано наименование конкретной услуги, ее стоимость и адрес объекта, в отношении которого услуга оказана. 

Надлежащих и необходимых доказательств, опровергающих размер понесенных убытков, документально обоснованный контрасчет в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Аналогичным образом, сам факт оказания Исполнителями услуг, несение истцом затрат в заявленной к возмещению сумме, качество оказанных услуг, их потребительская ценность ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 062 руб., что подтверждается платежным поручением №40 от 24.01.2024. 

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Статьей 410 ГК РФ предусматривается, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) изложена позиция, согласно которой при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из материалов дела следует, что зачет встречных однородных требований, на основании уведомления о прекращении обязательств зачетом от 11.03.2024, прекратил обязательство ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и к» по уплате ПК «Сотос» арендной платы и обязательство ПК «Сотос» по оплате задолженности на содержание охранной и пожарной сигнализации, срок исполнения по которому наступает позже, поскольку указанные расходы являются убытками, которые периодически истец предъявляет к взысканию с ответчика в рамках арбитражных дел.

Таким образом, с учетом того, что прекращение обязательства по сумме 353 082 руб. 39 коп. произошло позднее, чем принятие иска к производству по настоящему делу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 062 руб. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ изменены исковые требования, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 501 руб.

Руководствуясь статьями 110, 

<

...> 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ от иска полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания», город Новосибирск (ИНН 

<

***>) к производственному кооперативу «Сотос», город Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 353 082,39 руб., понесенных в связи с обеспечением пожарной и имущественной безопасности объектов, арендуемых по договорам аренды недвижимости от 12.01.2018, 01.06.2018, 18.12.2021, 01.06.2021 и прекратить производство по делу в указанной части.

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с производственного кооператива «Сотос», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125 077 руб. 69 коп. убытков.

Взыскать с производственного кооператива «Сотос», город Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания», город Новосибирск (ИНН 

<

***>) 10 062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с производственного кооператива «Сотос», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 501 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова