Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75218/22

14 февраля 2023 года

г.Москва

 

 

Резолютивная часть объявлена 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерное общество "Атлант"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 30694, 80 руб., неустойки в размере 2541, 90 руб., при участии – согласно протоколу

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерное общество "Атлант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 25 296 руб., 80 коп., государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику ошибочно была переведена денежная сумма в размере 120 000,00 руб., в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что данный  перевод является возвратом займа, а также долей участия АО «Атлант» в уставном капитале ООО «Возрождение».

 В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 120 000,00 руб.

Однако, как указывает истец, между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, связанных с переводом данной суммы  не существовало, данный перевод осуществлен ошибочно.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленным в материалы дела платежным поручением от № 1 от 27.09.2019 АО «Газпромбанк», а также копией выписки по расчетному счету истца, открытому в АО «Газпромбанк» за период с 20.06.2019 по 24.03.2020, подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 120 000 руб.. В назначении платежа в названном платежном поручении указано «Займ процентный по договору № 1/0619 от 20.06.2019 г. (16% годовых). НДС не облагается».

Суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым позиция ответчика относительно правовой природы данных денежных средств является непоследовательной и противоречивой.

Так, в ответе на претензию от 08.04.2022 исх. № 1/36 ответчик отказался произвести возврат денежных средств, мотивируя тем, что требуемая сумма является займом, а также долей участия АО «Атлант» в уставном капитале ООО «Возрождение».

Между тем, АО «Атлант» до настоящего времени является одним из участников ООО «Возрождение», и каких-либо оснований для выплаты участнику его доли в уставном капитале общества не имеется.

В судебном заседании 30.01.2023 представитель ответчика настаивал, что денежные. средства в размере 120 000 рублей были переведены истцом в счет оплаты долга ИП ФИО2 перед АО «Атлант» (ранее - ЗАО «ХК «Атлант») по договору целевого займа № 12112018/10-торги от 12.11.2018.

Однако, одни и те же денежные средства не могут являться и выплатой доли в уставном капитале, и выплатой долга по займу одновременно.

Касательно договора займа № 12112018/10-торги от 12.11.2018 следует отметить, что ООО «Возрождение» не является его стороной. Данный договор заключен между АО «Атлант» (займодавец) и ИП ФИО1  и не предусматривает возможность погашения займа третьими лицами за заемщика.

То обстоятельство, что ФИО2 является участником ООО "Возрождение-. вопреки позиции ответчика, не порождает у ООО «Возрождение» обязанности и возможности погашения займов, полученных ИП ФИО2 в процессе ведения им самостоятельной предпринимательской деятельности.

Аналогичным образом, участие ИП ФИО2 в договоре о совместной деятельности (коммерческого сотрудничества) от 19.07.2018. заключенном изначально между двумя сторонами АО «Атлант» и ФИО2, а затем в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2018 тремя сторонами, уже с ИП ФИО2, также не порождает у ООО  «Возрождение» никаких обязательств по договору займа от 12.11.2018.

Представленная ответчиком переписка не может быт принята судом во внимание, поскольку не подтверждает его позицию договоренности с П-ными перечисления спорных денежных средств в счет возврата займа.

Определением от 25.11.22 суд обязывал представить ответчика договор займа от 20.06.2019 № 1/0619, который указан в платежном порочении по переводу спорных денежных средств.

Таких доказательств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Равным образом не представлено иных доказательств обоснованности сбережения ответчиком данных денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности факта обоснованности сбережения ответчиком данных денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, срок действия полномочий которого истек суд указывает на следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором истца является ФИО2 – лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица и подписавшего исковое заявление. Кроме того истцом в материалы дела представлен приказ №2 от 12.06.22, согласно которому на основании протокола решения участников продлены полномочия генерального директора ФИО2  ООО «Возрождение» до 12.06. 2025 года. Данное решение не оспорено, обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Иные доводы отзыва судом исследованы признаны необоснованными, противоречащими законодательству и материалам дела.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период 27.09.2019 попо 28.09.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворения за период с 28.09.2019 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. Взыскать с Акционерное общество "Атлант"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты в размере 18 793,79 руб., рассчитанные с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           В.А. Немкова