ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2023

Дело № А40-306347/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Группа компаний «Росток» - ФИО1, по доверенности от 13.01.2023, срок 1 год,

от конкурсного управляющего АО «Бусиновский МПК» - ФИО2, по доверенности от 05.08.2022, срок 1 год,

от ООО «Лингвотранссервис – ЛТС» - ФИО3, по доверенности от 25.05.2021, срок 3 года,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Группа компаний «Росток»

на определение от 19.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ГК «Росток» ФИО4 об оспаривании сделки должника с ООО «Геоинфо»  - договор уступки прав требований № 18 от 18.01.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГК «Росток», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 должник - АО «ГК «Росток» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой – Договор уступки прав требования №18 от 18.01.2019, заключенное между АО «ГК «Росток», ООО «Геоинфо»  и ООО «Лингвотранссервис – ЛТС» и применении последсттвий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Лингвотранссервис – ЛТС» перед АО «ГК «Росток» по договору займа №19/12-18гкр от 19.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «ГК «Росток» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022  и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Лингвотранссервис – ЛТС» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО «Бусиновский МПК» и представитель ООО «Лингвотранссервис – ЛТС» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

20.04.2021 от конкурсного управляющего ООО «Геоинфо» получена копия договора уступки №18 от 18.01.2019, в соответствии с которым АО «ГК «Росток» уступает ООО «Геоинфо» все права требования к должнику ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» вытекающие из договора займа 19/12-18гкр от 19.12.2018 и дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019.

В соответствии с п.1.1. оспариваемого договора АО «ГК «Росток» передал ООО «Геоинфо» право требования денежных средств в размере 9 700 000 руб. основного долга, 76 005 руб. процентов за пользование займом с должника - ООО «Лингвотранссервис-ЛТС».

Конкурсный управляющий АО «ГК Росток» полагала, что договор уступки прав требований №18 от 18.01.2019 является недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что определением суда от 21.11.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена18.01.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 8, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обжалуемых судебных актах суды указали следующее.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о неравноценности указал, что в нарушение п. 3.1 оспариваемого договора, денежные средства в размере 9 776 005, 47рублей на счет должника не поступали. Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1.3. договора уступки стороны согласовали, что право требования переходит к цессионарию после полной оплаты им денежных средств за уступаемые права в соответствии с п. 3.1. договора.

Согласно п. 3.1. договора за уступаемые права цедент оплачивает цессионарию денежные средства в сумме 9 776 005, 75 рублей.

В связи с этим суды посчитали, что сумма, полагающаяся цессионарию равна сумме передаваемых цедентом требований, несоразмерность встречного исполнения со стороны цессионария отсутствует.

Данный вывод судов ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельством.

Согласно статьей 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий последовательно в судах ссылался на то, что наличие в договоре условия о встречном исполнении в размере приравненном к размеру уступаемых прав не говорит о встречном исполнении, встречное исполнение подтверждается оплатой, платежным поручением, соглашением о взаимозачете и т.п., в настоящем случае, в условиях того, что доказательства оплаты со стороны ООО «Геоинфо» переданных ему должником прав требований к ЛТС не представлено, в связи с чем  отсутствует встречное исполнение.

Суды при этом указали, что при заключении договора уступки сторонами было согласовано, что прекращение обязательств по нему допускается зачетом встречных однородных требований.

21.01.2019 между ООО «Геоинфо» и ООО «Лингвотранссеривс-ЛТС» подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого ООО «Геоинфо» подтвердило, что права требования из договора уступки перешли к нему от цедента, что в том числе с учетом содержания п. 1.3. договора уступки, подтверждает то обстоятельство, что уступка оплачена путем зачета встречных требований с заявителем. Зачет встречных требований был произведен на обязательства ООО «Геоинфо» перед ООО «Лингвотранссеривс-ЛТС» из договора подряда №04/С-18 от 06.02.2018. Произведенный зачет встречных требований сторонами не оспаривался, как и не оспаривался назначенным в последующем конкурсным управляющим ООО «Геоинфо».

При этом задолженность из договора подряда №04/С-18 от 06.02.2018, уменьшенная на сумму произведенного сторонами зачета, являлась предметом судебных разбирательств, по которым вынесены судебные акты. Указанное подтверждает, что все хозяйственные операции были приняты сторонами к учету, в том числе и самим заявителем.

В связи с этим суды пришли к выводу, что материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсный управляющий оспаривал договор уступки прав требований заключенный между АО «ГК Росток» (Должник и Цедент) и ООО «Геоинфо» (Цессионарий), по которому уступались права требования к ООО «Лингвотранссеривс-ЛТС», в то время как Соглашение о взаимозачете, заключенное между ООО «Геоинфо» перед ООО «Лингвотранссеривс-ЛТС», по его обоснованному мнению, не имеет никакого отношения к должнику и не подтверждает  встречное  исполнение  по  договору  уступки,  доказательством  встречного исполнения в данном случае должно являться перечисление денежных средств в пользу АО «ГК Росток» либо же соглашение о взаимозачете, заключенное с АО «ГК Росток».

В настоящем случае суды сослались на то, что в договоре о зачете встречных требований, заключенном между ООО «Геоинфо» и ООО «Лингвотранссеривс-ЛТС» есть условие о том, что ООО «Геоинфо» приобрел права требования к ООО «Лингвотранссеривс-ЛТС» на основании уступки, которая оплачена путем зачета. При этом никакого соглашения о взаимозачете заключенное между АО «ГК Росток» и ООО «Геоинфо» в материалы дела представлены не были.

Кроме того, суды указали, что факт осведомленности ответчика при совершении оспариваемой сделки о неблагоприятном финансовом состоянии должника материалами дела также не подтвержден.

Данный вывод не соответствует действительности, поскольку суды не приняли во внимание и не оценили следующие доводы конкурсного управляющего.

АО «ГК Росток» в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ является 100% учредителем ООО «БЛПК» и АО «Бусиновский МПК».

В соответствии с договором о создании АО «ГК Росток» от 11.03.2010 его учредителями являются ФИО5 и ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, вынесенного в рамках настоящего дела установлено: «Таким образом, АО «ГК «Росток», ФИО5, ООО «БЛПК», АО «БМПК» являются аффилированными лицами, ФИО5 является конечным бенефициаром в ышеукакишых юр ид и чес к их л иц.»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2022 по делу № А40-171532/19-44-168 Б (дело о банкротстве АО «Бусиновский ЛПК») установлена аффилированность АО «Бусиновский МПК» и ООО «Лингвотранссервис-ЛТС»:

«Доказывая фактическую аффилированность должника и общества «ЛингвотранссервисЛТС», конкурсный управляющий обращал внимание на обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела (определение суда от 27.08.2021) и дела № А40-19749/2021 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ФИО5 (определение суда от 02.08.2021). В частности, судами установлено, что публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» (кредитор) и общество «Лингвотранссервис-ЛТС» (заемщик) 30.10.2018 заключили договор об открытии кредитной линии № 1-0700/18-015 с лимитом выдачи 80 000 000 рублей. Поручителями по обязательствам заемщика выступили должник и ФИО5 (бенефициар группы). Представитель ответчика по спору в ходе судебного разбирательства пояснил, что заемные средства требовались обществу «Лингвотранссервис-ЛТС» для исполнения договора подряда 11.10.2018 от № 07/С-18 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2018 № 1), заключенного им с должником.             Кроме того, в материалы спора представлены письма должника, адресованные подрядчику, в которых сообщалось о приостановлении финансирования строительства производственного комплекса с 25.12.2018 и гарантии его возобновления (письма от 24.12.2018 и от 05.03.2019).

Вместе с тем, как указывал управляющий, строительство производственного комплекса так и не было возобновлено. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами и ФНС России в совокупности с отсутствием средств  для финансирования строительства объекта недвижимости в достаточной степени свидетельствуют о том, что до совершения оспариваемых ФИО7 операций должник отвечал признакам банкротства.

Кроме того, судами не дана оценка  доводам конкурсного управляющего и ООО «БМПК Капитал» о том, что сложившаяся между должником и обществом «Лингвотранссервис-ЛТС» модель взаимоотношений (получение подрядчиком заемных средств с целью строительства объекта недвижимости по заданию заказчики) не используется независимыми участниками гражданского оборота и свидетельствует об общности экономических интересов сторон настоящего спора. Представитель ответчика в возражениях также ссылался на длительные и устойчивые хозяйственные связи его доверителя и должника. Суд полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность заказчика (арендодателя) и подрядчика (арендатора) по отношению друг к другу».

При этом конкурсным управляющим указывалось на аффилированность ФИО5, АО «ГК Росток», ООО «Бусиновский ЛПК», АО «Бусиновский МПК» и ООО «Лингвотранссервис-ЛТС».            ФИО8 «БМПК» (где сто процентным владельцем является Должник АО ГК Росток) и ООО «ГЕОИНФО» также установлена судебными актами: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 по делу № А40-171532/2019 (в рамках банкротства АО «БМПК»), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-171532/2019.

Наличие подобного рода аффилированности очевидно, по мнению управляющего, свидетельствует об осведомленности сторон о том, что сделка совершалась с целью причинить вред кредиторам должника.

Таким образом, судами не учтено, что в данном случае не требуется доказывать осведомленность противоположной стороны сделки о финансовом состоянии должника. Соглашение о зачете представленное ответчиком, не имеет никакого отношения к должнику и никаким образом не может считаться встречным исполнением.

Наличие в условиях соглашения об отступном условий о цене, приравненной к сумме уступаемой задолженности, по мнению упраляющего, не указывает на равноценность.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременны, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2022  по  делу № А40-306347/2019 отменить.

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.А. Зверева