ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 57498/2020

01 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Карсмаркет»  - ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - ИФНС России № 9 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 05.02.2021,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Карсмаркет» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 года, 

по заявлению ООО «Карсмаркет» 

к ИФНС России № 9 по г. Москве 

о признании недействительным решение, требование

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Карсмаркет»  (далее по тексту - заявитель, ООО «Карсмаркет», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 9 по г. Москве) о признании недействительным решения № 14-04/1812 от 20.02.2019 (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 30.12.2019 № 21-19/328074), требование № 1 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 31.01.2020, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель - ООО «Карсмаркет» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель - ООО «Карсмаркет» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России № 9 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве, на основании решения №14-04/567/68 от 28.12.2016г., проведена выездная налоговая проверка организации ООО «Карсмаркет» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2013-2015гг.

26.02.2018 по итогам проведенной выездной проверки, вынесен акт налоговой проверки № 14-04/1271 (далее - акт). 

04.04.2018 представителем налогоплательщика поданы возражения на акт с ходатайством о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое удовлетворено.

19.04.2018 принято решение № 14-04/1719 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 18.05.2018. 

В дальнейшем, на основании решений налогового органа, срок рассмотрения материалов проверки неоднократно продлевался.

09.10.2018 представителем налогоплательщика представлены дополнительные возражения по акту выездной налоговой проверки. 

Последний раз, на основании решения №14-04/557 от 14.01.2019, срок рассмотрения материалов проверки продлен до 13.02.2019. 

20.02.2019 на основании акта налоговой проверки №№14-04/1271 от 26.02.2018, инспекцией вынесено решение №14-04/1812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). 

Согласно данному решению, налогоплательщику предложено уплатить дополнительно в бюджет НДС, налог на прибыль организаций, а также штрафы и пени на общую сумму 397 152 370 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, 22.03.2019 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой (далее - жалоба) в Управление ФНС России по г. Москве (далее - Управление), по итогам рассмотрения которой 30.12.2019 вынесено решение о частичном удовлетворении заявленной жалобы (далее - решение по жалобе).

Управление признало незаконным и необоснованным отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СеверАвто», ООО «Кайле Моторс», ООО «ВТК-сервис», ООО «ВКПартс», ООО «Виккипартс», ООО «Твист-Авто». В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. 

06 февраля 2020 года налогоплательщику направлено требование № 1 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - требование).

Удовлетворяя заявление ООО «Карсмаркет», суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не опровергла факт реальности приобретения товара у спорных контрагентов (ООО «Автоэкспресс», ООО «ГлобалАвтопарт», ООО «Компания Автоснабжение», ООО «ЛубянкаАвтоПартс», ООО «Русавтоснаб», ООО «Автобот»); не доказала, что представленные заявителем документы являются недостоверными; не доказала, что заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, а заявитель, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства представил допустимые и достаточные доказательства своей добросовестности по взаимоотношениям со спорными контрагентами и обоснованности полученной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Автоэкспресс», ООО «ГлобалАвтопарт», ООО «Компания Автоснабжение», ООО «ЛубянкаАвтоПартс», ООО «Русавтоснаб», ООО «Автобот».

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием вынесения спорного решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль организаций в отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Автоэкспресс», ООО «ГлобалАвтопарт», ООО «Компания Автоснабжение», ООО «ЛубянкаАвтоПартс», ООО «Русавтоснаб», ООО «Автобот».

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признал выводы налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды обоснованными, а потому указал о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции учел обстоятельства установленные инспекцией в ходе проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, совокупный анализ которых дает основания полагать, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись; у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, установлена невозможность исполнения спорными контрагентами условий заключенных с обществом договоров; фактически поставка товара осуществлена без привлечения спорных контрагентов; документы по приобретению товара обществом у ООО «Автоэкспресс», ООО «ГлобалАвтопарт», ООО «Компания Автоснабжение», ООО «ЛубянкаАвтоПартс», ООО «Русавтоснаб», ООО «Автобот» и реализации в адрес ООО «Эксист-Р», ООО «Эксист- Сеть» оформлены формально; отсутствие документов и информации, подтверждающих происхождение и изготовление товаров, приобретенных у спорных поставщиков; установлена взаимозависимость (аффилированность) и подконтрольность ООО «Карсмаркет», ООО «Эксист-Сеть», ООО «Эксист-Р»; при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства, указывают на совершение обществом и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, признав оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Основания для отмены решения инспекции в части начисления обществу пени по НДФЛ в размере 2 руб. суд апелляционной инстанции также не установил, поскольку заявителем не приведено доводов по существу, указывающих на неправомерность данного вывода налогового органа.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку разрешение вопросов достоверности, допустимости и относимости представленных в материалы дела доказательств отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а возражения относительно правильности оценки таких доказательств по существу представляют собой требование их переоценки, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Выводы суда апелляционной инстанции о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40- 57498/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Карсмаркет» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова