АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2386/2023

г. Петропавловск-Камчатский

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Андреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбторг» (ИНН 4108007753, ОГРН 1134177001859)

к Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (ИНН 4108000596, ОГРН 1024101219559)

о взыскании 1 227 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.10.2022 (сроком на 3 года), диплом № 1951 (до перерыва),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбторг» (далее – истец, Общество, адрес: 684111, Камчатский край, Усть-Большерецкий р-он, 

<

...>, К.А.) обратилось в арбитражный суд с иском к Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (далее – ответчик, Артель, адрес: 684111, Камчатский край, Усть-Большерецкий р-он, 

<

...>) о взыскании 1 227 000 руб., включающих 1 000 000 руб. долга и 227 000 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 15.05.2023.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2022.

Ответчик в ранее направленных возражениях от 10.07.2023 указал, что иск не признает, поскольку в Артели отсутствуют документы, подтверждающие передачу имущества в аренду. Также указывает, что у Артели отсутствовала хозяйственная необходимость в аренде имущества. Дополнений к указанным возражениям, раскрывающих правовую позицию ответчика, в суд не поступило. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня, после окончания которого от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также исправленная доверенность от 21.10.2022 с учетом выявленной опечатки.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

01.04.2022 между Обществом (арендодатель) и Артелью (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору временное владение и пользование недвижимое имущество (приложение № 1), а арендатор обязуется принять имущество и использовать его в соответствии с целями, установленными договором.

Размер арендной платы за имущество определен в размере 250 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора по согласованию сторон арендная плата может уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца частями в течение срока аренды либо единовременным платежом за весь период аренды до окончания срока аренды. Арендная плата начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 5.2 договора для арендатора предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору объектом договора аренды является имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, – в том числе: здание столовая (кадастровый номер 41:08:0010112:366, площадь 90 кв.м., назначение нежилое); здание гостиница (кадастровый номер 41:08:0010112:367, площадь 87,4 кв.м., назначение нежилое); здание общежитие (кадастровый номер 41:08:0010112:368, площадь 116,4 кв.м., назначение нежилое).

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2022 перечисленное недвижимое имущество. 

Как указал истец, 30.09.2022, по истечении срока действия договора, арендатор освободил арендуемое помещение и отдал ключи от него охране. Акт приема-передачи не составлялся, однако истец подтверждает факт получения ключей и возврат имущества 30.09.2022 без претензий к внутреннему состоянию помещений.

Вместе с тем, поскольку на дату возврата имущества арендная плата внесена ответчиком лишь в сумме 500 000 руб. (платежные поручения от 24.08.2022 № 2137, от 14.09.2022 № 2352), то есть не за весь период пользования имуществом, истец 14.04.2023 направил в адрес Артели претензию от 07.04.2023 с требованием внести оставшуюся часть арендной платы, а не получив ответ на указанное требование, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между Обществом и Артелем, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие  из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами  ГК РФ об обязательствах и договоре. 

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду имущества, а также нахождение объектов аренды у Артели до 30.09.2022 включительно подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в частности, доказательств возврата имущества ранее истечения установленного в нем срока аренды, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактической передачи имущества в аренду, об отсутствии хозяйственной необходимости в аренде имущества опровергаются подписанным обеими сторонами актом приема-передачи имущества от 01.04.2022 и произведенной ответчиком частичной оплатой арендованного имущества со ссылкой на спорный договор. Наличие либо отсутствие хозяйственной необходимости у ответчика в использовании имущества при доказанном факте принятия имущества в аренду правового значения не имеет и не влияет на установленную договором обязанность арендатора вносить арендную плату за весь период нахождения имущества у него в аренде.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом за весь период аренды, то есть за период с апреля по сентябрь 2022 года, в силу условий договора и статей 606, 614 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена к взысканию арендная плата за период с июня по сентябрь 2022 года в общей сумме 1 000 000 руб. (по 250 000 руб. за 4 месяца) с учетом того, что арендная плата за апрель и май 2022 года (500 000 руб.) ответчиком внесена (платежные поручения от 24.08.2022 № 2137, от 14.09.2022 № 2352).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные истцом требования в части взыскиваемого долга в сумме 1 000 000 руб. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период 01.10.2022 по 15.05.2023 в размере 227 000 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, рассмотрев которое, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 5.2 договора), требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом правомерно. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и обоснованным. Расчет произведен истцом, исходя из условия о внесении арендной платы ежиным платежом за весь период аренды до окончания срока аренды (до 30.09.2022), что соответствует одному из способов оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, и в целом определяет объем ответственности арендатора в меньшем размере, чем если бы неустойка начислялась с момента истечения срока внесения каждого платежа отдельно. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 227 000 руб. за период 01.10.2022 по 15.05.2023 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности также является правомерным, поскольку кредитор вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению с расчетом неустойки, начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 000 000 руб. и установленной договором неустойки в размере 0,1 % в день. 

Рассмотрев заявление истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере 344,24 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования истца удовлетворены, он вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в размере 344,24 руб. в материалы дела представлены кассовые чеки на указанную сумму и описи вложения в ценное письмо, согласно которым почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами, поскольку направление ответчику претензии и иска является для истца процессуальной обязанностью. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, а ответчик, в свою очередь, добровольно удовлетворив претензию истца в полном объеме, мог бы избежать несения судебных издержек.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом почтовые расходы в сумме 344,24 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Также в силу статьи 110 АПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбторг» 1 000 000 руб. долга, 227 000 руб. неустойки, 25 270 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 344,24 руб. почтовых расходов; всего – 1 252 614,24 руб.

Производить взыскание с Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбторг» неустойки в размере 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                          О.А. Душенкина