ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45804/2024

Дело № А40-308667/18

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-308667/18 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 1 250 000 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019 г.

13.05.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 1 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 прекращено производство по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 1 250 000 руб. в реестр требований кредиторов.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 также содержит ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи; копии ответов по жалобам на финансового управляющего ФИО3 и копии жалобы на судью.

Указанные документы в суд первой инстанции заявителем не представлялись, обстоятельства невозможности их предоставления апеллянтом не приведены, в связи с чем судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам обособленного спора.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что жалобы на судью не является релевантным/ относимым и допустимым доказательством по делу в принципе и, в частности, в конкретном обособленном споре. 

Что касается ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось; текст ходатайства, в том числе, вопросы для разрешения экспертом, возможные экспертные учреждения с информационным письмами, как и доказательства перечисления денежных средств на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда, к жалобе не приложено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 1 250 000 руб. в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование ранее было рассмотрено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020  признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 и определением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2021 исключено из реестра требований кредиторов должника по личному заявлению кредитора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. требование ФИО1 в размере 1 250 000 руб. основного долга признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2

Основанием для включения задолженности являлось неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2018 г., заключенному между ФИО1 (Покупатель) и гражданином-должником ФИО2 (Продавец).

23.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО1 об исключении из реестра кредиторов гражданина-должника требований кредитора, включенных за реестр  определением от 13.10.2020, подписанное лично ФИО1. 

К заявлению кредитора была приложена почтовая квитанция о направлении копии заявления финансовому управляющему должника; заявление было направлено в Арбитражный суд г. Москвы ФИО1 в почтовом конверте, содержащем почтовые штемпели об отправлении заявления ФИО1 в арбитражный суд  апреле 2021 ( л.д. 9), в качестве отправителя указана ФИО1, адрес отправителя на конверте идентичен адресу, указанному в апелляционной жалобе ФИО1

Определением суда от 27.04.2021  судебное заседание назначено на 23.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 требование ФИО1 в размере 1 250 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника по ее же заявлению, при надлежащем извещении о судебном процессе. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

При рассмотрении вопроса об исключении требований из реестра требований кредиторов должника заявлений о фальсификации документов или подписей заявлено не было.

Также материалами дела установлено, что к заявлению об исключении требования из реестра требований кредиторов должника приложен кассовый чек от 20.04.2021г. 13:41 время московское (том 1, л.д. 3) Почты России об отправке копии заявления в адрес финансового управляющего ФИО3 с почтовым идентификатором 14230158009263, где отправителем указана ФИО1 С учетом того, что согласно порядку оказания услуг почтовой связи Почтой России, все почтовые отправления с присвоением РПО осуществляются только при наличии документа, удостоверяющего личность – паспорт гражданина РФ. 

В связи с чем суд пришел к выводу, что заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов должника 20.04.2021 г. направлено ФИО1 из г. Чехов Московской области.

Одновременно с этим судом  изучен конверт (том 1 л.д. 9), в котором поступило заявление ФИО1 об исключении ее требования из реестра с РПО 14230158009447. 

Согласно которому отправителем указанного письма в адрес Арбитражного суда города Москвы является ФИО1, что в свою очередь, как указано выше, позволяет достоверно считать, что письмо направлено вышеуказанным отправителем.

Обращаясь с настоящим требованием, ФИО1 в просительной части указывала на необходимость повторного включения ее требования в реестр требований кредиторов должника. Иных обстоятельств возникновения задолженности не представлено.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела ФИО1 уже отказалась от заявленных к должнику требований, производство по требованию было прекращено, отказ кредитора от требований препятствует их установлению в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим. Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке – он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором.

В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом – арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. 

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказ истца от требования к ответчику в исковом производстве свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.

Последующее предъявление им в рамках дела о банкротстве требования к должнику по тому же самому основанию и предмету противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением).

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление требований к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 1 250 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определение арбитражного суда от 23.07.2021 апеллянтом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление судебного акта от 23.07.2021, процессуальный срок на обжалование которого был пропущен ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-308667/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                          С.Н. Веретенникова